Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года №А27-23786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А27-23786/2017
Резолютивная часть решения оглашена "05" декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено "11" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г. Новосибирск (ОГРН 1145476040709, ИНН 5404508053)
о взыскании 275 448,97 рублей (с учетом уточнения)
при участии:
от истца - представитель Лаврова Ю.М. (доверенность от 18.03.2016 г., паспорт);
от ответчика - представитель Расторгуева Е.А.. (доверенность N 5 от 05.06.2017 г., паспорт);
после перерыва:
от заявителя - не явка;
от ответчика - не явка,
установил
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (далее - ООО "Новые технологии Западной Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор" (далее - ООО "Промрадиатор", ответчик) о взыскании 249 500 рублей основного долга, 25 948,97 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами по договору поставки N 106/2015 от 10.08.2015 г. (требование изложено с учетом уточнения иска в судебном заседании 04.12.2017 г.)
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.
От ответчика поступил расчет процентов, с которым представитель истца согласился и 04.12.2017 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать 249 500 рублей основного долга, 25 948,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Промрадиатор" (поставщик) и ООО "Новые технологии Западной Сибири" (покупатель) заключен договор поставки N 106-2015 от 10.08.2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" в течение срока действия настоящего договора, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации N 2 от 04.10.2016 года, товарной накладной N367 от 22.10.2016 года поставщик передал покупателю радиатор компрессорный для Atlas Сорсо Flexira D65 LF, который покупателем полностью оплачен согласно платежному поручению N 1236 от 05.10.2016 года.
Покупателем ООО "Новые технологии Западной Сибири" надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 106-2015 от 10.08.2015 года, а также Спецификации N 2 от 04.10.2016 года, однако ООО "Промрадиатор" свои обязательства нарушило и передало покупателю товар ненадлежащего качества.
На уведомления истца о возврате денежных средств за некачественных товар ответчик не отреагировал, поэтому 11.09.2017 года проведен осмотр товара и выявление причин возникновения недостатков с участием независимого эксперта (ООО "ПромРадиатор" было уведомлено надлежащим образом заказным письмом от 01.09.2017 года, почтовый идентификатор N 65007013018937, получено - 05.09.2017 года, однако уполномоченный представитель не направлен, что зафиксировано в акте).
Таким образом, осмотр производился согласно инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7 в отсутствии представителя Поставщика.
Согласно акту о скрытых недостатках продукции (товара) от 11.09.2017 года, описание обнаруженных недостатков после приемки продукции и введения ее в эксплуатацию (скрытые недостатки), - после получения радиатора от поставщика была произведена установка на буровой станок, при первом запуске произошел хлопок со стороны радиатора, двигатель был заглушён. При осмотре выявлено - деформация и разгерметизация радиатора, данный радиатор был демонтирован. Заключение комиссии о характере выявленных недостатков и причинах их возникновения: при визуальном осмотре радиатора выявлено, - деформация трубок охлаждения, при частичном разборе радиатора, путем демонтажа трубок охлаждения было выявлено, что трубки охлаждения имеют разную пропускную способность либо ее отсутствие. Данное обстоятельство привело при запуске бурового станка, к разности давления в трубках охлаждения и их деформации. Вывод: заводской брак радиатора.
Согласно заключению эксперта N 1109-13-17К от 20.09.2017 года причиной повреждения радиатора охлаждения компрессорного масла, предназначенного для специализированной техники Atlas Сорсо Flexira D65 LF, является образование повышенного давления, возникшего в результате неравномерного распределения между трубками охлаждения давления. Неравномерность распределения давления возникло в результате отсутствия турбулизаторов у большинства охлаждающих трубок. Установка турбулизаторов в охлаждающих трубках радиатора с использованием компрессорного масла, является обязательным условием технологии производства исследуемого радиатора. Обнаруженные дефекты являются производственными, возникшими в условиях заводской сборки с нарушением технологии.
Истцом в соответствии с п. 6.5. договора поставки N 106-2015 были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке (в адрес ответчика направлены претензии по почтовому адресу получено 29.09.2017 года согласно почтовому идентификатору - 65007013021913, юридическому адресу - получено 10.10.2017 года согласно почтовому идентификатору - 65007014023275) с заявляем об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части поставки товара по спецификации N 2 от 04.10.2016 года и предложением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению N 1236 от 05.10.2016 года, а также оплатить проценты по статье 395 ГК РФ за 332 дня (по день предъявления претензии), начиная со дня поставки товара ненадлежащего качества -с 22.10.2016 года в размере 21 740 рублей. Однако, ООО "Промрадиатор" претензию проигнорировало, и обоснованные требования истца не удовлетворило.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 106-2015 от 10.08.2015 послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статьям 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, по расчету истца за период с 25.10.2016 года по 04.12.2017 года сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила - 25 948,97 рублей (уточненный расчет).
Расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
Ответчик по существу сумму исковых требований, уточненный размер процентов признал. Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г. Новосибирск радиатор компрессорный для Atlas Copco Flexira D65 LF., возврат осуществить за счет поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г. Новосибирск. Представитель истца, уточняя свои требования, также просил указать в решении суда о возврате товара за счет поставщика.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС N 35 от 06.06.2014г. указано, что иные последствия расторжения договора могут устанавливаться в положениях об отдельных видах договоров (специальные нормы ГК РФ) и соглашением сторон (должен быть соблюден баланс интересов, должно отсутствовать злоупотребление правом), при этом приоритет имеют специальные нормы. В случае расторжения договора положения о возврате имущества являются немаловажными. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 249 500 рублей основного долга, 25 948,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275448 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 97 копеек задолженности по договору N 106-2015 от 10.08.2015 г. подлежат удовлетворению.
Государственную пошлину в сумме 8 425 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 84 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г. Новосибирск (ОГРН 1145476040709, ИНН 5404508053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) 249 500 рублей основного долга, 25 948,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275448 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 97 копеек задолженности по договору N 106-2015 от 10.08.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г.Новосибирск (ОГРН 1145476040709, ИНН 5404508053) в доход федерального бюджета 84 (восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г. Новосибирск радиатор компрессорный для Atlas Copco Flexira D65 LF. Возврат осуществить за счет поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор", г. Новосибирск.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области, перечисленные по платежному поручению N 1943 от 20.10.2017 г.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка