Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-23766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-23766/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в предварительном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1154246000633
к обществу с ограниченностью ответственностью "Теплоснабжение", г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246000787
об обязании обеспечить температуру теплоносителя на вводе в многоквартирные дома,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт", ОГРН 1084246000629, г. Анжеро-Судженск; 2. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, ОГРН 1024200719828, г. Кемерово; 3. Администрация Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН 1024200508309, г. Анжеро-Судженск,
при участии: от истца - Бондарева Е.В., представитель, доверенность N2 от 14.06.2017, паспорт;
от ответчика - Гарипова Н.Р., представитель, доверенность от 20.06.2017, паспорт;
от третьих лиц - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - ООО УК "Жилищник -1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", ответчик) об обязании обеспечить температуру подаваемой тепловой энергии в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области, согласно договору теплоснабжения N118 от 01.02.2017.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии в домах по ул. К.Маркса 16, 22, пер. Крылова, 3, 11, 19, 15, 25 в городе Анжеро-Судженске в режиме и с качеством, предусмотренном в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также требованиями, предъявляемыми согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Определением арбитражного суда от 17.11.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 118.12.2017. К участию в деле, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт", государственная жилищная инспекция Кемеровской области и администрация Анжеро-Судженского городского округа.
В настоящее предварительное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, возражений против проведения подготовки в их отсутствии не заявили.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что в текущий момент качество тепловой энергии соответствует условиям договора.
Ответчик пояснили, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы стороны.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 года N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд при подготовке дела к судебному разбирательству, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в предварительном судебном заседании может производство по делу прекратить, о чем выносит определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд принимает отказ в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.
Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" от иска.
Прекратить производство по делу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" возвратить из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N528 от 18.10.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка