Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года №А27-23754/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А27-23754/2014
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, Кемеровская область, город Междуреченск заявление Бояркина Артема Валерьевича, город Междуреченск о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 05 августа 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович, город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2015 года.
Определением суда от 05 августа 2016 года в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.
В арбитражный суд 25 декабря 2017 года поступило заявление Бояркина Артема Валерьевича, город Междуреченск (далее - заявитель) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 05 августа 2016 года.
Определением суда от 27 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 января 2018 года.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения; от арбитражного управляющего - отзыв на заявление, согласно которому управляющий поясняет, что сведениями о нарушении условий мирового соглашения не обладает, из пояснений кредиторов следует, что мировое соглашение исполняется в полном объеме, заявлений от кредиторов о нарушении условий мирового соглашения в адрес управляющего не поступало, полагает, что основания для расторжения мирового соглашения отсутствуют. Управляющий просит рассмотреть заявление без его участия.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно материалам дела, определением суда от 05 августа 2016 года утверждено мировое соглашение от 14 июля 2016 года, заключенное между должником - индивидуальным предпринимателем Кондачковым Андреем Александровичем, Кемеровская область, город Междуреченск и представителем собрания кредиторов Франц Сергеем Степановичем, действующим на основании протокола собрания кредиторов от 02 февраля 2016 года от имени конкурсных кредиторов.
Рассмотрев ходатайство заявителя об оставлении заявления о расторжении мирового соглашения без рассмотрения, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Следовательно, пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает отсутствие у заявителя процессуального интереса в рассмотрении заявления.
Исходя из содержания ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, учитывая неявку в заседание, у заявителя отсутствует процессуальный интерес в рассмотрении заявления, о чем свидетельствует сам факт подачи заявления соответствующего заявления. Кроме того, в заявлении указано, что между заявителем и должником достигнута договоренность, следовательно, суд делает вывод о том, что претензионный порядок разрешения разногласий отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем также применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, в совокупности всех вышеизложенных обстоятельств и выводов, суд оставляет заявление Бояркина Артема Валерьевича без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 32, 60, 165 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить без рассмотрения заявление Бояркина Артема Валерьевича, город Междуреченск о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 05 августа 2016 года в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, Кемеровская область, город Междуреченск.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка