Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года №А27-23747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А27-23747/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146), г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 30.06.2017 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии
от заявителя: Бурова И.С. - представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт;
от налогового органа: Семенова Н.И. - старший госналогинспектор МРИ ФНС N4, доверенность от 07.12.2017 N03-03.15/25044, служебное удостоверение, Михалькова Д.Д. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 N03.1-15/26858, служебное удостоверение, Иванова Н.Г. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.12.2017 N03.1-15/25045, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (далее - ООО "КРК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), первичная документация, подтверждающая правомерность заявленных вычетов, оформлена в соответствии с законодательством и подтверждает факты реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Источник возмещения НДС из бюджета создан, что не оспаривается инспекцией. Ремонт арендуемых зданий проводился для доведения их до состояния, необходимого для осуществления заявленного вида деятельности - производства рыбной продукции. После завершения ремонта здания и земельный участок выкуплены у арендодателя по договору от 1.03.2016, общество осуществляет производство рыбной продукции. Т.е. ремонт, по которому применены вычеты по НДС, осуществлен для хозяйственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС. Момент, когда выкуплены здания (до или после окончания ремонта) не повлиял ни на сумму налоговых вычетов, ни на их обоснованность. Факт выкупа лишь подтвердил отсутствие у налогоплательщика незаконных намерений, реальный характер хозяйственных отношений. Следует учесть, что имущество приобретено у арендодателя по его первоначальной стоимости, без увеличения цены на стоимость ремонта. Затраты по ремонту налогоплательщик нес самостоятельно, хотя и за счет заемных средств, и накапливал у себя на 08 счете как капитальные вложения, что лишний раз подтверждает наличие у него намерений на выкуп зданий. Взаимозависимость участников сделок, применение ими различных систем налогообложения не повлияло на обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-10101/2016 и А27-8512/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по вопросу об обоснованности налоговых вычетов по НДС, поскольку вынесены хотя и по аналогичным налоговым вычетам, но в отношении решений инспекции по результатам камеральных, а не выездной налоговой проверки; по тем делам судами не исследовались обстоятельства выкупа ранее арендованного имущества, не оценивалась реальность осуществляемой хозяйственной деятельности по выпуску рыбной продукции. Фактически проводился ремонт и переоборудование зданий, а не реконструкция, что не требует получения разрешений. Кроме того, наличие разрешительной документации не является условием применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган требования не признал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению налогового органа, фактически заявителем проведен не просто ремонт, а реконструкция арендованных зданий, причем в отсутствие предварительных разрешений и согласований со стороны контролирующих органов. Реальных затрат заявитель не понес, т.к. использовал для проведения работ заемные средства, полученные от учредителя. Все участники сделок взаимозависимы, причем арендодатель применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС. Арендные отношения носили формальный характер, по арендной плате была предоставлена отсрочка до начала использования рыбоперерабатывающего комплекса по назначению, арендная плата не увеличивалась соразмерно улучшению имущества, начисленная арендная плата не уплачена. Не будучи собственником, а лишь арендатором, реконструируемых зданий, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС по их реконструкции, поскольку не приобретает право на результаты реконструкции. Последующий выкуп зданий правового значения не имеет. Вычеты были бы обоснованы только, если бы заявитель сначала выкупил здания, а затем проводил их реконструкцию. Взаимозависимость участников сделок позволила налогоплательщику применить схему, благодаря которой налогоплательщик по подрядным работам отнес в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком по реконструкции заданий взятых в аренду у собственника, который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Единственная цель созданного формального документооборота - необоснованная налоговая выгода по НДС. Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-10101/2016 и А27-8512/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 17.04.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2017 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котрым доначислен НДС в размере 4 678 807 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 N704 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, необходимым условием применения налогового вычета по НДС является направленность хозяйственной операции по приобретению товаров, работ, услуг (с НДС) на осуществление деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом указанных положений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:
- для чего осуществлялся ремонт либо реконструкция арендуемых заявителем помещения: исключительно для последующей безвозмездной передачи собственнику с улучшениями или для осуществления хозяйственной деятельности по выпуску продукции, реализуемой с НДС;
- о наличии источника для применения налоговых вычетов;
- об обоснованности налоговой выгоды.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения по делам А27-8512/2016 и А27-10101/2016 была правомерность решений инспекции, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года соответственно. Решениями инспекции было признано необоснованным применение аналогичных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с тем же подрядчиком. 1 и 2 кварталы 2015 года входят в проверяемый период выездной налоговой проверки, решение по итогам которой оспаривается по настоящему делу.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам преюдициально установлены обстоятельства и условия передачи имущества в аренду заявителю, обстоятельства проведения работ по ремонту данного имущества. Также преюдициально установлено, что заявитель ООО "Кузнецкая рыбная компания", привлеченный им для проведения ремонтных работ подрядчик ЗАО "СК "Южкузбассстрой", первоначальный собственник и арендодатель зданий ООО "Сервисоптторг", а также их общий учредитель Щукин А.Ф. являются взаимозависимыми лицами.
В рамках указанных дел не исследовались обстоятельства выкупа ранее арендованного имущества. Так по делу А27-10101/2016 соответствующие доказательства заявитель просил приобщить к материалам дела лишь в суде апелляционной инстанции, в чем ему было отказано. В постановлении апелляционной инстанции по данному делу указывается на непринятие доводов налогоплательщика по последующему приобретению арендованного имущества, однако данный вывод сделан с учетом других доказательств по данному делу и не может быть распространен на иные периоды, кроме спорного - 2 квартала 2015 года. В рамках настоящего дела по данному периоду нет доначисления НДС. По делу А27-8512/2016 соответствующий довод был заявлен, но в решении суда не оценен, согласно пояснениям заявителя в данное дело доказательства выкупа имущества не представлялись.
Также по указанным делам не оценивалась реальность осуществляемой хозяйственной деятельности по выпуску рыбной продукции. В периодах, по которым были приняты соответствующие решения инспекции, данная деятельность еще не была начата.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки и охватывает период с 17.04.2013 по 31.12.2015., а по делам А27-8512/2016 и А27-10101/2016 оценена правомерность применения вычетов по НДС лишь за первое полугодие 2015 года. Кроме того, выездная налоговая проверка проводилась по всем налогам и сборам, т.е. оценивалась хозяйственная деятельность общества вцелом.
С учетом изложенного суд полагает, что у него отсутствуют основания уклониться от оценки фактических обстоятельств данного дела, судебные акты по делам по делам А27-8512/2016 и А27-10101/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в состав налоговых вычетов отнес суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "СК "Южкузбассстрой" в адрес налогоплательщика. ЗАО "СК "Южкузбассстрой" согласно заключенному договору подряда от 15.04.2015 N 6/2014П является подрядчиком и выполняет ремонтные работы на объекте - производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая,7.
Расчеты с подрядчиком осуществляются за счет заемных средств у Щукина А.Ф. и у ООО "ПТК "Уголь", учредителем которого является Щукин А.Ф. Привлечение заемных осуществлено законно, на условиях возвратности и возмездности.
По состоянию на 16.03.2017 подрядчику ЗАО "СК "Южкузбассстрой" оплачена большая часть стоимости работ (около 109 млн. руб. погашено, около 21 млн. руб. задолженность). Заемные средства возвращены не в полном объеме, поскольку комплекс только начал работать и не достиг точки окупаемости инвестиций.
Инспекцией не оспаривается факт полного отражения подрядчиком для целей налогообложения стоимости реализованных заявителю работ, исчисление и уплата им НДС.
Т.е. источник для возмещения НДС из бюджета создан, взаимозависимость участников сделок не оказала влияния на данный аспект налоговой выгоды заявителя.
Объект, расположенный по указанному адресу, у налогоплательщика находится в аренде. Договор аренды налогоплательщиком заключен с ООО "СервисОптТорг".
Арендодатель ООО "Сервисоптторг" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно договору аренды помещения N 7/14 от 01.04.2014, заключенному ООО "Кузнецкая рыбная компания" с ООО "СервисОптТорг" переданы 2 отдельно стоящих нежилых здания: здание склада растительных масел площадью 540,3 м2 и склада тары и минеральной воды площадью 1198,8 м2.
По дополнительному соглашению от 1.07.2014 состав арендуемого имущества дополнен зданием холодильников площадью 192,8 м2 и частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412022:1678 площадью 1931,9 м2 под арендуемыми зданиями. На земельном участке предусмотрено размещение очистных сооружений, строительство здания холодильной установки, системы производственной канализации длиной 418 п.м., хозяйственно-бытовой канализации длиной 393 п.м. и сетей водоснабжения длиной 460 п.м.
Сумма арендной платы и условия ее начисления остались без изменения.
В связи с разделом земельного участка 42:30:0412022:1678 дополнительным соглашением от 30.12.2015 был указан вновь образованный земельный участок, арендуемая площадь и состав зданий остались без изменения.
Срок действия договора - с 1.04.2014 до 31.04.2014, далее считается продленным на неопределенный срок. По условиям договора передаваемые в аренду помещения будут использоваться под производственный комплекс рыбы и рыбопродуктов. Стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений, (в том числе при реконструкции) не подлежат возмещению арендодателем и не могут быть засчитаны в счет арендной платы, улучшения являются собственностью арендодателя. Момент уплаты арендных платежей отсрочен до даты фактического использования помещений, т.е. до даты запуска производственного комплекса.
Фактически условия договора аренды в части безвозмездной передачи арендодателю стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не исполнялись. Напротив, затраты по ремонту налогоплательщик нес самостоятельно, хотя и за счет заемных средств, и накапливал у себя на 08 счете как капитальные вложения.
Суд отмечает, что не все произведенные заявителем капитальные вложения можно квалифицировать в качестве улучшений арендованного имущества, часть из них представляло собой вновь созданные объекты (например, очистные сооружения, сети производственной канализации и водоснабжения). В отношении данных объектов нельзя признать обоснованным довод налогового органа об их предполагаемой безвозмездной передаче арендодателю, поскольку он не следует из условий договора.
Также заявитель возмещал арендодателю расходы по электроэнергии, используемой в связи с арендой зданий, в материалы дела представлены платежные поручения начиная с 16.04.2015.
В конце декабря 2015 года начата эксплуатация рыбоперерабатывающего комплекса по назначению, которая имела место в 2016-2017 годах и продолжается на момент рассмотрения спора.
Начисление арендной платы началось с января 2016 года в размере 205 213,80 руб. из расчета 118 руб. за м.кв. и продолжалось по март 2016 года включительно, имеется задолженность по арендной плате.
1.03.2016 по договору купли-продажи арендуемое имущество приобретено заявителем у ООО "СервисОптТорг", переход права собственности зарегистрирован 14.06.2016. Имущество приобретено по его первоначальной стоимости, без увеличения цены на стоимость ремонта, т.о. безвозмездная передача улучшений не состоялась, затраты заявителя на ремонт учтены единожды (в рамках подрядных отношений).
Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников хозяйственных отношений, инвестирование средств на создание рыбоперерабатывающего комплекса Щукиным А.Ф., особые условия сделок и неполноту расчетов, делает вывод о создании схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку реальность выполнения работ, передачи имущества, полное и достоверное отражение данных операций всеми участниками хозяйственных отношений не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Тот факт, что ряд работников и должностных лиц при осуществлении своих функций действовали согласованно, не опровергает реальность хозяйственных операций, а является одним из следствий взаимозависимости, само по себе не является доказательством необоснованности налоговой выгоды.
Особые условия сделок в части размера и периода начисления арендной платы с учетом взаимозависимости могут быть поводом для сомнений в правомерности их налогообложения, но не касаются налоговых обязательств по НДС, в оспариваемом решении инспекции соответствующие претензии не отражены.
В п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено следующее. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Т.о. при наличии сомнений в реальном характере арендных или подрядных отношений, налоговый орган должен был установить действительный экономический смысл хозяйственных отношений и применить к ним соответствующие условия налогообложения. Этого не сделано, а лишь имеется вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем в материалах дела нет доказательств, опровергающих факт использования заявителем арендованного имущества, сначала для его реконструкции в рыбоперерабатывающий комплекс, а затем по прямому назначению; доказательств, опровергающих намерения заявителя на выкуп арендованного имущества и факт такого выкупа.
Взаимозависимость участников хозяйственных отношений и, как следствие, отсутствие коммерческих рисков неисполнения гражданско-правовых обязательств внутри группы, позволило им не соблюдать обычную степень полноты и своевременности при оформлении указанных гражданско-правовых отношений. По этой причине арендатор нес бремя расходов по реконструкции арендованных и созданию новых объектов на арендованном земельном участке, не имея юридически закрепленных гарантий выкупа или возмещения соответствующих расходов, и при этом не опасался, что не сможет выкупить имущество. Эти же обстоятельства повлияли и на момент оформления выкупа имущества.
Заявитель указал, что если бы он выкупил имущество раньше (по той же самой первоначальной стоимости), то никаких претензий к обоснованности налоговых вычетов по НДС не было бы. Инспекция этот довод не оспорила. В деле отсутствуют доказательства того, что сохранение статуса собственника имущества в период его реконструкции за арендодателем (а не продажа ранее) позволило получить кому-то из участников хозяйственных отношений необоснованную налоговую выгоду.
Налоговое законодательство в качестве условия использования вычетов по НДС, указывает, что приобретение товаров, работ должно осуществляться для хозяйственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, но не требует, чтобы эта деятельность осуществлялась одновременно с закупкой товаров, по которым заявлен вычет.
Как уже было указано, общество в течение всего периода после ввода в эксплуатацию и на момент рассмотрения спора осуществляет производство рыбной продукции. Т.е. ремонт, по которому применены вычеты по НДС, осуществлен для хозяйственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС. Соответствующее условие применения налоговых вычетов по НДС соблюдено.
В судебном заседании представители инспекции в подтверждение позиции о необоснованности налоговой выгоды по НДС указали, что общество с самого начала своей деятельности имеет низкую налоговую нагрузку, имеет убыток в связи с чем не платит налог на прибыль, входящий НДС превышает налог, исчисленный от реализации продукции. Имея большую задолженность перед учредителем по займу, задолженность перед взаимозависимыми лицами, общество вероятно будет признано банкротом, а имущество отойдет к кредиторам. Обществу следовало реализовать произведенные улучшения арендованного имущества арендодателю и начислить НДС на их стоимость, а уж потом выкупать его у арендодателя.
Представитель заявителя возразила, что прибыль общество пока не заработало, но несмотря на объективные трудности продолжает осуществлять свой основной вид деятельности. Правомерность применения налоговых вычетов по текущей деятельности общества подтверждена, вычеты применены в связи с закупом технологического оборудования и рыбного сырья. Производство по делу о банкротстве не возбуждалось. Срок уплаты по договорам займа в основной сумме не наступил, соответствующее требование кредитором заявлено быть не может. Общество является коммерческой организацией и для него является нормальным избирать не самые обременительные с точки зрения налоговых обязательств способы хозяйствования.
Суд отклоняет доводы инспекции о низкой налоговой нагрузке, как не свидетельствующие о противоправности действий общества. Довод о возможном банкротстве носит предположительный характер.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Поэтому суд не находит оснований согласиться с доводом инспекции о необходимости реализации арендодателю улучшений арендованного имущества. Кроме того, суд отмечает, что с учетом взаимозависимости, даже при совершении такой сделки ничего не препятствовало арендодателю к моменту ее заключения перейти на общую систему налогообложения, чтобы впоследствии иметь возможность применить налоговый вычет в той же сумме, какая была бы исчислена арендатором при реализации улучшений. Следовательно, налоговая выгода участников хозяйственных отношений в этом случае не была бы меньше, чем фактически полученная.
НДС является косвенным налогом и после применения налоговых вычетов должен оставаться в бюджете в той сумме, которая соответствует не валовому объему хозяйственных операций, а именно добавленной стоимости (наценке). При осуществлении хозяйственных отношений внутри группы взаимозависимых лиц, а тем более на инвестиционной стадии бизнеса, отсутствие добавленной стоимости экономически вполне закономерно и не противозаконно. Поэтому применение вычетов в том же объеме, в каком обеспечен соответствующий источник в бюджете, не противоречит закону, не причиняет ущерба бюджету, хотя и не пополняет его.
Вопросы о получении или неполучении необходимых разрешений для проведения реконструкции, о самом характере улучшений (ремонт или реконструкция) судом не рассматриваются, поскольку не имеют юридического значения для применения спорных налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области от 30.06.2017 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области от 30.06.2017 N13 с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146), г. Новокузнецк 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка