Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А27-23709/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А27-23709/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" (ОГРН 10242013894862, ИНН 421401782336), Кемеровская область, г. Междуреченск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительными решений N 3110, 3111, 3112, 3113 от 06.09.2016
при участии:
от заявителя: Костычева Э.В., представитель, доверенность N12 от 08.08.2017, паспорт; Шишкин А.П., директор, решение N 2 от 27.07.2017, паспорт.
от налогового органа: Муравьева Н.А.- начальник отдела, доверенность N 1 от 09.01.2018, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Таежный" (далее - ООО ТД "Таежный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3110, N 3111, N 3112, N 3113 от 06.09.2017 о взыскании налога, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Полагают, что принятые налоговым органом решения N 3110, 3111, 3112, 3113 от 06.09.2016 о взыскании с ООО ТД "Таежный" в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов являются незаконными, в силу того, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание с организации или индивидуального предпринимателя налога производится только в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.
Представитель налогового органа считает, что действия Инспекции по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Таежный" являются правомерными. Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Таежный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отражены в Акте N 12 от 18.03.2016 года.
Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налогового контроля, руководитель Инспекции 07.06.2016 вынес решение N 46 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 115 435,40 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в размере 21 562 622 руб., доначислены пени в сумме 3 256 927,97 руб.
Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2016 N 504 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.06.2016 N 46 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекций было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 923 по состоянию на 11.08.2016 на сумму 39 934 985,37 руб. со сроком исполнения 01.09.2016.
Для взыскания суммы задолженности по пене в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования N 2071, 2072, 2073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 01.09.2016 уплатить задолженность по пене в общей сумме 477 612,07 руб., начисленной за период с 08.06.2016 по 09.08.2016.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования N 923, N 2071, N 2072, N 2073, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) банках, а также электронных денежных средств N 3110, 3111,3112, 3113 от 06.09.2016.
Решения были направленны в адрес налогоплательщика почтовой связью 07.09.2016 (список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2016) и получены последним 09.09.2016 согласно уведомлению о вручении.
Полагая, что решения N 3110, 3111, 3112, 3113 от 06.09.2016 вынесены налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства, Общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управлением ФНС России по Кемеровской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Таежный" арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения N 46 от 07.06.2016 о привлечении ООО ТД "Таежный" к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужили выводы налогового органа о согласованности действий ООО ТД "Таежный" и ООО фирма "АНТ", направленных на формальный переход прав на объекты недвижимости на указанного контрагента с целью сохранения критериев, установленных НК РФ для применения специального режима налогообложения в виде УСН (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), действия указанных организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС. В результате установления схемы уклонения от уплаты налогов и, признавая налогоплательщика утратившим право на применение УСН в проверяемом периоде, по результатам проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций и НДС.
ООО ТД "Таежный" было не согласно с принятым налоговым органом решением N 46 от 07.06.2016, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (после выставления спорных решений) о признании его недействительным.
Между тем, суды поддержали позицию налогового органа. Правомерность выводов налогового органа установлена судебными актами по делу N А27-18915/2016.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 174.1, 284, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.25 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом совершено формальное исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества с привлечением ООО фирма "АНТ" для вида, с одной лишь целью - снижения налоговых обязательств.
Так, судами установлено, что между Обществом в лице директора Байкаловой И.Ю. и ООО фирма "АНТ" (покупатель) в лице уполномоченного представителя Завьяловой А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество продало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43, пом.1А, общей площадью 1353,40 кв. м, цена - 2 506 010 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702003:0083 общей площадью 783,16 кв. м, цена - 150 254 руб.
Согласно условиям вышеуказанного договора общая стоимость объектов составила 2 656 264 руб. и получена Обществом до подписания договора.
При этом по данным расчетного счета налогоплательщика оплата ООО фирма "АНТ" произведена в большем размере, а именно в сумме 3 090 000 руб.
В дальнейшем ООО фирма "АНТ" реализовало вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 11.07.2014 (счет-фактура N 1 от 11.07.2014) ООО ПКФ "Мария-Ра" за общую стоимость 67 000 000 руб. (стоимость нежилого помещения - 65 302 265,75 руб., в том числе НДС, стоимость земельного участка - 1 697 734,25 руб., НДС не облагается).
ООО ПКФ "Мария-Ра" оплата по договору произведена не ООО фирма "АНТ", а на счет ООО "ТаГо" по реквизитам, указанным продавцом.
Инспекция в обоснование правомерности принятого решения ссылается на следующее:
- в проверяемом периоде у контрагента ООО фирма "АНТ" собственных денежных средств для расчета за недвижимое имущество на расчетном счете не имелось. Первые операции по данному расчетному счету начали производиться именно в день совершения перечисления денежных средств по сделке с ООО ТД "Таежный", для оплаты по договору получен заем от ООО "Гренада";
- учредителем и руководителем ООО "Гренада" является Ладыгин Олег Юрьевич (адрес регистрации: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Парниковая, 4 - совпадает с адресом места жительства руководителя и учредителя ООО фирма "АНТ" Ладыгиной Татьяны Михайловны). Согласно полученным сведениям от ЗАГС г. Междуреченска (вх. N 11895 от 06.10.2015) установлен факт регистрации брака между Ладыгиным О.Ю. и Ладыгиной Т.М.;
- ООО "Гренада" получило беспроцентный заем от ООО "ТаГо" (учредителем и руководителем которого в 2014 году являлась Байкалова И.Ю.) в сумме 3 090 000 руб.;
- согласно анализу выписок операций по расчетным счетам ООО фирма "АНТ", ООО "Гренада" установлено, что займы в размере 3 090 000 руб., якобы переданные ООО "Гренада" 14.02.2014 и 17.02.2014 в адрес ООО фирма "АНТ", возвращены ООО "Гренада" не были; от ООО "Гренада" в адрес ООО "ТаГо" заем не возвращался;
- денежные средства под видом беспроцентного займа возвращены 18.02.2014 в сумме 1 690 000 руб. и 11.03.2014 в сумме 630 000 руб. от ООО ТД "Таежный" в ООО "ТаГо", а также перечислены 18.02.2014 на банковские счета Байкаловой И.Ю.
Налоговым органом в отношении ООО "ТаГо" установлено, что организация зарегистрирована по юридическому адресу: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 N 2, блок-секция "Д". Состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску с 03.10.2005. Единственным учредителем и генеральным директором является Байкалова Ирина Юрьевна, она же является руководителем ООО ТД "Таежный", учредителем до 05.10.2015. Основным видом деятельности ООО "ТаГо" является - Производство общестроительных работ по возведению зданий. ООО "ТаГо" находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Полученный доход ООО "ТаГо" от ООО ПКФ "Мария-Ра" за реализованное недвижимое имущество в налоговой отчетности ООО "ТаГо" не отражен.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что применительно к статье 105.1 НК РФ ООО ТД "Таежный" и ООО "ТаГо" являются взаимозависимыми лицами.
Придя к выводам о том, что ООО фирма "АНТ" в период формального владения объектами недвижимости с 21.03.2014 до 16.07.2014 не несло бремя содержания соответствующего имущества, а также о наличии согласованных действий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО ТД "Таежный" и ООО фирма "АНТ", поскольку спорный объект реализован Обществом через контрагента в адрес ООО ПКФ "Мария-Ра" с целью соответствия критериям применения льготного режима налогообложения в виде УСН, суды исходили из следующих обстоятельств:
- после продажи спорного недвижимого имущества с расчетного счета Общества производились платежи ресурсоснабжающим организациям по спорному объекту;
- согласно представленным в Инспекцию декларациям ООО ТД "Таежный" продолжало нести затраты в 2014 году по уплате земельного налога за реализованный земельный участок;
- сопровождение сделки купли-продажи между ООО ТД "Таежный" и ООО фирма "АНТ" осуществлялось Завьяловой А.Ю., которая пояснила, что с 2009 года является руководителем отдела продаж в ООО "ТаГо", доверенность на представление интересов ООО ТД "Таежный" при регистрации (аренды, прав собственности) в Росреестре выдавалась от имени и по инициативе Байкаловой И.Ю., ООО фирма "АНТ" ей знакома со слов руководителя ООО ТД "Таежный" Байкаловой И.Ю.;
- согласно пояснениям арендатора ИП Кущенко Л.Н., в 2014 году арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 43 у ООО ТД "Таежный", договор аренды заключался с ООО ТД "Таежный", затем перезаключался с ООО фирма "АНТ" с 01.05.2014, договор аренды с ООО ТД "Таежный" предложила расторгнуть директор ООО ТД "Таежный" Байкалова И.Ю. в связи с продажей помещения именно ООО ПКФ "Мария-Ра";
- в период с 18.07.2014 по 31.12.2014 ООО ПКФ "Мария-Ра" возмещало понесенные затраты на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение ООО ТД "Таежный", а не ООО фирма "АНТ".
Таким образом, судами установлено, что Общество с 3 квартала 2014 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном совершении и оформлении сделок с участием третьего лица.
В свою очередь, заявитель полагает, что в решении N 46 от 07.06.2016 налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделки, поскольку, осуществляя анализ заключенной заявителем сделки, пришел к выводу, что данная сделка неправомерна в связи с отсутствием совпадения воли и волеизъявления участников сделки, то есть, фактически изменил квалификацию основополагающих признаков заключенной заявителем сделки, а, следовательно, квалификацию самой сделки. Признание сделки мнимой (недействительной) является изменением ее юридической квалификации (оценки, характеристики) по основным признакам сделки - правомерность, совпадение воли и волеизъявления. В данном случае налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик с целью уклонения от налоговых платежей заключил договор, характеристики которого не соответствуют действительной воле сторон сделки. Сделка была заключена с целью прикрыть сделку купли-продажи иному покупателю по наиболее высокой цене, которая повлекла бы для продавца налогообложение по более высоким ставкам налога. В результате, изменив квалификацию сделки по существенным условиям и действительной воле сторон договора, налоговый орган выявил неуплату налога налогоплательщиком вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком совершенной сделки и оценки налоговых последствий ее исполнения и в итоге применил последствия притворной сделки, начислив налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган изменил статус и характер деятельности налогоплательщика, принудительно переведя налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения. Данным решением Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы обусловленные изменением статуса налогоплательщика, а именно переводом ООО ТД "Таежный" с УСН на общий режим налогообложения с 3 квартала 2014 года, в связи с чем, решения N 3110, 3111, 3112, 3113 от 06.09.2016 вынесены налоговым органом с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, установленные налоговым органом и судом, а так же выводы, сделанные на основании их анализа, суд полагает, что доводы заявителя о том, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделки и данный факт установлен судами при рассмотрении дела N А27-18915/2016, противоречит содержанию, как решения налогового органа, так и судебных актов по указанному делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.
В данном случае, суд полагает, что выявленное несоответствие избранного обществом режима налогообложения ввиду установленных Инспекцией обстоятельств не повлекло изменения юридической квалификации сделки, характера деятельности и статуса налогоплательщика.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения (например, договор купли-продажи может быть переквалифицирован в договор комиссии, гражданско-правовой договор переквалифицирован в трудовой договор).
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2002 г. N 282-О, согласно которой под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.
Указав в решении о привлечении к ответственности на формальное совершение сделки купли-продажи с целью сохранения критериев, установленных НК РФ для применения специального режима налогообложения в виде УСН, налоговый орган не производил ее переквалификации в сделку иной правовой природы. Не следует подменять понятие переквалификации совершенной налогоплательщиком сделки в целях применения пункта 2 статьи 45 НК РФ с переквалификацией налоговых последствий, то есть определением прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла сделки.
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы налогоплательщика и об изменении его налогового статуса и характера деятельности в результате принятия налоговым органом решения, Инспекция не рассматривала этот вопрос, не меняла характер его деятельности и статус в рамках статей 18 и 19 НК РФ.
Налоговый кодекс РФ не отождествляет понятия "статус налогоплательщика" и "налоговый режим", в связи с чем, выявление Инспекцией неправомерного применения избранного обществом режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика.
Следовательно, в ходе проверки налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделки, не изменен характер деятельности налогоплательщика и его статус, а установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде.
Заявитель не приводит доводов об отсутствии у него обязанности по уплате сумм, указанных решении налогового органа с учетом судебных актов по делу N А27-18915/2016, но считает, что несоблюдение налоговым органом судебного порядка их взыскания нарушает его права и законные интересы.
Однако, поскольку доначисление Инспекцией обществу налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделки, а так же статуса и характера деятельности, при принятии оспариваемых решений Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, при том, что решение Инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого вынесены оспариваемые решения, было предметом судебного контроля и признано законным в данной части, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В заявлении Общество указывает, что поскольку в решении N 46 налоговый орган ссылался на наличие взаимозависимости налогоплательщика и остальных участников сделок, то при взыскании задолженности, должен был руководствоваться пп.4 п.2 ст. 45 НК РФ, что также исключает взыскание в бесспорном порядке.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пп.4 п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки была установлена взаимозависимость Общества и ООО "Таго", учредителем и руководителем которых являлась Байкалова И.Ю. Указанная организация, ООО "Таго", не являлась участником спорной сделки по продаже недвижимого имущества.
Заявитель так же указал, что при рассмотрении спора по заявлению налогоплательщика арбитражный суд признал частично незаконным решение налогового органа N 46 от 07.06.2016, а именно суммы доначисленных налогов были уменьшены.
Кроме того, на основании оспариваемых решений налоговый орган направил в Сбербанк РФ, в котором открыт расчетный счет Общества инкассовые поручения на общую сумму 40392672,48 рублей, что превышает сумму, указанную в требовании N 923. В связи с указанными решениями 06.09.2016 г. налоговый орган без законных оснований приостановил операции по счетам налогоплательщика на общую сумму 40392672,48 рублей.
Однако, согласно сведениям, содержащимся в требовании об уплате налога N 923 от 11.08.2016г., сумма недоимки по налогам составляла 21 562 622 руб., пени - 3 256 927,97 руб., штрафы - 15 115 435,40 руб., то есть всего 39 934 985,37 руб. Кроме того, в данном требовании указано: "По состоянию на 11.08.2016 г. за ООО ТД "Таежный" числится общая задолженность в сумме 40 412 597,44 рублей, в том числе по налогам (сборам) 21562622 рублей, которая подлежит уплате (перечислению)".
Следовательно, данный довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам, сделан без учета реального размера задолженности.
Кроме того, изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые решения подлежат исполнению в части, соответствующей решению налогового органа, признанного в судебном порядке законным и обоснованным.
Более того, поскольку на момент вступления в силу вышеуказанных судебных актов, Инспекцией уже были приняты решения N3110, 3111, 3112, 3113 от 06.09.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) банках, а также электронных денежных средств, и направлены инкассовые поручения в Сбербанк РФ, то Инспекцией были приняты меры по приведению размера задолженности, указанной в инкассовых поручениях в соответствие судебным актам с целью недопущения излишнего взыскания. А именно, после пересчета пени (операционный день - 01.11.2017г.), Инспекцией в Банк направлено уведомление об уменьшении (корректировки) инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по расчетному счету. При этом, как верно указал налоговый орган, оснований для отзыва инкассовых поручений ООО ТД "Таежный" у Инспекции не имеется, поскольку существует закрытый перечень оснований для принятия налоговым органом решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков в бюджетную систему РФ.
Требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
