Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года №А27-23707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А27-23707/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежный", г. Междуреченск (ОГРН 1024201389486, ИНН 4214003790)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным требования N2564 по состоянию на 02.08.2017
при участии:
от заявителя: Костычева Э.В. - представитель, доверенность от 08.08.2017 N12, паспорт;
от налогового органа: Муравьева Н.А. - начальник отдела, доверенность N1 от 09.01.18, служебное удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежный" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N2564 по состоянию на 02.08.2017.
Заявитель в заявлении, пояснениях, возражениях на дополнения и представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что выставленное налоговым органом требование неправомерно и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование не соответствует утвержденной форме, из него неясно на какую недоимку начислена пеня, отсутствует акт о выявлении недоимки. Не изложены основания взыскания пени. Не ясен период, за который рассчитана пеня, если считать от предыдущего требования, период должен быть меньше. Нарушен срок выставления требования. Для расчета пени взята недоимка, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, без учета уменьшения размера доначисления в соответствии с судебными актами по делу NА27-18915/2016. После вступления в законную силу решения суда по данному делу инспекции следовало выставить уточненное требование, что свидетельствует о незаконности первоначального. Не учтена частичная оплата путем зачета переплаты по единому социальному налогу в счет основной недоимки, соответственно неверно начислены пени. Кроме того, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания основной суммы задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд. В силу пп.3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание было возможно только в судебном порядке, поскольку решение о доначислении налогов было основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок проверяемого налогоплательщика. Следовательно, невозможно начисление пени на нереальную ко взысканию задолженность.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что оспариваемое требование соответствует нормам НК РФ за исключением 18 361,43 руб. (по уточненному расчету), что соответствует уменьшению размера основной недоимки по налогам с учетом судебных актов по делу NА27-18915/2016. На момент выставления требования решение суда по указанному делу не вступило в законную силу, поэтому не было возможности учесть данное обстоятельство. Оснований для выставления уточненного требования по факту судебного разбирательства не возникло. Все необходимые сведения в требовании имеются, какой-либо неясности возникнуть не могло, поскольку никакой иной недоимки, кроме доначисленной по результатам выездной проверки, у заявителя нет, оплату он не производил (кроме зачета в счет ЕСН, которая инспекцией учтена). Требование о судебном взыскании пени в данном случае неприменимо, в судебном порядке доначисление проверено в рамках дела NА27-18915/2016.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 7.06.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о совершении обществом сделок с целью прикрытия иных реальных хозяйственных отношений и занижения расходов исключительно с целью неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.08.2016 N 504 налогового органа от 07.06.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Таежный" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением ООО ТД "Таежный" оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу N А27-18915/2016, а также Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 3.10.2017, решение N46 было признано законным по существу установленных фактов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, требования налогоплательщика были частично удовлетворены в связи с уточнением расчетов доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Общая сумма была уменьшена и составила 39 600 007,12 руб.
Поскольку ООО ТД "Таежный" обязанность по уплате недоимки по налогам не была исполнена своевременно (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2016 N 923), налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ были начислены пени и вынесено требование N 2564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 2.08.2017, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 23.08.2017 уплатить задолженность по пене в сумме 2 170 786,05 рублей.
ООО ТД "Таежный", полагая, что указанное требование вынесено налоговым органом с нарушением норм НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
После вступления в силу решения инспекции от 07.06.2016 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налогов, пени, штрафов инспекцией 11.08.2016г. на основании п. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование N 923 на сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 39 934 985,37 руб. со сроком исполнения 01.09.2016г.
В этот же день 11.08.2016 по заявлению налогоплательщика инспекцией приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) N9455, 9457, 9758 на общую сумму 19 924,96 руб.
Поскольку более никакая оплата не производилась, налоговый орган начислял пени и регулярно выставлял требования на суммы задолженности по пене в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, в т.ч.:
- N 2071, 2072, 2073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 01.09.2016 уплатить задолженность по пене в общей сумме 477 612,07 руб., начисленной за период с 08.06.2016 по 09.08.2016г.;
- N 2654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2016, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 24.10.2016 уплатить задолженность по пене в общей сумме 330 328,42 руб., начисленной за период с 10.08.2016 по 22.09.2016г.;
- N 2564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 23.08.2017 уплатить задолженность но пене в сумме 2 170 786,05 руб., начисленной за период с 23.09.2016 по 30.07.2017.
В судебном заседании проверен и опровергается материалами дела довод заявителя о неучете частичной оплаты недоимки на сумму 19 924,96 руб. путем проведения зачета переплаты по единому налогу в счет недоимки по НДС. Так согласно расчету к требованию N2654 от 28.09.2016 пеня начисляется на недоимку по НДС в размере 10 068 054 руб. до 10.08.2016 включительно, а с 11.08.2016 на недоимку 10 048 129,04 руб.
Оспариваемое требование было выставлено налоговым органом без учета уменьшения размера недоимки, на которую начисляются пени, в связи с частичным признанием недействительным решения инспекции N46 от 7.06.2016.
Тот факт, что требование было сформировано до вступления в законную силу решения суда по делу А27-18915/2016, не легитимизирует взыскание пени на ту сумму недоимки, которая признана незаконной судебным актом. Инспекция на законности требования в указанной части не настаивала и представила расчет, согласно которому сумма пени, соответствующая указанному уменьшению, составила 18 112,45 руб.
Налогоплательщик возражал, указав на арифметические ошибки в расчете.
Судом проверена арифметическая верность расчета инспекции, выявлена арифметическая ошибка. Пени, соответствующая признанной незаконной недоимке, составила 18 361,43 руб.
Инспекцией представлен уточненный расчет на указанную сумму.
Налогоплательщик арифметически данный расчет не оспорил, но заявил, что в нем неверно указан период начисления пени - следует считать не с 23.09.2016, а 28.09.2016 - даты предыдущего требования.
Налоговый орган представил расчеты и пояснения, согласно которым начисление производилось непрерывно с применением единого для всей налоговой системы программного комплекса. Дата выставления требования и период, до которого фактически начисляется пеня, не совпадают на несколько дней. Поэтому по предыдущему требованию от 28.09.2016 N2654 пеня начислена с 10.08.16 по 22.09.2016, а по оспариваемому требованию от 2.08.2017 N2564 - с 23.09.2016 по 30.07.2017. Т.е. задвоения периода начисления пени по различным требованиям нет.
Заявитель, указал, что некоторые из требований он не получал, расчеты к ним не прилагались, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета пени по оспариваемому требованию. Вместе с тем, неполучение конкретного требования может рассматриваться как основание для признания его недействительным, но не влечет недействительности остальных требований. Имеющиеся в материалах дела требования и расчеты достаточны для проверки правильности начисления пени по оспариваемому требованию.
С учетом изложенного необоснованно включены в сумму оспариваемого требования пени в размере 18 361,43 руб., что соответствует уменьшению размера недоимки на основании судебных актов по делу NА27-18915/2016. Верно начислена пеня: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 115 566,23 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 1 029 667,04 руб.; по НДС 1 007 191,35 руб.
Тот факт, что налоговым органом выставлены и не отозваны инкассовые поручения в банк без учета решения суда по делу А27-18915/2016 не влияет на законность оспариваемого требования, т.к. относится к следующему этапу процедуры принудительного взыскания пени.
Заявитель полагал, что при выставлении оспариваемого требования допущен ряд нарушений, которые являются основанием для признания его недействительным в полном объеме.
Судом отклонен довод налогоплательщика о том, что вышеуказанное требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указаны основания образования недоимки в указанном в требовании размере, а также невозможно установить период начисления пени, учитывая, что налоговым органом последовательно вынесено несколько требований об уплате задолженности по пене на общую сумму 807 970,49 руб. В каждом из требований указана недоимка, начисленная по результатам выездной проверки. Иная задолженность по налогам у заявителя отсутствует.
Форма требования N2564 соответствует форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении (форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", которая утратила силу в связи с принятием Приказа ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".
Заявитель полагал, что необходимость указания в требовании подробных данных об основаниях взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) предусмотрена формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@. Однако, необходимость указания таких данных также была предусмотрена формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 33.10.2012 N ММВ-7-8/662@. Заявитель не указал, какие именно изменения в форме требования не отражены в оспариваемом требовании и как это повлияло на его права и законные интересы.
Довод о том, что некоторые инспекции более подробно отражают информацию в требовании не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого требования с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что у заявителя сумма недоимки образовалась по итогам выездной налоговой проверки, более никаких недоимок не было ни ранее, ни позднее.
Суд отклоняет довод общества о необходимости при всяком выставлении требования об уплате пени на непогашенную налоговую задолженность всякий раз выявлять уже выявленную по результатам выездной налоговой проверки недоимку. Составление какого-либо акта в данном случае носит технический характер и не предусмотрено НК РФ, данные о размере недоимки имеются в лицевом счете налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.
Форма требования, утвержденная Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7- 8/179@ аналогична форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и не содержит раздела, в котором необходимо указывать период начисления пеней.
В оспариваемом требовании в качестве основания взыскания пени указана статья 75 НК РФ, ставка пени указана по состоянию на 19.06.2017 9% годовых, однако далее указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России. Фактически в расчетах применены верные размеры ставок.
Оценивая доводы сторон о сроке выставления требования, суд исходит из следующего.
В том случае, если имеет место налоговая недоимка, срок, в течение которого должно быть направлено требование об уплате налога, поставлен в зависимость от причины возникновения недоимки. Так, в общем случае требование выставляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК). Требование об уплате налога но результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Налоговым органом на основании п. 2 ст. 70 НК РФ было выставлено требование об уплате налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки N 923 от 11.08.2016г. на сумму 39 934 985,37 руб.
Отдельного срока для направления требования на уплату пени, начисленной на недоимку, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода НК РФ не содержит. В п. 3 ст. 70 НК РФ лишь сказано, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате и пеней. В оспариваемом требовании указан размер пеней.
Пленум ВАС в п. 51 Постановления от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснил, что, поскольку пени могут быть уплачены как одновременно с налогом, так и после, то требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется в следующие сроки:
- не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки;
- не позднее трех месяцев с момента уплаты последней части недоимки в случае погашения ее частями.
Заявителем задолженность по налогам на дату составления требования не уплачена, следовательно, срок для его выставления не пропущен.
Суд отклоняет довод заявителя о наличии у налогового органа обязанности по выставлению уточненного требования и как следствие недействительности оспариваемого.
В силу ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно ст.44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах. К числу таких оснований судебный акт о частичном признании недействительным решения налогового органа не отнесен.
Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав - оспаривание требования, в т.ч. и по основанию несоответствия начисленной суммы пени сумме недоимки, законность которой подтверждена в судебном порядке, является надлежащим. В случае же выставления инспекцией в подобном случае уточненного требования существует угроза искусственного увеличения срока принудительного взыскания указанных в нем сумм.
Кроме того, невыставление уточненного требования не может служить основанием для признания первоначального требования недействительным в полном объеме.
Общество указало, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания основной суммы задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд. В силу пп.3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание было возможно только в судебном порядке, поскольку решение о доначислении налогов было основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок проверяемого налогоплательщика.
Пп.3 п.2 ст.45 НК РФ закрепляет, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Данная норма подлежит толкованию с учетом ее целей и места в системе правового регулирования РФ. Судебная процедура взыскания налоговой задолженности в указанном случае является не самоцелью, а гарантией законности доначисления налогов посредством судебной проверки. В рассматриваемом случае такая проверка была осуществлена в рамках дела об оспаривании соответствующего решения налогового органа проверяемым налогоплательщиком, поэтому последующее взыскание налога по общим правилам не может рассматриваться как нарушение его прав. Напротив, при взыскании налога в судебном порядке на налогоплательщика неизбежно были бы возложены судебные расходы в виде государственной пошлины. Такое обременение во внесудебной процедуре взыскания отсутствует.
Правомерность взыскания налогов во внесудебной процедуре является предметом рассмотрения по делу А27-23709/2017. Однако независимо от результатов рассмотрения данного дела, требование об уплате налога (пени) является лишь первым этапом процедуры принудительного взыскания налога и само по себе не возлагает на заявителя обязанностей по уплате налога, не дает права на его принудительное взыскание, в отличие от решения о взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, его имущества и инкассовых поручений. Требование является прежде всего способом информирования налогоплательщика о сумме задолженности по обязательным платежам, содержит предложение о ее уплате. Даже в случае утраты инспекцией права на принудительное взыскание, налогоплательщик сохраняет право на добровольную уплату соответствующих сумм, в связи с чем требование сохраняет свое правовое значение, не нарушая прав налогоплательщика.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области N2564 по состоянию на 02.08.2017 в части указания недоимки по пене по налогам в размере 18 361,43 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежный", г. Междуреченск (ОГРН 1024201389486, ИНН 4214003790) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка