Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2018 года №А27-23701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А27-23701/2017
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Власов В.В.,
ознакомившись с заявлением Грязных Станислава Владимировича, г. Москва
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 16.06.2017
установил:
Грязных Станислав Владимирович (далее - Грязных С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления 16.06.2017.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, Управления; суд предложил заявителю указать конкретные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемым постановлением, а также представить доказательства, подтверждающие данное нарушение, привести нормативно - правовое обоснование оспаривания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 в порядке главы 24 АПК РФ, то есть обосновать наличие признаков ненормативного правового акта применительно к постановлению от 16.06.2017. Кроме этого, оспариваемое постановление в материалах дела отсутствует, при этом истребование доказательств возможно на стадии рассмотрения спора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их получения заявителем самостоятельно, однако, таких доказательств суду со стороны заявителя не представлено.
Определением суда от 01.11.2017 заявление было оставлено без движения до 01.12.2017 года, согласно которому заявителю предлагалось в указанный в определении срок устранить допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления к производству.
Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением направленное по указанному заявителем адресу (127273, г. Москва, проезд, Якушкина, 2-200) вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N65097116229156).
05.12.2017 судом вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения, Грязных С.В. предложено устранить в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 10.01.2018.
Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному заявителем адресу (127273, г. Москва, проезд, Якушкина, 2-200) вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N65097116517086).
Однако в установленный срок документы в суд представлены не были.
Определение суда, направленное Грязных С.В. по указанным в заявлении адресам, возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки работника почтовой службы о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявителя надлежащим образом извещенным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах суд возвращает заявление Грязных С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании постановления 16.06.2017 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При этом суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление возвратить Грязных С.В.
2. Возвратить Грязных С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную согласно чека-ордера от 19.10.2017.
Выдать справку.
3. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
Заявление на 2 листах с приложенными документами на 12 листах, конверт.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка