Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года №А27-23678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А27-23678/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго", п.г.т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области
к отделу судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, г. Таштагол
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора N3016/14/2242,
при участии:
от заявителя: не явились;
от судебного пристава-исполнителя: не явились;
от Управления ФССП по КО: Бекеева А.С. - представитель по доверенности (от 12.01.2018 N 2-42907/18/17), сл. удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго", п.г.т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (далее - заявитель; ООО "Шерегеш-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2017 N3016/14/2242о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, г. Таштагол Ивановой А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.
Полагает, что судебный пристав - исполнитель неправильно исчислил сумму исполнительского сбора. Кроме того, заявителю была предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, в тот период, когда заявитель просрочил очередной платеж по графику, срок на добровольное исполнение судебного акта ему не предоставлялся.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"). Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебный пристав - исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на заявление. Полагает, что исполнительский сбор исчислен правильно, вынесение оспариваемого постановления связано с просрочкой исполнения графика погашения задолженности. В случае предоставления рассрочки судебного акта направление дополнительных требований должнику не требуется, срок на добровольное исполнение судебного акта не предоставляется.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление ФССП по КО), присутствующий в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию судебного пристава - исполнителя.
Подробнее доводы Управления ФССП по КО изложены в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11142/2013 с заявителя взыскано 9 306 099 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.0.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шерегеш-Энерго" без удовлетворения.
05.02.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист.
12.03.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштагол УФССП России по Кемеровской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.
20.03.2014 судебным приставом - исполнителем в связи с обращением ООО "Шерегеш-Энерго" с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта исполнительные действия отложены до 01.04.2014.
Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11142/2013 от 23.04.2014 ООО "Шерегеш-Энерго" предоставлена рассрочка сроком на 8 месяцев с мая по декабрь 2014 года согласно приведенному графику:
- до 31.05.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 30.06.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 31.07.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 31.08.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 30.09.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 31.10.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 30.11.2014 в размере 1 163 262, 37 руб.;
- до 31.12.2014 в размере 1 163 262, 41 руб.
Платежи, сроком исполнения до 31.05.2014 и 30.06.2016 поступили от заявителя своевременно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Платеж, сроком исполнения до 31.07.2014, от заявителя не поступил.
04.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Определением от 02.09.2014 в удовлетворении требований было отказано.
13.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Определением от 30.10.2014 ходатайство удовлетворено, ООО "Шерегеш-Энерго" предоставлена рассрочка исполнения решения от 31.10.2013 в неисполненной на момент принятия определения части в виде ежемесячных выплат равными денежными суммами в размере 200 000 руб. до полного исполнения решения.
К моменту вынесения определения заявителем был нарушен график, утверждённый определением суда от 23.04.2017 в части платежей за июль, август и сентябрь.
12.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением заявителем требований исполнительного документа.
12.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 488 570,19 руб.
Не согласившись с данным постановлением ООО "Шерегеш-Энерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.
08.12.2017 оспариваемое постановление от 12.10.2017 отменено старшим судебным приставом в связи с неверным определением суммы исполнительского сбора. Вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 162 856,73 руб.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 128 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.
В пункте 5.1.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации) разъяснено, что в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.
При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель исчислил исполнительский сбор от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной на 01.08.2017, то есть после первой просрочки заявителя.
Между тем, согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в отзыве Управления ФССП по КО, а так же в постановлении старшего судебного пристава от 08.12.2017.
Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления 08.12.2017, оснований для прекращения производству по делу не имеется.
С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 488 570,19 руб. В связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением, повлекшим для него дополнительные расходы.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ивановой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка