Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-23654/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-23654/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", г. Кемерово (ОГРН 1034205017681, ИНН 4205023380)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 26.07.2017 N 2381
при участии:
от заявителя: Ильина Маргарита Иосифовна - адвокат, доверенность от 20.07.2017г., удостоверение адвоката.
от налогового органа: Белов Денис Вадимович - старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела, доверенность от 20.12.2017г., служебное удостоверение; Сарапулова Наталья Викторовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ССМУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 2381 от 26.07.2017г.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, и мотивированно тем, что все документы являются достоверными, подписанными уполномоченными лицами и достаточными для получения налоговых вычетов. Факт реальной поставки товара, принятие его к учету и дальнейшее списание при производстве работ подтверждается данными материального учета. При заключении договоров с ООО "Стройальянс" заявитель проявил должную осмотрительность. ООО "ССМУ" при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с ООО "Стройальянс" убедился в наличии у него статуса юридического лица, сделки были заключены на длительный срок, то есть не носили разового характера. Контрагент не относится к категории лиц, создавших организацию в целях одной конкретной сделки, хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика и в целях его производственной деятельности. ООО "ССМУ" проверил юридическую правоспособность контрагента, убедившись, что предприятие-контрагент зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, для чего истребовал у ООО "Стройальянс" полный пакет надлежащим образом заверенных учредительных документов, проведена проверка по официальным базам ЕГРЮЛ. Кроме того, выбор данного контрагента не явился случайным, убедился, что ООО "Стройальянс" является членом СРО "Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение", имеет свидетельство от 16.03,2015 г. N СРО-С261-06022013 о допуске к определенным видам работ (необходимый для выполнения работ, на которые были заключены договоры, в том числе устройство сетей водопровода и канализации). Факт реальной поставки необходимых строительных материалов подтверждается представленными Обществом документами о принятии товара на учет и об использовании полученных материалов при выполнении работ для Заказчика ООО "ССМУ" - ООО ИСФ "Новые технологии" (договор подряда N 37 от 01.06.2016 г., акты приемки выполненных работ N1 от 25.07.2016 г., N 1 от 30.09.2016 г.). Кроме того, довод проверяющего о не предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку материалов, является неправомерным, т.к. налоговых вычетов по операциям по покупке материалов Обществом не заявлено. В связи с этим данные документы не являются основанием для предоставления налоговых вычетов по иным операциям. Предоставление сертификатов соответствия на закупаемые товары также не является обязательным, т.к. такого условия договор поставки от 01.04.2016 г. не содержит, а наличие либо отсутствие сертификатов соответствие не является основанием для получения налогового вычета. Свидетели Брянцева С.Е., Устьянцева И.А., Пикалова В.В., давали показания по факту выполнения работ, который ими был подтвержден. У Общества были заключены другие договоры, на выполнение работ по которым и были использованы собственные трудовые ресурсы и техника, в том числе арендованная у ООО "Баракат" и ООО "Партнер". Нарушение обязанности по уведомлению Заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, на которое ссылается налоговый орган, в данном случае факт реального привлечения контрагента ООО "Стройальянс" не опровергает. Стариков Е.С. согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "СтройАльянс", в связи с чем номинальность его руководства не подтверждена. Почерковедческая экспертиза его подписи в документах не проведена. Анализом денежных средств по цепочке подтверждается, что движение денежных средств замкнутый характер не имеет, доказательств возврата указанных денежных средств Обществу проверяющим не установлено, доводов об этом в Акте проверяющим не заявлено. То есть транзитный характер движения денежных средств к налогоплательщику налоговым органом не доказан. Невозможность ООО "СтройАльянс" осуществлять реальную хозяйственную деятельность со ссылкой на отсутствие необходимых трудовых ресурсов не может служить основанием для доначисления налога, т.к. факт реального выполнения работ подтвержден документами о сдаче этих работ заказчикам, Возможность привлечения к выполнению работ трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров не проверена. В решении оснований для квалификации нарушения, допущенного ООО "ССМУ", по п. 3 ст. 112 НК РФ, не приведено. Налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие вину Общества обстоятельства: добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагента; отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; Общество выступает добросовестным налогоплательщиком и не является злостным нарушителем; совершение правонарушения впервые, несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта выполнения контрагентом работ и поставки товара для налогоплательщика, а использование фиктивного документооборота лишь имитирует реальную деятельность между ООО "ССМУ" и ООО "СтройАльянс". Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении нему.
Инспекцией ФНС России по Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 14.03.2017 составлен акт налоговой проверки N 2711 и 26.07.2017 принято решение N2381 о привлечении ООО "ССМУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 396 316 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 990 791 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 76 451,05 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 26.07.2017 N 2381, ООО "ССМУ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае из материалов налоговой проверки следует, что ООО "ССМУ" приняло к вычету (раздел 3 декларации) сумму НДС в размере 1 793 239 руб.
В ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что к вычету принята, в том числе сумма НДС по контрагенту ООО "СтройАльянс" ИНН 4205303596 в размере 990 791 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2016 NN 432, 433, 434.
Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей сторон суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройАльянс" ООО "ССМУ" представлены договоры подряда от 01.06.2016 NN 81, 82, договор поставки от 01.04.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные акты (далее - УПД) согласно которым спорный контрагент выполнял для налогоплательщика подрядные работы и поставлял строительные материалы.
Согласно условиям договора подряда от 01.06.2016 N 81 ООО "СтройАльянс" выполняло работы на объекте "г. Кемерово, Жилой район "Лесная Поляна". Перекладка канализации с д. 300мм на д. 500мм ул. Окружная".
Согласно условиям договора подряда от 01.06.2016 N 82 ООО "СтройАльянс" выполняло работы на объекте "г. Кемерово, Жилой район "Лесная Поляна". Сети водопровода и канализации микрорайон NN1, 2, 3".
Из условий договора поставки от 01.04.2016 следует, что ООО "Стройальянс" (Поставщик) принимает на себя обязательство в согласованные сроки поставлять ООО "ССМУ" (Покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно счетов-фактур или спецификаций, являющихся приложением к договору. Согласно пункта 3.1 договора поставки Покупатель представляет Поставщику заказ на необходимый товар с указанием общего количества и ассортимента. Согласно пункта 3.3 договора поставки передача товара Покупателю производится на объектах Поставщика в г. Кемерово, о готовности товара к передаче Поставщик уведомляет Покупателя.
Между тем, налогоплательщиком не представлены заказы, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товара.
Также не представлены сертификаты соответствия или иные документы (пункт 4.1 договора поставки). При этом представленные в суд сертификаты соответствия свидетельствуют о том, что документ о качестве N 4610276 выдан ЕВРАЗ ЗСМК грузополучателю Кемеровский филиал ООО МТК "Красо", документ о качестве N 2612667 выдан ЕВРАЗ ЗСМК грузополучателю АО "Стройснаб "Стройиндустрия".
Также Инспекцией установлено, что ООО "Стройальянс" по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 38-4, не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.
Согласно протокола допроса от 06.01.2017 руководитель контрагента, Стариков Е.С, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАльянс", по факту руководства данной организацией, показания давать отказался. Следовательно, данный факт прямо свидетельствует о том, что никаких пояснений свидетель относительно деятельности ООО "СтройАльянс" дать не может, что в числе прочего позволяет усомниться в реальности спорных хозяйственных операций, отраженных контрагентом в книге продаж.
Более того, допрошенный Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО "ССМУ" Чиненов А.А. указал, что из представителей ООО "СтройАльянс" ему известен Алексей, действовавший от имени данной организации на основании доверенности. Однако такая доверенность ООО "ССМУ" по требованию Инспекции не представлена налогоплательщиком, что в совокупности с иными установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.
Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реального выполнения работ и поставки ТМЦ ООО "СтройАльянс" для налогоплательщика.
Далее, как следует из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, согласно материалам проверки у ООО "СтройАльянс" отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность составляла 5 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ для общества контрагентом своими силами.
Данный вывод согласуется с анализом расчетного счета ООО "СтройАльянс", согласно которого платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; контрагент не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что контрагент персонал для выполнения работ не нанимал, не привлекал 3-х лиц для выполнения спорных работ.
При этом, членство контрагента в СРО не является однозначным доказательством оказания услуг налогоплательщику спорным контрагентом.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено приобретение налогоплательщиком аналогичных товаров у реального поставщика ТМЦ (ООО "ТД Аспект Сибири"), у которого цены фактически ниже, чем указаны в документах, представленных налогоплательщикам по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс". При этом, пояснение ООО "ССМУ", а также представленное письмо от ООО ТД "Аспект Сибири" о том, что трубы, приобретенных у ООО ТД "Аспект Сибири", являются б/у, в связи с чем их стоимость ниже стоимости труб приобретённых у ООО "СтройАльянс" судом не принимаются, поскольку как установлено Инспекцией из представленной карточки счета 10 не следует о приобретении и принятии обществом на учет труб от ООО ТД "Аспект Сибири" в состоянии -б/у, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Общество указывает, что отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы), не является основанием для предоставления или отказа в предоставлении вычетов по НДС. Однако, исходя из постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", наличие товарно-транспортной накладной, путевого листа, транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя. Применительно к спору, наличие данных документов внесло бы ясность в данное обстоятельство спора. Представленный же налогоплательщиком универсальный передаточный акт не подтверждает доставку, поскольку не содержит данных о транспортировке и грузе.
Далее, согласно книге покупок, представленного договора поставки от 01.04.2016, счета-фактуре (УПД) N 432 от 30.09.2016 ООО "Стройальянс" осуществляет поставку строительных материалов налогоплательщику.
Согласно анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС, представленной в Инспекцию ООО "СтройАльянс", основными поставщиками данной организации в спорном периоде являлись ООО "Автомеханик", ООО "Строитель", ООО "Юнити трейдинг", которые не выполняли спорные работы и не поставляли ТМЦ в адрес ООО "СтройАльянс" в силу отсутствия у них численности, имущества, транспорта; организации не находятся по юридическим адресам; представляли налоговые декларации с минимальными показателями, не соответствующими фактическим поступлениям на расчетный счет.
Согласно показаниям Фассахова Р.Р, числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Автомеханик", и Телегина И.П., числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Юнити трейдинг", указанные организации ими созданы за вознаграждение, к деятельности организаций отношение не имеют (протокол допроса от 15.05.2017, протокол допрос от 15.07.2017), и при этом Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика).
Также Инспекцией установлен реальный поставщик ТМЦ, приобретенных у ООО "СтройАльянс" - ООО "ТД Аспект Сибири", у которого цены фактически ниже, чем указаны в документах, представленных налогоплательщикам по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс".
Применительно к спору, налогоплательщиком представлено штатное расписание, согласно которому у организации имелся персонал, необходимый для выполнения спорных работ (сварщик, монтажник, машинист и т.д.).
Факт выполнения работ самим налогоплательщиком подтверждается документами, представленными Заказчиком работ - ООО "ИСФ Новые Технологии". Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с указанной организацией, следует, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные работы собственными силами, в случае привлечения субподрядных организаций получить письменное разрешение заказчика ра привлечение третьей стороны. Однако, согласно представленной ООО "ИСФ Новые Технологии" информации ООО "ССМУ" не согласовывало субподрядные организации для выполнения работ по договорам.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что ООО "ССМУ" сдало работы заказчику раньше, чем их выполнил спорный субподрядчик. Так, акт о приемке выполненных работ N1 согласно которого ООО "СтройАльянс" сдало выполненные работы ООО "ССМУ", а именно "перекладка канализации с д. 300мм на д. 500мм. г. Кемерово, жилой район "Лесная поляна", ул. Окружная", датирован 30.09.2016. Тогда как акт о приемке выполненных работ N1 согласно которого ООО "ССМУ" сдало выполненные работы ООО "ИСФ Новые технологии", а именно "перекладка канализации с д. 300мм на д. 500мм. г. Кемерово, жилой район "Лесная поляна", ул. Окружная", датирован 25.07.2017.
Также, факт того, что именно работники ООО "ССМУ" выполняли подрядные работы подтверждается свидетельскими показаниями начальника строительства жилого района "Лесная поляна" Брянцева С.Е., куратора по сан. техническим работам строящихся объектов "Трест Кемеровопромстрой" Устьянцева И.А., сотрудника ООО "ССМУ" Пикалова В.В. следует, что работы на объекте "г. Кемерово, Жилой район "Лесная Поляна" выполняло ООО "ССМУ", организация ООО "СтройАльянс" не знакома.
Также мероприятиями налогового контроля, из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Баракат" оказывали услуги автотранспорта и строительной техники налогоплательщику на спорных объектах (организации предоставляли технику с экипажем (самосвалы и экскаваторы) на объектах ООО "ССМУ", в том числе расположенные в жилом районе "Лесная поляна"). Более того, в результате выписок банка по расчётному счету ООО "ССМУ" за более ранние периоды установлено, что у ООО "ССМУ" сложились длительные финансово-хозяйственные отношения с ООО "Баракат" и ООО "Партнер". Так, согласно данным расчетного счета ООО "ССМУ" денежные средства перечислялись с назначением платежа "Оплата за услуги экскаватора" в адрес ООО "Партнер" и ООО "Баракат". При этом доводы свидетеля Чиненова А.А., подтвердившего привлечение ООО "СтройАльянс" опровергаются материалами проверки, кроме того, из показаний следует, что с руководителем контрагента он лично не встречался, из представителей ООО "СтройАльянс" известен Алексей, действовавший от имени данной организации на основании доверенности, что документально не подтверждено в ходе проверки и в суде.
Согласно данным расчетного счета ООО "СтройАльянс", поступившие от налогоплательщика денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы, в общем размере 3 268 000 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, т.е. движение денежных средств носит транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности. Данные обстоятельства изложены на стр. 7-12 обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, ООО "СтройАльянс" не осуществляло поставку и не выполняло работы, поскольку товары ни у кого не приобретало, а также не привлекало третьих лиц для выполнения работ.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО "СтройАльянс" не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы, а также не поставляло для проверяемого налогоплательщика ТМЦ, поскольку их не приобретало. Доказательств обратного заявителем не приведено.
В ходе судебных заседаний в суд налогоплательщиком представлены новые документы по результатам анализа данных документов налоговый орган установил следующее.
Обществом представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 26.09.2016, согласно которого ООО "СтройАльянс" со ссылкой на пункт 3.3 договора поставки товара от 01.04.2016 просит принять товар на "нашем объекте по адресу: г. Кемерово, жилой район "Лесная поляна", микрорайон N 1, строительная площадка N 3", который как следует из фактических обстоятельств не является объектом ООО "СтройАльянс", поскольку на объекте по адресу: г. Кемерово, жилой район "Лесная поляна", микрорайон N 1, ООО "СтройАльянс" выполняло работы для налогоплательщика. При этом как установлено проверкой поставщики ООО "СтройАльянс" - ООО "Строитель", ООО "Автомеханик", ООО "Юнити-Трейдинг" поставку товара в адрес ООО "СтройАльянс" не осуществляли. Согласно УПД N 432 от 30.09.2016 адресом грузоотправителя (ООО "СтройАльянс") значится адрес: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 38-4. Также исходя из показаний свидетелей, ответа Заказчика ООО ИСФ "Новые технологии" работы на объектах выполняло ООО "ССМУ", соответственно, ООО "СтройАльянс" не могло осуществить передачу товара на указанном в уведомлении о готовности товара к отгрузке объекте. Кроме того, документы, свидетельствующие о доставке (передаче) товара ООО "СтройАльянс", ООО "ССМУ" исходя из даты имелись в наличии, однако невозможность представления в ходе проверки, с апелляционной жалобой документально не подтверждена.
Представленный акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2016 составлен в день заключения договора между ООО "ССМУ" и Заказчиком (ООО ИСФ "Новые технологии"), что не может соответствовать действительности, поскольку Заказчик указал на отсутствие привлеченных третьих лиц для выполнения работ. Согласно представленного Акта технической готовности от 20.07.2016, согласно которого комиссия в составе директора ООО "ССМУ" Чиненова А.А., директора ООО "СтройАльянс" Старикова Е.С., главного инженера ООО "ССМУ" Вяткина В.Б. установила: Наружная канализация. Труба гофрированная полипропиленовая с двойной стенкой SN8 д.500мм. Уложен стальной кожух под автодорогой из стальных труб д. 820. Основание щебень, песок. Заключение: работы по строительству наружной канализации выполнены. Между тем, согласно акту выполненных работ между ООО "ССМУ" и ООО "СтройАльянс" на объекте "г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна". Сети водопровода и канализации микрорайон NN1, 2, 3" работы указанные в акте технической готовности от 20.07.2016 не значатся. Также из представленного акта технической готовности от 20.07.2017 не следует, что работы выполнены на объекте "г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна". Перекладка канализации с д. 300мм на д.500мм ул. Окружная", поскольку в представленном акте указан адрес: г. Кемерово, жилой район "Лесная Поляна". Микрорайон N 1, строительная площадка N 3. Кроме того, акты выполненных работ на вышеуказанных объектах между ООО "ССМУ" и ООО "СтройАльянс" датированы 30.09.2016, период работ с 01.09.2017 по 30.09.2017, тогда как акт технической готовности датирован 20.07.2016. Кроме того, согласно пункта 3.1 договоров подряда от 01.06.2016 между ООО "ССМУ" и ООО "СтройАльянс" подрядчик до 30 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты по форме КС-2 за фактически выполненные объемы работ за текущий месяц. Следовательно, если акт технической готовности датирован 20.07.2016, акт выполненных работ между ООО "ССМУ" и ООО ИСФ "Новые технологии" подписан 25.07.2016, выполненные работы ООО "СтройАльянс" должно было сдать ООО "ССМУ" в текущем месяце (июле), тогда как ООО "СтройАльянс" сдает работы 30.09.2016.
Представленная оценка занятости трудовых ресурсов ООО "ССМУ" в 3 квартале 2016 не содержит сведения о количестве занятых человек и на каких объектах, сведения о необходимом количестве человек на каждом объекте, об учете работы сотрудников налогоплательщика на каждом из строительных объектах. Таким образом, представленная оценка занятости трудовых ресурсов ООО "ССМУ" не содержит сведения о необходимости привлечения ООО "СтройАльянс" для выполнения работ.
Также налогоплательщиком представлена оценка занятости техники в 3 квартале 2016, из которой следует, что техника на спорные объекты ООО "ССМУ" не привлекалась; ООО "Баракат" было привлечено для работы на объектах для заказчика ООО "Промстрой ТП" (сети водопровода и канализации, г. Кемерово, пр. Московский, 18, корп.1), ООО "ФСК Стройсиб-42" (строительство наружного водопровода г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее пересечения ул. Нахимова и 1-й пер. Антипова), ООО "Каим" (строительство наружных сетей водопровода и канализации на площадках 1,2,3 ОАО Кемеровский механический завод); ООО "Партнер" для работы на объектах для заказчика ООО "Промстрой ТП" (сети водопровода и канализации, г. Кемерово, пр. Московский, 18, корп.1). Однако, согласно представленным документам ООО "Баракат" оказывало услуги по предоставлению техники ООО "ССМУ" в жилом районе "Лесная поляна" в проверяемом периоде. Таким образом, имеющиеся в налоговом органе документы свидетельствуют о привлечении ООО "ССМУ" техники для выполнения работ в проверяемом периоде в жилом районе "Лесная поляна".
С учетом вышеизложенного анализа, не опровергнутого в суде и подтвержденного материалами проверки, сведения, содержащиеся в представленных документах ООО "СтройАльянс" являются недостоверными и не подтверждают реальность заявленных обществом операций со спорным контрагентом.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС.
Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.
Оценивая довод налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, суд исходит из того, что налоговым органом данный факт и не устанавливался, поскольку основанием для признания неправомерными налоговых вычетов явилось отсутствие факта реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО "СтройАльянс".
В части довода Общества о том, что незначительные налоговые перечисления контрагентов, не нахождение по юридическому адресу не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, суд указывает на то, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, установленные в ходе проверки обстоятельства оценивались налоговым органом в совокупности и взаимосвязи.
Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, суд также исходит из анализа совокупности вышеизложенных обстоятельств и показаний руководителя ООО "ССМУ" Чиненова А.А, согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Более того, довод Общества о проявлении должной не моет быть принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. При том, что налоговым органом доказано, что руководителем ООО "ССМУ" Чиненов А.А. даны показания, заведомо не соответствующие действительности, что обстоятельства, касающиеся ООО "СтройАльянс" не могли быть не известны заявителю при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности, а, значит, налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, что Чиненову А.А. было достоверно известно о невозможности исполнения обязательств по договорам спорным контрагентом, а также что в реальности ООО "СтройАльянс" не выполняло спорные работы и не поставляло спорные ТМЦ. Между тем общество в лице руководителя оформило договоры и иные первичные документы, что свидетельствует об умышленном характере нарушения. Данные факты свидетельствует о наличии умышленных противоправных действиях данного лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом оценки фактических обстоятельствах, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения в отношении выбранного контрагента, и соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги. Однако, в рассматриваемом случае создание Обществом фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств напротив свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла.
Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение правонарушения впервые, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства, а закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.
Несоразмерность налагаемой санкции тяжести совершенного правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, установлен законодателем и по определению не может быть несоразмерным.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 26.07.2017 N 2381, принятые определением суда от 25.10.2017г.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
