Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года №А27-23621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А27-23621/2017
Резолютивная часть решения оглашена "13" декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен "20" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном и открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)
о признании незаконным постановления от 16.10.2017 N28Х/К-63/юл
при участии:
от заявителя: Карманова К.Е. - представитель, доверенность от 02.10.2017 N 9 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от заинтересованного лица: Белова А.Г. - представитель, доверенность от 31.12.2016 N308, паспорт; Хованов И.А. - представитель, доверенность от 30.12.2016 N5, сл. удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган) от 16.10.2017 N28Х/К-63/юл.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Управлением Ростехнадзора не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, а также имущественным положением заявителя. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 ООО "Центральная ТЭЦ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, Общество находится в тяжелом финансовом положении. Выявленное правонарушение не повлекло вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, потерпевшие отсутствуют. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, а также в возражениях на отзыв.
Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве с требованиями заявителя не согласилось. Считает факт наличия исключительных обстоятельств недоказанным, при этом в связи с тем, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к нему не может применяться ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее:
На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора N01-15-06/1086 от 29.08.2017 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Центральная ТЭЦ" с 04.09.2017 по 22.09.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центральная ТЭЦ", находящегося по адресу: юридический адрес: Российская Федерация, 654006, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25; фактический адрес: Российская Федерация, 654006, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25.
В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства РФ и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности.
По результатам проверки составлен протокол N 28х/к-63/юл от 02.10.2017 и в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора 16.10.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Центральная ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству в части назначенного размера административного штрафа и нарушает его права и законные интересы ООО "Центральная ТЭЦ", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).
Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Управлением Ростехнадзора в описательной части оспариваемого постановления Обществу инкриминируется несоблюдение требований нормативных правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
не выполнено бетонное дорожное покрытие автоподъезда к площадке выгрузки серной кислоты и едкого натра;
не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации здания ХВО N 3 химического цеха (инв. N 517496) ООО "Центральная ТЭЦ", указанные в экспертизе промышленной безопасности рег.N68-ЗС-26510-2015 от 28.12.2016:
- восстановить отмостку по периметру здания;
- выполнить ремонт поврежденной кирпичной кладки на следующих участках: а) наружная стена по ряду А, оси 2, на отм.-13,700; б) наружная стена над рамой ворот по оси 11 в рядах Г-Д; в) наружная стена вокруг рамы ворот по оси 10 в рядах Е-Е'; г) наружная стена по ряду Е у оси 9; д) наружная стена по оси 2 у ряда Е;
- поврежденную кирпичную кладку основания баков в рядах Е-Ж, осях 4-9, имеющей очаговые повреждения разобрать до целой неповрежденной кладки и восстановить из кирпича марки не ниже Ml 00 на растворе М50. Узлы примыкания кровли к бакам выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;
- выполнить обрамление отверстий под трубопроводы: а) в кирпичной кладке внутренней стены по ряду Г в осях 3-4; По ряду Ж в осях 6-7 очистить карнизную плиту от растительности и мха, на карнизной плите установить защитный фартук с каельником;
нарушено антикоррозийное покрытие баков хранения серной кислоты и едкого натра на складе химреагентов;
не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ", рег.N А68-02753-0006 в связи с демонтажем бака хранения и вытеснения крепкой серной кислоты N4.
Таким образом, административным органом установлен факт нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В качестве объективной стороны правонарушения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган обоснованно посчитал, что вина общества в совершении правонарушения установлена, так как им не были приняты меры для соблюдения установленных законодательством требований.
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы судебного дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо у него отсутствовала объективная возможность для их соблюдения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оценивая доводы сторон в части возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, при этом трудное финансовое положение правонарушителя не свидетельствует о том, что имеются исключительные обстоятельства по сравнению, например с правонарушителем, который имеет положительную платежеспособность.
Кроме того суд принимает во внимание, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная санкция в размере 200 000 рублей представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.
Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
В части замены административного штрафа на предупреждение суд указывает, что с 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.
В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).
Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.
Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.
Суд, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что ООО "Центральная ТЭЦ" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, назначенный штраф в размере 200 000 рублей, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16.10.2017 N28х/к-63/юл о привлечении ООО "Центральная ТЭЦ" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (Платежное поручение N623 от 20.10.2017).
Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать справку.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка