Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-23593/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-23593/2015
Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Ноздря А.В., определение суда от 10.02.2016; представителя конкурсного кредитора Бочанова А.А. - Фролова В.Б., доверенность от 16.12.2016; представителя ответчика Морозова М.С. - Сементиной О.О., доверенность от 09.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", город Новокузнецк заявление конкурсного управляющего должника Ноздря Алексея Валерьевича к Морозову Максиму Сергеевичу, город Керчь Республики Крым к Гришину Валерию Анатольевичу, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскания убытков,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", зарегистрированный по адресу: 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Транспортная, 3-21, ИНН 4217149758, ОГРН 1124217010170 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Иван Алексеевич, который определением суда от 15 февраля 2017 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 15 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.
В арбитражный суд 05 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - единственного учредителя и бывшего руководителя должника Морозова Максима Сергеевича, Республика Крым, г. Керчь (далее - Морозов М.С., ответчик), ликвидатора Гришина Валерия Анатольевича, город Новокузнецк (далее - Гришин В.А., ответчик) и взыскании с них солидарно в пользу должника 8 656 165,77 рублей, а также взыскании с Морозова М.С. убытков в размере 10 460 015, 75 рублей, с Гришина В.А. убытков в размере 1 747 872 рублей.
Определением от 14 июня 2017 года суд принял заявление к рассмотрению, на 04 июля 2017 года назначил судебное разбирательство.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с проведением мероприятий по установлению места регистрации Морозова М.С.
Так, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 июля 2017 года Морозов М.С. с 21 апреля 2015 года был зарегистрирован в Кемеровской области, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35/5-13, но по месту регистрации не значился (т. 12 л.д. 78).
Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Центр Центра комплектации предприятий и учреждений", город Новокузнецк (далее - ООО "ЦКПУ") 23 октября 2017 года к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложил копию паспорта Морозова М.С. с отметкой адреса регистрации с 12 мая 2015 года в Республике Крым, г. Керчь, ул Орджоникидзе 35/5, 13 (т. 13 л.д. 86).
После извещения Морозова М.С. о начавшемся процессе судебное разбирательство по ходатайству Морозова М.С. откладывалось для реализации им права для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
В судебном заседании 11 января 2018 года удовлетворено ходатайство Морозова М.С., в качестве свидетеля допрошен Макеев Александр Борисович. В подтверждение выполнения Морозовым М.С. работ при строительстве дома по заказу Серохвостова В.Д. представлен двусторонний промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору субподряда от 10 декабря 2015 года, в котором со стороны субподрядчика указана фамилия Макеева А.Б. и проставлена его подпись. При наличии указанного документа, не оспоренного сторонами, суд счел возможным заслушать пояснения Макеева А.Б. с целью установления обстоятельств выполнения им работ в качестве субподрядчика.
Макеев А.Б. дал пояснения о том, что привлекался ООО "Русский дом" для строительства дома (сбора из бруса) приблизительно два года назад с октября 2015 года по январь, февраль 2016 года, то есть работы проводились три с половиной месяца. Пояснил об осведомленности того, что дом строился по заказу Серохвостова В.Д., который приезжал на место строительства. По результатам каждого этапа работ составлялся акт приемки выполненных работ с представителем ООО "Русский дом". Брус, из которого собирали дом, уже находился на объекте строительства. Дом собирался на уже готовом фундаменте, который построен иными лицами. Денежные средства за работу от ООО "Русский дом" получил приблизительно в размере 450000 руб. наличными денежными средствами. Документов по взаимоотношениям с ООО "Русский дом", а именно договора субподряда, актов приемки выполненных работ, документов по приему от общества денежных средств не сохранилось. Пояснил, что работу осуществлял с двумя помощниками.
В удовлетворении ходатайства Морозова М.С. о вызове в качестве свидетеля Дробышева Артема Николаевича судом отказано. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности этого лица к деятельности должника, в том числе строительства дома по заказу Серохвостова В.Д.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из письменного ходатайства Морозова М.С. о вызове свидетеля следует, что Дробышев А.Н. осуществлял для должника работы по бурению и монтажу свайного фундамента для установки брусового сооружения по заказу Серохвостова В.Д. Каких-либо документов, обосновывающих данные доводы (промежуточные акты выполненных работ, доказательства оплаты и др.) не представлены, в связи с чем показания Дробышева А.Н. сами по себе не могут являться доказательством выполнения таких работ.
По этим же основаниям судом отклонено ходатайство Моторозова М.С. о вызове в качестве свидетеля Петушенко Сергея Сергеевича для подтверждения продажи должнику бруса по цене 1 150 000 руб. для строительства дома по заказу Серохвостова В.Д. (т. 13 л.д. 141-142).
При этом оснований для вызова Петушенко С.С. для подтверждения получения от должника денежных средств в размере 45 600 рублей не имеется, поскольку такое перечисление отражено по счету должника.
Морозовым М.С. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости материалов для строительства объекта капитального строительства по заказу Серохвостова В.Д., а также стоимости работ для исполнения задания заказчика (т. 14 л.д. 93-95).
Ходатайство Морозова М.С. поддержано Гришиным В.А. Конкурсный управляющий, представитель Бочанова А.А. возразили на удовлетворение такого ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле ходатайство о назначении экспертизы мотивировано необходимостью подтверждения стоимости материалов и работ для строительства дома с целью обоснования расходования денежных средств, полученных от Бочанова А.А. 02.10.2015, Иванова О.О. 06.11.2015, Серохвостова В.Д. 21.11.2015 и 18.12.2015 в общем размере 1 747 872 руб.
Вместе с тем, выполнение должником работ по строительству объекта для Серохвостова В.Д. подтверждается вступившим в силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года N 2-1586/2016 (т. 14 л.д. 52-62). Указанные обстоятельства участниками настоящего дела не оспариваются.
В решении суда отражено, что установка брусового сооружения по договору не завершена, акт приема-передачи сторонами не подписан. Также отражено, что 24 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с тем, что до подписания акта приемка-сдачи заказа, согласно пункта 9.4 договора, в ходе осмотра выполненных работ были обнаружены указанные в иске недостатки.
Претензия приложена к материалам настоящего дела (т. 14 л.д. 89-90).
Наименование, количество и цена материала для исполнения задания заказчика по договору N 28/5 от 15 июня 2015 года с Серхвостовым В.Д., а также цена и объем работ для исполнения задания заказчика определены в приложениях N 1, N 2 к договору и составляет 1 460 806, 80 руб. и 2 245 978, 80 руб. соответственно (т. 14 л.д. 49, 50).
Таким образом, стоимость строительства дома, в том числе как строительных материалов, так и самих работ, определена условиями договора и никем не оспаривается, равно как и строительство должником этого дома и несения на строительство соответствующих затрат. Доказательств того, что затраты на строительство дома в разы превысили их стоимость, согласованную при подписании договора, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости строительных работ и материалов не имеется.
Доводы Морозова М.С. о том, что проведение судебной экспертизы будет являться доказательством расходования денежных средств, полученных от Бочанова А.А. 02.10.2015, Иванова О.О. 06.11.2015, Серохвостова В.Д. 21.11.2015 и 18.12.2015 в общем размере 1 747 872 руб., ошибочны, поскольку в рамках проведения оценочной экспертизы эксперт не может сделать подобных выводов.
Судебное заседание отложено на 24 января 2018 года.
Ко дню судебного заседания от Морозова М.С., Гришина В.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки (т. 14 л.д. 129-148). Морозовым М.С. также представлен отзыв по существу заявленных требований с указанием на то, что им восстановлены первичные бухгалтерские документы, которые направлены в материалы дела (т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-15).
Для ознакомления участников спора с поступившими от Морозова М.С. документами (кассовой книгой и приходными, расходными кассовыми ордерами за октябрь-декабрь 2015 года, путевыми листами за 2014, 2015 годы) судебное разбирательство откладывалось на 26 февраля 2018 года.
В судебном заседании 26 февраля 2018 года конкурсный управляющий представил замечания на поступившие от Морозова М.С. восстановленные документы должника с пояснениями о том, что в кассовой книге за октябрь-декабрь 2015 года в качестве руководителя указан Морозов М.С., который с 02 октября 2015 года таковым не являлся.
Конкурсный управляющий указал, что согласно данным УФМС МВД России Морозов М.С. с 12 мая 2015 года зарегистрирован в Республике Крым; при этом в Республике Крым 26 февраля 2015 года зарегистрировано иное юридическое лицо с наименованием ООО "Русский дом" ИНН 9111015094, в котором единственным участником и руководителем является Морозов М.С., то есть ответчик по настоящему обособленному спору. При отсутствии в документах кассы за октябрь-декабрь 2015 года идентификационных сведений о юридическом лице не представляется возможным отнесения представленных документов непосредственно к должнику, а не к иному юридическому лицу, имеющему одинаковое с должником наименование и один и тот же круг контролирующих лиц. Приходные кассовые ордера, представленные Морозовым М.С. и квитанции к ним, представленные лицами, вносившими средства в кассу должника (Бочановым А.А. 02.10.2015, Ивановым О.О. 06.11.2015, Серохвостовым В.Д. 21.11.2015), изготовлены в разные периоды, подписаны разными лицами (в приходных ордерах главный бухгалтер Морозов М.С., в квитанциях к приходным кассовым ордерам - Еремена О.А.). В правом нижнем углу приходных кассовых ордеров видны следы от нанесения подписи на квитанции, а на квитанции нет следов "разрыва" подписи.
В отношении путевых листов конкурсный управляющий указал следующие замечания. Форма заполнения граф путевых листов свидетельствует о том, что они заполнялись в один период времени, а не на протяжении двух лет - 2014-2015 годы. В них отсутствуют сведения о количестве выданного топлива, его расходе. Марка топлива АИ-9, указанная в путевых листах не существует. Невозможно установить, что эти путевые листы принадлежат должнику, поскольку согласно данным единого федерального реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2014, 2015 годах действовало четыре юридического лица с одним и тем же наименованием: 1) должник, город Новокузнецк дата регистрации 22 ноября 2012 года (учредитель и руководитель Морозов М.С. (ответчик)).; 2) ООО "Русский дом" ИНН 4217159996 ОГРН 1144217000553, город Новокузнецк дата регистрации 05 февраля 2014 года (учредитель Морозова Дарья Александровна); 3) ООО "Русский дом" ИНН 9111015094 ОГРН 1159102062844, Республика Крым, дата регистрации 26 февраля 2015 года (учредитель и руководитель Морозов М.С. (ответчик); ООО "Русский дом" ИНН 4253029907 ОГРН 115253004003, город Новокузнецк, дата регистрации 20 июля 2015 года (учредитель и руководитель Морозов Родион Сергеевич). Отсутствие ведомости по заправке автомобилей исключает возможность проверки дат и объемов заправляемого топлива. Один и тот же водитель Морозов Р.С. одновременно в одни и те же даты управляет различными автомобилями -09.09.2014, 3.10.2014, 26.02.2015, 16.03.2015. Отсутствует журнал выдачи путевых листов, нумерация путевых листов не сквозная, имеются путевые листы с одним номером за разные даты (27.11.2014 путевой лист 28б на а/м ГАЗ и от 02.12.2014 путевой лист 28б на а/м ГАЗ).
Конкурсный управляющий заявил о фальсификации кассовой книги с приходными, расходными ордерами за октябрь-декабрь 2015 года, а также о фальсификации путевых листов. Более подробно позиция управляющего изложена письменно (т. 16 л.д. 72-76).
Управляющий поддержал заявление, указав, что основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями послужило отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, в том числе по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды, перечислению средств Бычковой Т.С., Петушенко С.С., по оплате горюче смазочных материалов (далее - ГСМ), расходованию денежных средств, полученных от Иванова О.О., Бочанова А.А., Рогалева А.Б., Серохвостова В.Д., а также документов по исполнению обязательств перед этими лицами. Управляющий представил договор N 1 от 20 августа 2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и ответ Новокузнецкого городского округа от 01 сентября 2017 года N 8387-03. Также указал, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, исключает возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.
Представитель Бочанова А.А. поддержал требования конкурсного управляющего.
Гришин В.А. возразил на заявление управляющего по доводам, изложенным в отзывах (т. 12 л.д. 102-103, т. 14 л.д. 2-4)
Представитель Морозова М.С. также возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по замечаниям управляющего на восстановленные путевые листы, а также для ознакомления с договором уступки прав.
Конкурсный управляющий, представитель Бочанова А.А. возразили на удовлетворение ходатайства об отложении; Гришин В.А. поддержал ходатайство об отложении.
Суд не нашел процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.
Основанием к отложению судебного разбирательства представитель Морозова М.С. назвал необходимость ознакомления с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, а также формированием позиции по замечаниям на представленные документы.
С договором о передаче (уступке) прав и обязанностей представитель Морозова М.С. ознакомлен в зале судебного заседания. Более того, указанный договор со стороны должника подписан непосредственно Морозовым М.С., в связи с чем о наличии такого договора и о его содержании он не мог не знать.
Замечания на представленные Морозовым М.С. документы сводятся к тому обстоятельству, что они составлены позднее дат, которые в них указаны для представления в качестве доказательств в настоящий спор, что не отрицается самим ответчиком.
Напротив, как следует из ходатайства Морозова М.С. от 24 января 2018 года об отложении судебного разбирательства (т. 14 л.д. 132), представленные бухгалтерские документы не являются оригиналами (составленными в даты совершения каждого факта хозяйственной деятельности), а восстановлены ответчиком с целью представления в рамках настоящего обособленного спора с учетом имеющихся сведений.
Иными словами ответчиком не отрицается составление кассовой книги за октябрь-декабрь 2015 года, путевых листов за 2014, 2015 года в 2018 году заново "по памяти". Такие действия являются свидетельством принятия Морозовым М.С., как одним из руководителей должника, мер по восстановлению отсутствующих первичных учетных документов должника и не запрещено действующим законодательством. Такие документы подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами и должны соответствовать данным бухгалтерского учета. При этом для ответчика наиболее серьезные последствия влечет не позднее составление утраченных документов, а их невосстановление. В связи с чем оснований к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации восстановленных Морозовым М.С. документов, как составленных в более поздние даты, не имеется, равно как и оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, указанным представителем Морозова М.С.
Судом учтено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства с иным основанием (представление дополнительных доказательств) ни представителем Морозова М.С., ни Гришиным В.А. не заявлено. При этом, возможность представления дополнительных доказательств у участников спора имелась, в том числе и в период с октября 2017 года после извещения Морозова М.С. о начавшемся процессе.
Суд рассматривает заявление конкурсного управляющего по существу.
Первым доводом заявления конкурсный управляющий о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явилось не подача в установленные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о признании должника банкротом.
Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 05 июня 2017 года, следовательно, при его рассмотрении подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Управляющий указал, что такая обязанность наступила в августе 2015 года, а именно по истечение месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу NА27-7468/2015, которым с должника в пользу ООО "Медиа Группа НК" взыскано 27 239, 60 рублей долга и 881, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в силу 15 июля 2015 года (т. 12 л.д. 18-20).
Также, управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств и перед заявителем по делу - ООО "ЦКПУ" в размере 951 700 рублей долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу NА27-16014/2015 (т. 1 л.д. 17-19).
Морозов М.С., возражая на эти доводы, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском баланса должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства. Управляющим не доказаны ни дата наступления обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни размер требований кредиторов, возникших после наступления указанной даты.
Обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, подлежат установлению не на дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с должника, поскольку обязательства возникают не в силу принятого судебного акта, а на основании сделки, не признанной недействительной или незаключенной.
Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве указывает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу должника на 02.02.2016 (т. 1 л.д. 97-98), размер активов должника как по состоянию на 31.12.2014 составлял 1596 тыс.руб., размер кредиторской задолженности - 1441 тыс. руб., следовательно, довод управляющего о недостаточности активов должника не подтвержден.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу NА27-7468/2015 задолженность должника перед ООО "Медиа Группа НК" образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных должнику в декабре 2014 года, январе 2015 года.
Задолженность перед ООО "ЦТКУ" в размере 951700 рублей согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу NА27-16014/2015 образовалась в апреле 2015 года, в связи с поставкой мебели. Наличие на апрель 2015 года неисполненного денежного обязательства перед ООО "Медиа Группа НК" на сумму 27 239, 60 рублей не свидетельствует о наличии объективного банкротства и, как следствие, возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Более того, у должника как по состоянию на декабрь 2014 года, так и на апрель 2015 года имелись действующие договоры с Ивановым О.О. и Бочановым А.А., проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Деливарова А.С., Агафонова А.С., что следует из сведений о дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 72, а также актов приема-передачи документов (т. 12 л.д.106).
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Морозова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также не доказал наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на Гришина В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку согласно решению N 4 единственного участника общества, он назначен ликвидатором 02 октября 2015 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 23 декабря 2015 года по заявлению ООО "ЦКПУ", поступившему в арбитражный суд 23 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 12). Доказательств возникновения в период со 02 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года обязательств должника, в связи с деятельностью Гришина В.А., перед иными лицами, материалы дела не содержат.
Суд рассматривает заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие законных оснований для перечисления Морозовым М.С. с расчетного счета должника денежных средств Бычковой Татьяне Сергеевне. Каких-либо документов по взаимоотношениям с Бычковой Т.С. конкурсному управляющему не передано.
Согласно выписке с расчетных счетов должника должником Бычковой Т.С. перечислялись денежные средства: 29.08.2014 в размере 50 000 рублей, 08.09.2014 в размере 20 000 рублей, 10.09.2014 - 40000 руб., 17.09.2014 - 20000 руб., 22.09.2014 - 90000 руб., 24.10.2014 - 49400 руб., 18.12.2014 - 60000 руб.
В ходе судебного разбирательства в обоснование правомерности перечисления должником денежных средств Бычковой Т.С. Морозовым М.С. представлены договор оказания услуг от 01 августа 2014 года между должником (заказчиком) и Бычковой Т.С. (исполнителем), дополнительное соглашение к нему от 03 октября 2014 года, акты оказанных услуг от 28 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года (т. 13 л.д. 107-111).
Из анализа представленных документов следует, что Бычкова Т.С. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размах спора по делам NА27-11529/2014, NА27-3075/2014 своими силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 2.1.1 договора. В актах оказанных услуг в пункте 3 отражено, что услуги оказаны путем привлечения третьих лиц.
Согласно определениям суда от 29 декабря 2014 года по делу NА27-3075/2014, от 05 ноября 2014 года по делу NА27-11529/2014 (т. 13 л.д. 145-148) интересы должника в судебных заседаниях представлял представитель Асташкина Л.В. по доверенность от 25 августа 2014 года, что соответствует условиям договора оказания услуг от 01 августа 2014 года, в связи с чем довод управляющего в этой части признан необоснованным.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие законных оснований по перечислению Морозовым М.С. денежных средств Петушенко Сергею Сергеевичу 14.01.2015 в размере 45600 руб.
Морозов М.С. в отзыве (т. 13 л.д. 104) указал, что перечисление Петушенко С.С. осуществлено за поставку товара на сумму 45600 руб. Документального подтверждения этих доводов не представлено, в связи с чем доводы управляющего в этой части являются обоснованными.
Управляющий ставит в вину необоснованное расходование Морозовым М.С. денежных средств в период с 15.01.2014 по 10.07.2015 с указанием "хозяйственные расходы" на общую сумму 2 726 000 рублей.
Из выписок по счету должника (т. 12 л.д. 38-67, т. 16 л.д. 19-41) Морозову М.С. с назначением "Перечисление ПК Морозов М.С. по договоруN 00053/35/2040-12 от 2.11.2012, хоз.расходы" перечислены денежные средства в общем размере 2 726 000 рублей.
Морозов М.С., указал, что полученные денежные средства с назначением "хоз. расходы" направлены на выполнение договоров подряда, для которых использовалась техника, которая, в свою очередь, требует технического обслуживания, в том числе на заправку топливом. Также полученные денежные средства использовались на приобретение материалов, оплату оказанных услуг субподрядчиками (т. 13 л.д. 104).
В обоснование этих доводов представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем между должником (в лице Морозова М.С.) и Морозовым М.С. от 10 января 2014 года о передаче в безвозмездное пользование автомобиля марки ГАЗ 3302, 2004 года, от 01 марта 2014 года на автомобиль марки BMW X6, 2008 года выпуска, находящихся в собственности Морозовой Ирины Ивановны (т. 13 л.д. 112-119); а также соглашения от 30 сентября 2015 года о расторжении этих договоров; восстановленные Морозовым М.С. путевые листы на эти автомобили за 2014, 2015 годы (т. 15, т. 16 л.д. 1-2).
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны каждый факт хозяйственной деятельности оформлять первичными учетными документами. Статья 9 названого Закона устанавливает требования к форме и реквизитам первичного учетного документа.
Договоры на безвозмездное пользование автомобилями, в пункте 2.2.2 которых согласовано условие о том, что поддержание автомобиля в исправном состоянии, его текущий ремонт и иные эксплуатационные расходы являются обязанностью должника, а также, что ГСМ, необходимые для работы автомобилей, приобретаются должником за счет собственных средств, а также путевые листы сами по себе без представления оправдательных документов не подтверждают несение расходов и их размер на обслуживание машин.
Доказательств передачи конкурсному управляющему товарных чеков по оплате эксплуатационных расходов не имеется, равно как и актов по их текущему ремонту.
Ссылка Морозова М.С. на имеющуюся у управляющего кассовую книгу, копия которой представлена в материалы дела (т. 13 л.д. 82), как доказательство правомерности расходования денежных средств должника, не состоятельна.
Представитель Морозова М.С. в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что деятельность в обществе построена следующим образом: денежные средства, находящиеся в кассе на конец кассового дня, выдавались Морозову М.С., который, в свою очередь, зачислял их на корпоративную карту. На следующий день денежные средства снимались с корпоративной карты и вносились Морозовым М.С. в кассу, для проведения кассовых операций. В материалы дела представлен реестр операций общества по банку и кассе за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года (т. 14 л.д. 35-45).
Согласно сведениям налогового органа от 06.11.2015 у должника имелось два счета в ОАО "Банк Москвы" N 40702810700450031751 и N 40702810700450001751 (т. 1 л.д. 68). Счет N 40702810700450031751 привязан к корпоративной карте. Счет N 40702810700450001751 является счетом должника.
Из анализа выписок по счетам, а также кассовой книги следует, что за период с 15.01.2014 по 15.05.2015:
- с расчетного счета должника N 40702810700450001751 на корпоративную карту N 40702810700450031751 перечислено 2 227 000 рублей, а также 49 000 руб. на корпоративную карту в ПАО Сбербанк России;
- с корпоративной карты N 40702810700450031751 выдано личными средствами 2 096 406, 16 рублей;
- в кассу должника от Морозова М.С. поступило 9 741 723, 71 рублей без указания основания поступления;
- выдано из кассы Морозову М.С. 10 803 784, 50 рублей также без указания основания выдачи;
- возвращено Морозовым М.С. на расчетный счет должника с основанием "возврат подотчет" 1 016 000 рублей.
Доводы Морозова М.С. относительно ежедневной выдачи Морозову М.С. по окончании рабочего дня остатка денежных средств, зачисления их на корпоративную карту и внесение их в кассу на следующий день не нашел своего подтверждения.
Так, например, 15.01.2014 из кассы выдается Морозову М.С. 23845, 50 руб. Доказательств поступления этих средств на счета должника не имеется. 16.01.2014 с расчетного счета должника на корпоративный счет перечисляются 20000 руб., которые снимаются и вносятся в кассу. Из кассы денежные средства в размере 20000 руб. 16.01.2014 выдаются Морозову М.С. Доказательств внесения полученных Морозовым М.С. 16.01.2014 из кассы денежных средств в размере 20000 руб. не имеется. При этом на следующий кассовый день (20.01.2014) в кассу от Морозова М.С. поступает 164 руб.
Аналогичная ситуация отслеживается и по иным кассовым дням.
Документального подтверждения расходования полученных Морозовым М.С. денежных средств не имеется.
Проверить основания поступления средств на счет должника с указанием "возврат подотчет" и выдачу средств из кассы, в том числе Морозову М.С. не представляется возможным в ввиду отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, а также авансовых отчетов, поэтому, проверить доводы ответчика о расходовании денежных средств из кассы должника исключительно на хозяйственные нужны последнего из представленных документов невозможно. При этом в качестве выдачи денежных средств не редко указана выдача какого-либо строительного материала без указания лиц, получивших их, в то время как согласно сведениям налогового органа в 2014 году у должника кроме Морозова М.С. было 38 работника, в 2015 году - два работника.
Также в кассовой книге за 23.06.2015, 18.07.2015, 30.09.2015 указано на выдачу крана, за 03.08.2015, 02.09.2015 на выдачу трактора, в то время как согласно ответам Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района от 21.03.2015 N 129, ГИБДД по Кемеровской области от 28.03.2016 N 11/3723 за должником автомобилей и самоходной техники не зарегистрировано (т. 5 л.. 13-14). Доказательств привлечения должником такой техники не представлено.
Кроме того, в кассовой книге от 03.08.2015, 01.07.2015, 11.08.2015, 24.08.2015, 14.09.2015 указано на выдачу ГСМ, в то время как путевых листов от этих дат не представлено (т. 15).
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Авансовые отчеты по кассе, равно как и документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены, что исключает возможность проверки довода о расходовании как Морозовым М.С., так и иными лицами полученных из кассы должника в период с 2014, 2015 годы денежных средств на нужды должника.
Ссылка Морозова М.С. на то, что вся первичная документация, в том числе подтверждающая правомерность расходования денежных средств, передана ликвидатору должника, документально не обоснована.
В ходе судебного разбирательства ликвидатор должника Гришин В.А. пояснял, что оформления передачи ему от Морозова М.С. документации не было, в частности последним не предавались первичные учетные документы должника. В материалы дела ни Морозовым М.С., ни Гришиным В.А. не представлено доказательств передачи таких документов.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника Морозова М.С. от 14 ноября 2012 года создан должник, директором избран Морозов М.С. с возложением полномочий по ведению бухгалтерского учета на себя (т. 12 л.д. 15).
02 октября 2015 года единственным участником должника Морозовым М.С. принято решение N 4 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Гришина В.А. (т. 12 л.д. 16).
Гришин В.А., возражая на доводы управляющего о причинении убытков должнику и кредиторам непосредственно его действиями, сослался на то, что сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 13 января 2016 года, а сделки по перечислению денежных средств, вменяемые конкурсным управляющим, совершены с октября по декабрь 2015 года - в период, когда он не являлся ликвидатором.
Вместе с тем, данный довод Гришина В.А. не обоснован по следующим основаниям.
Сведения о начале в отношении должника процедуры добровольной ликвидации опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 21 октября 2015 года.
При этом в судебном заседании Гришин В.А. пояснил, что указанная информация вносилась в "Вестник государственной регистрации" им лично, а решение о его назначении ликвидатором должника принято при наличии его согласия на это.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2018 года (т. 14 л.д. 5-14) сведения о вхождении должника в процедуру добровольной ликвидации внесены в реестр 13 января 2016 года на основании решения о ликвидации N 4 - строки N 174, 177, 178. Эти же сведения содержатся в листке записи ЕГРЮЛ от 13 января 2016 года (т. 1 л.д. 85).
Вместе с тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица ООО "Русский дом" ИНН 4217159996 ликвидатором Гришиным В.А. 12 октября 2015 года была внесена запись под номером 2154217099947 о принятии решения N 4 о ликвидации юридического лица, которая 10 марта 2016 года признана недействительной (т. 13 л.д. 130). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на это юридическое лицо, решений о его ликвидации участниками не принималось (т. 13 л.д. 123-130).
Следовательно, Гришин В.А., как ликвидатор должника 12 октября 2015 года принял меры по размещению этих сведений в ЕГРЮЛ, но сведения были поданы в отношении иного лица - ООО "Русский дом" ИНН 4217159996, в котором единственным участником является Морозова Дарья Александровна; дата создания общества 05 февраля 2014 года.
Учитывая, что именно Гришин В.А. принял меры по внесению сведений о ликвидации должника 12 октября 2015 года в ЕГРЮЛ, в "Вестник государственной регистрации" 21 октября 2015 года, он не мог не знать, что назначен ликвидатором должника и к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешли полномочия по управлению делами общества, в связи с чем доводы Гришина В.А. о том, что ответственность за деятельность должника может быть возложена на него за период после 13 января 2016 года - даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (т. 14 л.д. 5, 13 - строки 19, 179) не состоятелен.
Судом учитывается то, что после 02 октября 2015 года согласно представленным в материалы дела документам (кассовым документам (т. 16 л.д. 4-15), промежуточному акту приема-передачи выполненных работ по договору субподряда (т. 14 л.д. 91) Морозов М.С. указывал себя в качестве руководителя должника, в то время как решение о назначении ликвидатора Гришина В.А. датировано 02 октября 2015 года.
В ходе судебного разбирательства ликвидатор Гришин В.А. пояснил, что он, как руководитель должника, не осуществлял мероприятий по продолжению должником хозяйственной деятельности, денежные средства в кассу не принимал и не расходовал их, в то время как из показаний свидетеля Макеева А.Б. работы по сбору бруса по заказу Сперохвостова В.Д. проводились в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, то есть в период, когда полномочия руководителя должника уже перешли к Гришину В.А. Кроме того, в кассу должника Бочановым А.А., Ивановым О.О., Серохвостовым В.Д. денежные средства вносились 02.10.2015, 06.11.2015, 21.11.2015 именно в период деятельности Гришина В.А.
Также суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что из материалов дела невозможно установить объем документации и имущества, переданных Морозовым М.С. Гришину В.А. В частности невозможно определить были ли им переданы документы по контрагентам и сделкам с ними за период с 23 декабря 2013 года (двухгодичный срок до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, который конкурсный управляющий должен проверить при анализе финансово-хозяйственной деятельности), которым с расчетного счета осуществлялось перечисление денежных средств. При этом в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, в частности по исполнению обязательств перед Бочановым А.А., Ивановым О.О., Сероховостовым В.Д.
То обстоятельство, что после сложения Морозовым М.С. полномочий руководителя должника, последний вел хозяйственную деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что Морозовым М.С. исполнена обязанность по передаче документации должника Гришину В.А.
Также не представлено доказательств передачи Гришиным В.А. первичной учетной бухгалтерской документации конкурсному управляющему.
Так, согласно акту приема-передачи документов от ликвидатора Гришина В.А. конкурсному управляющему Алешину И.А. в строке 14 указано "документы по кассе январь-декабрь 2014 года, касса январь-сентябрь 2015 года" (т. 12 л.д. 104).
В акте приема-передачи документов от 02 февраля 2017 года между арбитражным управляющим Алешиным И.А. и конкурсным управляющим Ноздря А.В. в пункте 89 указано "сопроводительное письмо об отправке оригиналов документов по кассе за 2014-2015 годы согласно запроса следователя по ВОД СЧ СУ Управления МВД Росси по г. Новокузнецк Н.В. Блынкской" (т. 12 л.д 142-145).
В соответствии с копией сопроводительного письма конкурсного управляющего от 13.01.2017 (т. 13 л.д. 5) следователю переданы оригиналы документов по кассе за период с 09.01.2014 по 30.09.2015, в том числе: за январь 2014 года 8 л., за февраль 2014 года - 5 л., за март 2014 года - 6 л., за апрель 2014 г. - 4 л., за май 2014 г. - 4 л., за июнь 2014 г. - 5л., за июль2014г. - 5 л., за август 2014 г. - 10 л., за сентябрь 2014 г. - 6 л., за октябрь 2014 г. - 4 л., за ноябрь 2014 г. - 6 л., за декабрь 2014 г. - 9 л., за январь 2015 г. - 8 л., за февраль 2015 г. - 10 л., за марта 2015 г. - 9 л., за апрель 2015 г. - 10 л., за май 2015 г. - 12л., за июнь 2015 г., - 13л., за июль 2015г. - 18 л., за август 2015 г. - 15л., за сентябрь 2015 г. - 11 л.
Согласно ответу следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Блынской Н.В. от 27.03.2017 копии первичных документов по кассе за период с 09.01.2014 по 30.09.2015 переданы конкурсному управляющему (т. 16 л.д. 53).
Копии документов по кассе, полученных управляющим от следователя, представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т. 13 л.д. 6-82).
В ходе судебного разбирательства судом обозревалась прошитые оригиналы документов по кассе за 2014-2015 годы.
Доказательств передачи ликвидатором конкурсному управляющему иных документов, кроме представленных в материалы дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах, доказательств того, что Морозовым М.С. ликвидатору Гришину В.А., ликвидатором Гришиным В.А. конкурсному управляющему Алешину И.А., конкурсным управляющим Алешиным И.А. следователю передавались иные документы (в том числе обосновывающие сведения, отраженные по кассе), кроме представленных в материалы дела, не имеется.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проверить достоверность сведений, отраженных в кассовой книге должника невозможно в связи с отсутствием первичной учетной документации.
Также невозможно проверить доводы Морозова М.С. о том, что отраженные в выписках по счету должника расходы на приобретение ГСМ связаны с хозяйственной деятельностью должника.
В обоснование правомерности расходования денежных средств представлен договор NН0472 от 12 февраля 2013 года, заключенный должником с ООО "Компания Мобильного Автосервиса и Снабжения-НК", по условиям которого Компания обязалась реализовывать должнику товар через торговые точки с использованием пластиковых (топливных) карт, а также дополнительные соглашения к нему от 12 февраля 2013 года, от 01 июня 2013 года, 01 мая 2013 года, 01 июня 2013 года (т. 12 л.д. 148-150, т. 13 л.д. 1-4).
Согласно выписке по счету должника для оплаты ГСМ в период с 15 января 2014 года по 25 июня 2015 года перечислено 382 950 рублей.
Из представленных документов невозможно установить какая техника заправлялась с использованием топливных карт, а также то, что топливо приобреталось для заправки автомобилей, используемых должником в хозяйственных целях.
Так, в материалы дела представлены путевые листы на легковой автомобиль ГАЗ 3302 (в то время как указанный автомобиль грузовой) датированные 11.04.2014, 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 15.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014, 12.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014, 26.06.2014, 11.07.2014, 18.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 29.09.2014, 31.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 27.01.2015, 11.02.2015, 19.02.2015, 26.02.2015, 16.03.2015, 10.03.2015, 27.03.2015, 22.04.2015.
На автомобиль марки BMW X6, 2008 года выпуска представлены путевые листы от 02.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 13.05.2014, 22.05.2014, 03.06.2014, 05.06.2014, 09.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014, 02.07.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 10.07.2014, 16.07.2014, 21.07.2014, 28.07.2014, 05.05.2015 12.05.2015, 16.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 12.06.2015, 15.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015.
При этом в путевых листах не указано количество топлива по заправочному листу при выезде и возвращении автомобилей. В путевых листах отсутствуют информация о количестве топлива: о выдаче по заправочному талону, остатке при выезде и при возвращении. Указание в отдельных путевых листах (т. 15 л.д. 31-37) отражение о расходе топлива "по норме 12, фактически 18" само по себе не подтверждает фактический расход, поскольку километраж по этим же путевым листам не одинаковый. Только по показаниям спидометра невозможно определить расход топлива.
Кроме того, в путевых листах на обе автомашины в качестве водителя указан Морозов Р.С., который в соответствии с путевыми листами N 58 от 09.09.2014 (т. 15 л.д. 21) и N 19г от 09.09.2014 (т. 15 л.д. 71) в один и тот же день на автомобиле марки BMW X6, 2008 года выпуска совершил маршрут из г. Новокузнецка до г. Мыски с пробегом 100 км. за 10 часов и автомобиле ВАС 3302 совершил маршрут из г. Новокузнецка в г. Благовещенск с пробегом 1495 км. за 19 часов, что невозможно.
Аналогичная ситуация и с путевыми листами N 78 от 31.10.2014 (т. 15 л.д. 25), в соответствии с которыми автомобиль марки BMW X6 за 12 часов совершил маршрут из г. Новокузнецка в г. Кузедеево, пройдя 177 км. и одновременно на автомобиле ГАЗ 3302 в соответствии с путевым листом 24г от 31.10.2014 (т. 15 л.д. 91) совершил за 36 час. Маршрут из г. Новокузнецк в Алтай, пройдя 1602 км.; с путевыми листами 107 от 26.02.2015 и 32г от 26.02.2015 (т. 15 л.д. 34, 117), 6); с путевыми листами 111 от 16.03.2015 и N 33г от 16.03.2015 (т. 15 л.д.121, 35).
Более того, отсутствие документов по осуществлению должником в пунктах, указанных в путевых листах, какой-либо хозяйственной деятельности, кроме г. Киселевск (место сбора сруба по заказу Серохвостова В.Д.), пос. Кульчаны Новокузнецкого района (нахождение материала по заказу Иванова О.О.), город Новокузнецк (нахождение материала по заказу Бочанова А.А.) также исключает возможность соотнесения сведений, отраженных в представленных восстановленных Морозовым М.С. путевых листах с хозяйственной деятельностью непосредственно должника, а не иных юридических лиц с таким же, как у должника, наименованием - ООО "Русский дом" и зарегистрированных так же как и должник в городе Новокузнецке.
Так, по данным ЕГРЮЛ в 2014 году зарегистрировано 2 юридических лица под названием ООО "Русский дом": должник ИНН 4217149758, город Новокузнецк и третье лицо ИНН 42171599996, город Новокузнецк руководителем и учредителем которого является Морозова Дарья Александровна.
В 2015 году под наименованием ООО "Русский дом" осуществляло деятельность уже 4 юридических лица: должник ИНН 4217149758, город Новокузнецк и третьи лица ИНН 42171599996, город Новокузнецк руководитель и учредитель Морозова Дарья Александровна, ИНН 9111015094, Республика Крым руководитель и учредитель Морозов Максим Сергеевич (один из ответчиков по настоящему спору), ИНН 4253029907, город Новокузнецк руководитель и учредитель Морозов Родион Сергеевич, поименованный в представленных путевых листах в качестве водителя и механика.
Учитывая, что в путевых листах и кассовой книге отсутствуют идентифицирующие данные о юридическом лице, составившем эти документы, а также осуществление деятельности под одним и тем же наименованием в одно и то же время нескольких юридических лиц, в которых контролирующими лицами являются физические лица, имеющие одну фамилию (Морозовы), а также осуществление деятельности одних и тех лиц в одно и то же время в разных обществах (Морозов Р.С. в 2015 г. руководил деятельность третьего лица ООО "Русский дом" ИНН 4253029907 и являлся работником должника, Морозов М.С. (ответчик) в 2015 году являлся участником и руководителем должника и одновременно участником третьего лица ООО "Русский дом" ИНН 9111015094) прийти к выводу, что представленные путевые листы и касса являются документами должника невозможно.
На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности правомерности расходования Морозовым М.С. денежных средств должника в период 15.01.2014 по 25.06.2015 в общем размере 382 950 рублей на приобретение ГСМ для хозяйственных целей должника.
Также отсутствуют первичные бухгалтерские документы по расходованию денежных средств, полученных от Иванова О.О., Рогалева А.Б., Бочанова А.В., Серохвостова В.Д.
Как следует из материалов дела, с Ивановым О.О., Бочановым А.А., Серохвостовым В.Д. должник заключил договоры купли-продажи комплекта сруба из древесного материала N 24/14 от 26 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 35) N 21-15 от 21 мая 2015 года (т. 3 л.д. 15-18), на установку брусового сооружения (деревянного срула N 28/15 от 15 июня 2015 года (т. 14 л.д. 46-50).
Должник принятые на себя обязательства перед этими лицами выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем требования Иванова О.О. в размере 1 809 270 рублей расходов по приведению конструкции бревенчатого дома в соответствие с проектом и 40000 руб. судебных расходов (т. 8 л.д. 63-68); требования Бочанова А.А. в размере 3 310 872 рублей материального ущерба, 2 532 169 рублей неустойки установлены в реестр требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 59-64).
В ходе судебного разбирательства из промежуточного акта приема-передачи выполненных работ от 10 декабря 2015 года по договору подряда, показаний свидетеля установлено, что монтаж сруба по заданию Серохвостова В.Д. выполнял не сам должник, а привлеченные им субподрядчики, в частности - Макеев А.Б. (т. 14 л.д. 92). Своих рабочих у должника для выполнения таких работ не было. Вступившим в силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N2-1586/2016 договор N 28/15 на установку брусового сооружения с должником расторгнут, общая цена поставляемого материала и исполнения заказа снижена с 2 245 979 руб. до 1 489 020, 83 руб.
Таким образом, недобросовестное и неразумное поведение руководителей должника по выборе контрагентов (субподрядчиков, поставщиков материалов для выполнения заказов), а также отсутствие контроля за качеством выполняемой работы и поставленных материалов привело к тому, что размер кредиторской задолженности должника увеличен за счет требований Иванова О.О. и Бочанова А.А. на 7 692 311 рублей, а в связи с вынесенным решением по иску Серохвостова В.Д. должник лишился возможности получения денежных средств размере 756 958, 17 руб.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу NА27-16014/2015 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу ООО "ЦКПУ" денежных средств в размере 951 700 рублей должник 06 апреля 2015 года получил от ООО "ЦКПУ" товар - мебель, указанную в товарной накладной N 15, на общую сумму 951 710 рублей (т. 1 л.д. 17-19, 29-30).
Из содержания этого решения следует, что иск принят 21 августа 2015 года (в период деятельности Морозова М.С.), а решение вынесено 16 октября 2015 года (в период деятельности Гришина В.А.). В решении суда отражено, что ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включены лесоматериалы.
Мебель, полученная должником от ООО "ЦКПУ" в апреле 2015 года, управляющим не выявлена и исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 04 и 15 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 104-110), от 02 февраля 2017 года (т. 12 л.д. 142-146) не передавалась ни Гришиным В.А. Алешину А.А., ни Алешиным И.А. Ноздря А.В.
Сведений о наличии у должника мебели также не содержится в документах, представленных ликвидатором при проверке обоснованности заявления ООО "ЦКПУ" о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 59-86).
По данном доводу Морозов М.С. в отзыве от 24 января 2018 года указал, что поставленная мебель приведена в негодность, утратила потребительские свойства и списана на основании акта от 09 июня 2015 года, то есть до возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем не передана конкурсному управляющему (т. 14 л.д. 142).
Вместе с тем, конкурсному управляющему не передан и акт от 09 июня 2015 года, который также не представлен в материалы дела и при рассмотрении настоящего заявления.
Ликвидатор Гришин В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил о неполучении от Морозова М.С. ни мебели, ни документов о её списании.
Таким образом, суд признает доказанными конкурсным управляющим обстоятельства не передачи мебели на сумму 951 700 рублей, а также не обеспечения её сохранности. При этом судом учитывается, что Морозовым М.С. не приведено обоснованных доводов о причинах утраты мебели потребительских свойств за период с апреля 2015 года (даты поставки) и по июня 2015 года (даты акта о списании, на что ссылается Морозов М.С.). Сама по себе ссылка на акт о списании мебели, даже при его представлении, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах утраты имущества, не доказывает отсутствия вины руководителя, не обеспечившего его сохранность.
Ликвидатор Гришин В.А. в свою очередь при вхождении в должность и при наличии у него сведений о получении должником от ООО "ЦКПУ" мебели (поскольку заявление ООО "ЦКПУ" о признании должника банкротом направлено ликвидатору и последним представлялся отзыв на это заявление), действуя разумно и добросовестно обязан был принять меры по установлению места нахождения поставленной мебели или истребованию у предыдущего руководителя Морозова М.С. документов по списанию или отчуждению этого имущества. Доказательств принятия таких мер Гришиным В.А. не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора им даны пояснения, что такие действия им не предпринимались.
Таким образом, в результате действий (бездействия) руководителя и ликвидатора должника кредиторы лишись права удовлетворения своих требований за счет мебели, стоимость которой согласно решению арбитражного суда составила 951 710 рублей.
Иного имущества (кроме лесоматериалов) в конкурсную массу не включено, в то время как согласно сведениям ликвидатора, представленным при проверке обоснованности заявления ООО "ЦКПУ" о признании должника банкротом, у должника имелась дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 552 887, 53 рублей (т. 1 л.д. 72).
Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность дебиторов просужена в судебном порядке, в ходе принудительного исполнения решений суда судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с чем данная дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу.
Доводы конкурсного управляющего соответствуют материалам дела, так согласно копии акта приема-передачи документов от 15 февраля 2016 года решения судов о взыскании задолженности, постановления приставов-исполнителей переданы конкурсному управляющему (т. 5 л.д. 56-65, т. 12 л.д. 104-107).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В настоящем деле, должник в лице его руководителя Морозова М.С., привлекая третьих лиц для исполнения своих обязательств перед Ивановым О.О., Бочановым А.В., Серохвостовым В.Д., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить контроль за надлежащим исполнением субподрядчиками принятых на себя обязательств, в то числе и на этапе принятия от них работ; а также обеспечить контроль за качеством приобретаемого материала. При этом согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N2-1586/2015 работы по заданию Серохвостова В.Д. не были сданы заказчику, о чем Гришин В.А. не мог не знать, поскольку являлся ликвидатором должника, а в дальнейшем и представителем должника.
Неисполнение этой обязанности привело к неспособности должника исполнить свои обязательства, в том числе перед заявителем по делу ООО "ЦКПУ", ООО Медиа Группа НК", а также привело к увеличению кредиторской задолженности за счет требований Иванова О.О., Бочанова А.В.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В настоящем деле суд исходя из конкретных обстоятельств, а именно: - не передачи конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации и имущества должника (при недоказанности Морозовым М.С. передачи такой документации и имущества Гришину В.А., Гришиным В.А. - конкурсному управляющему и принятии им мер по истребованию от Морозова М.С. отсутствующих документов и мебели), в том числе относительно законности расходования денежных средств, составления, ведения и сохранности бухгалтерской документации и имущества в виде мебели (при этом со 02 октября 2015 года исполнение этих обязанностей лежит на ликвидаторе Гришине В.А., а не на Морозове М.С.); - отсутствии документов относительно хозяйственной деятельности по исполнению договоров с Ивановым О.О., Бочановым А.В., Серохвостовым В.Д., Рогалевым А.Б. (в отношении субподрядчиков, поставщиков и т.д.); а также не принятие мер по контролю за исполнением договоров с Ивановым О.О., Бочановым А.В., Серохвостовым В.Д., в результате чего кредиторская задолженность должника увеличилась на 7 629 311 руб. и должник не получил от Серохвостова В.Д. денежных средств в размере 756 958, 17 руб., на которые мог рассчитывать при надлежащем выполнении работ по договору на установку брусового сооружения от 15 июня 2015 года, утрачено имущество должника в виде мебели на сумму 951 700 рублей, суд полагает, что подобные нарушения со стороны Морозова М.С., Гришина В.А. явились необходимой причиной банкротства, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, в частности абзаца четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании этой нормой.
В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства обсуждались судом с участниками спора.
То обстоятельство, что Гришин В.А. фактически не участвовал в деятельности должника, что прямо следует из материалов дела и его пояснений - работа с субподрядчиками и поставщиками, в том числе расчетные операции по кассе за период со 02 октября 2015 года (даты назначения ликвидатора) по февраль 2016 года (даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) осуществлялась Морозовым М.С., а не Гришиным В.А., не освобождает последнего от ответственности, поскольку подобное отстранение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю за деятельностью должника. Оснований для снижения размера ответственности Гришина В.А. суд не установил.
По состоянию на дату открытия конкурсного производства, исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, Гришин В.А. являлся руководителем должника (ликвидатором). Следовательно, именно на нем лежит обязанность доказывания добросовестности своих действий и наличии объективных причин не исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, отсутствие которых (мебели, первичных бухгалтерских учетных документов), обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, а также за счет анализа сделок должника и их оспаривания и, как следствие, удовлетворение требований его кредиторов.
Факт доведения должника до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц Морозовым М.В., Гришиным В.А., в том числе в связи с сокрытием и искажением бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим доказан.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Морозова М.С. и Гришина В.А. по обязательствам должника солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 9 166 099, 67 рублей.
Размер субсидиарной ответственности судом определен из суммарных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 8 656 165, 77 рублей, а также текущих требований в размере 509 933, 90 рублей согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17 октября 2017 года (т. 17 л.д. 6-11).
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности подлежат включению в конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление частично. Взыскать с Морозова Максима Сергеевича, город Керчь Республики Крым, Гришина Валерия Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", город Новокузнецк в порядке субсидиарной ответственности солидарно 9 166 099, 67 рублей.
Отказать в удовлетворении заявления в его остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка