Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23589/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-23589/2017
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, город Калтан Кемеровской области) против
муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" (ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213, город Калтан Кемеровской области)
об обязании совершить определенные действия,
в присутствии:
от истца - Перимский А.Г. (доверенность от 27.11.2017 N 589 (3402Д), паспорт), Береснев С.В. (доверенность от 27.11.2017 N 575 (3390Д), паспорт),
от ответчика - Уткин А.П. (доверенность от 01.03.2017, паспорт) (после перерыва не явился),
установил:
предъявлены исковые требования об обязании произвести ремонт канализационного выпуска путем замены трубопровода длиной 43 метра между канализационными колодцами 217 и 275 в срок не позднее семи рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, что со ссылками на ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 N ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пп. "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обосновано тем, что ответчик как исполнитель по договору водоотведения от 16.10.2014 N 1 нарушает права истца как заказчика тем, что допускает постоянный подпор на участке централизованной системы водоотведения от колодца 217 до контрольного колодца ФК4, в результате чего происходит заиливание системы водоотведения сточных вод истца. Кроме того, из-за подпора отбор проб происходит не в контрольном колодце, а вне зон действия подпора, что ведет к недостоверным результатам отбора проб и возложению на истца дополнительных расходов за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Возбуждено судебное дело.
В предварительном судебном заседании 21.11.2017 представители истца поддержали свои требования, пояснили, что в канализационном колодце, являющимся контрольным для взятия проб, имеется подпор воды, причиной которому является неправильно проведенные ответчиком работы по замене труб. Так, после ремонтных работ в первой половине 2017 года, вызванных необходимостью в замене канализационной трубы ответчика ввиду ее излома, стоки, выпускаемые с ГРЭС, не проходят свободно и на границе эксплуатационной ответственности в контрольном колодце уровень воды постоянно запредельный, колодец на подпоре, поскольку вновь проложенная труба ответчика стала находится на 2-2,5 метра выше необходимого уровня и в силу законов физики (сообщающихся сосудов) сточные воды ответчика попадают в этот контрольный колодец, вызывая его заиливание, а также приносят сверхдопустимую концентрацию загрязняющих веществ. Факт подпора никто не отрицает, но ответчик почему-то считает, что причина подпора лежит вне его ответственности, уклоняется от подписания актов совместного осмотра, на повторные осмотры не является.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал факт подпора в контрольном канализационном колодце, факт проведения ответчиком ремонтных работ, но считает, что последние выполнены качественно, а для установления причины подпора, нарушений при ведении строительных работ следует проводить судебную экспертизу.
В судебном заседании 28.11.2017, в котором объявлялся перерыв до 30.11.2017, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт подпора в местах, указываемых истцом, ответчик признает, однако считает, что наличие подпора обусловлено превышением истцом согласованного объема сточных вод и истец в нарушение договора водоотведения не принимает мер по установке приборов учета сточных вод. Ответчик полагает необходимым установить причины и источники подпора системы водоотведения, определить необходимость и целесообразность проведения ремонтных работ для исключения подпора. В этом судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательств превышения согласованного объема сточных вод, поскольку истцом не установлены приборы учета объема сточных вод. Пояснил, что система водоотведения сконструирована так, что сточные воды самотеком сливаются в централизованную систему водоотведения, что исключает вину ответчика.
Судом разъяснено, что бремя доказывания причины подпора лежит на ответчике как организации, осуществляющей водоотведение. Судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для уточнения своей правовой позиции, предоставления дополнительных доказательств, и, если стороны сочтут нужным - для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и (или) привлечения специалиста.
В судебном заседании 05.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований обязать устранить подпор со стороны централизованной системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, по выпуску "Южный" в канализационном колодце N 7 (КК-7). Представители истца в доказательство того, что причиной подпора не может быть превышение договорного объема сточных вод, ссылались на акт совместного осмотра колодцев от 31.05.2017, из которого следует, что на территории ГРЭС прекращен сброс сточных вод, но контрольный колодец по-прежнему находится на подпоре. Пояснили, что подпор (затопление) колодцев может быть только со стороны централизованной системы водоотведения, поскольку вся система должна быть сконструирована под уклоном, обеспечивая естественный сток воды под воздействием силы тяжести. Даже если бы в системе водоотведения заказчика имелись недостатки, то вода из контрольного колодца, разграничивающего системы сторон, должна уходить в централизованную систему беспрепятственно, чего в данном случае не происходит.
В судебном заседании 05.12.2017 представитель ответчика настаивал на своей позиции, просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не смог пояснить, какие конкретно доказательства им могут быть предоставлены, а также почему не выполнено никаких реальных действий, направленных на назначение судебной экспертизы, несмотря на то, что суд неоднократно, начиная с 21.11.2017, ставил на обсуждение сторон эти вопросы.
Учитывая возражения представителей истца, а также отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2017 для предоставления стороне ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Непосредственно во время судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием его представителя в первом собрании кредиторов по другому делу, получением документов от экспертного учреждения и предъявлением встречного искового заявления.
Учитывая возражения представителей истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по причине отсутствия уважительных причин, а документ, названный как встречное исковое заявление, по причине его абсолютной нечитаемости и отсутствия приложений к нему возвращен в соответствии с п. 3.1.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВО" (организация ВКХ) и открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (абонент) заключили договор водоотведения от 16.10.2014 N 1, по которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1).
Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1 (п. 2).
Организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "а, д" п. 9 договора).
Абонент обязался незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, о нарушении работы централизованной системы водоотведения либо о ситуациях, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (пп. "к" п. 11 договора).
Актом разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей (приложение N 1 к договору) установлено, что с объектов абонента, расположенных на промплощадке ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", находящейся по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, хозяйственно-бытовые стоки поступают в систему централизованной канализации г. Калтан двумя выпусками - выпуск "Северный" и выпуск "Южный". Граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей по выпуску "Южный" устанавливается по обрезу трубы, входящей в канализационный колодец КК-7 централизованной системы канализации г. Калтан согласно условной схеме. При этом, канализационные колодцы КК-7 и КК-8 принадлежат и обслуживаются организацией, осуществляющей водоотведение.
Уведомлениями от 07.12.2015 N ЮКГ102/4591, от 18.04.2017 N ЮКГ102/1479, от 06.06.2017 N 102/2042, от 04.08.2017 N ЮКГ102/2821 абонент уведомлял организацию ВКХ о повреждениях и неисправностях на канализационных сетях последней, в результате чего канализационные колодцы на всем протяжении трубопровода находятся на подпоре, в связи с чем абонент не имеет возможности выполнять условия пунктов 13 и 17 договора водоотведения от 16.10.2014 N 1 в части установки прибора учета сточных вод по выпуску "Южный", а подпор приводит к заиливанию системы абонента.
Кроме того, на письмо от 19.06.2015 N ЮКГ102/2158, которым абонент просил сообщить сроки замены неработоспособного участка трубопровода водоотведения, находящегося на балансе организации ВКХ в соответствии со схемой раздела границ (приложение 1 к договору), организация ВКХ сообщила, что замена неработоспособного участка трубопровода водоотведения включена в план мероприятий по реализации региональной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержки Жилищно-коммунального хозяйства на территории Калтанского городского округа" на 2015 год, в июле - августе 2015 года будет объявлен конкурс на право заключения договора, ориентировочно работы буду выполнены в сентябре - октябре 2015 года (письмо от 30.06.2015 N 195).
Из актов совместного осмотра системы водоотведения от 31.05.2017, от 27.11.2017 следует, что при осмотре канализационных колодцев системы водоотведения по выпуску "Южный", находящейся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО "ЮК ГРЭС" по договору водоотведения от 16.10.2014 N 1 при осмотре зафиксировано: со стороны централизованной системы водоотведения все канализационные колодцы находятся с водой, уровень воды от 3 до 3,5 метра; во всех канализационных колодцах присутствует уровень сточных вод. Кроме того, из акта разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует, что канализационный колодец КК-7 принадлежит и обслуживается организацией, осуществляющей водоотведение, в данном случае организацией истца.
Эти обстоятельства повлекли направление претензии от 08.08.2017 N102/2872, а оставление ее без удовлетворения - обращение в суд.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 14 этого Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу ч. 7 ст. 14 данного Закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а также по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2 Правил N 644).
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. "в" п. 34 Правил N 644).
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "г" п. 34 Правил N 644).
Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК).
Из анализа приведенных норм права и условий договора следует, что ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять прием сточных вод истца как абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Однако сброс истцом сточных вод затруднен ввиду наличия подпора со стороны централизованной системы водоотведения. Наличие подпора (затопления) колодцев истца материалами дела подтверждено и ответчиком признано. Учитывая, что вся система водоотведения должна быть сконструирована под уклоном, обеспечивая естественный сток воды под воздействием силы тяжести, о чем утверждал и сам ответчик, то подпор (затопление) колодцев презюмируется со стороны централизованной системы водоотведения. Об этом свидетельствует, в частности, п. 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, согласно которому отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При таких обстоятельствах нахождение принадлежащего абоненту колодца на подпоре означает, что сточные воды не отведены в соответствии с договором водоотведения, и ответчик как лицо, обязанное к этому по договору при осуществлении им предпринимательской деятельности несет ответственность за нарушение договора, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК). Однако ответчик не только не предоставил доказательств, опровергающих презумпцию его ответственности, но и не считал нужным это сделать, а ближе к завершению судебного разбирательства, заявляя о своем намерении предоставить доказательства, не указал их, ничего не предпринял. Более того, эта ситуация сложилась у сторон с 2015 года и их переписка свидетельствует о том, что ответчик поначалу признавал за собой необходимость принятия мер по устранению своих нарушений.
Доводы ответчика о том, что причиной подпора является превышение объемов согласованных сбросов сточных вод, суд отклоняет как бездоказательные, в том числе и потому, что приборы учета сточных вод не установлены. Неисполнение абонентом обязанности по установке приборов учета сточных вод не влечет освобождение организации водопроводно-коммунального хозяйства от необходимости доказывания того, что наличие сточных вод в колодцах абонента сверх нормального уровня зависит от абонента или возникло вследствие непреодолимой силы. Более того, в акте совместного осмотра колодцев от 31.05.2017 указано, что с территории абонента прекращен сброс сточных вод, но контрольный колодец по-прежнему находится на подпоре. Ответчик не отрицал, что его представители присутствовали при осмотре, замечаний и возражений на акт не приносили. О каких-либо нарушениях эксплуатации абонентом системы водоотведения, кроме превышения объемов сбросов, ответчик не заявлял.
Сам факт нарушения договора ответчиком означает нарушение прав истца. Кроме того, как верно отметил истец, ненадлежащее водоотведение, застой воды вследствие подпора со стороны централизованной системы водоотведения может приводить к заиливанию, уменьшению пропускной способности, порче системы водоотведения абонента.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и способствуют восстановлению нарушенных прав истца, поскольку устранение подпора со стороны централизованной системы водоотведения обеспечит нормальный уровень сточных вод в вышерасположенной относительно поверхности земли системе водоотведения истца. Требования являются исполнимыми, поскольку на ответчик понуждается к устранению подпора в пределах границ его эксплуатационной ответственности, а способ такого устранения (произвести ремонт труб, их замену и т.п.) вправе определять само обязанное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
удовлетворить полностью исковые требования.
Обязать муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВО" устранить подпор со стороны централизованной системы водоотведения, находящейся в его границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, по выпуску "Южный" в канализационном колодце N 7 (КК-7).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" в пользу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
