Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А27-23589/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А27-23589/2016
Резолютивная часть решения оглашена: 15 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен : 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980), г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу "Алтайтеплокомплект" (ОГРН 1022201136440, ИНН 2222019670), Алтайский край, г. Барнаул
третье лицо: эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты Долганина Юлия Викторовна, г. Кемерово
о взыскании 65 947 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Федосовой Е.А. - представителя, доверенность от 29.04.2015; Кравченко И.И. - представителя, доверенность от 04.04.2017 N43/ТО/25-18-63
от ответчика: Харламова А.А.- представителя, доверенность от 20.01.2017;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена,
эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", г.Барнаул, Алтайский край - Аксенова Юрия Николаевича, служебное удостоверение
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Алтайтеплокомплект" (ОГРН 1022201136440, ИНН 2222019670), г. Барнаул о взыскании штрафа по государственному контракту N 172 от 17.06.2015 г. в размере 60 950 руб. и пени за период с 31.07.2015 по 11.09.2015 в размере 21 576 руб. 30 коп., всего - 82 526 руб. 30 коп.
Определениями суда от 05.04.2017, 04.05.2017, 29.08.2017, 28.09.2017 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Извещенное в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса о дне, времени и месте судебного заседания третье лицо - эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты Долганина Юлия Викторовна, г. Кемерово явку в судебное заседание не обеспечила, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты Долганиной Юлии Викторовны, г. Кемерово.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования в редакции заявления об уточнении исковых требований, мотивировав тем, что ответчиком, в нарушение условий технического задания, положенного в основу государственного контракта, поставлен товар, не соответствующий его требованиям и условиям, в связи с чем, ответчик обязан уплатить сумму штрафа в размере 60 950 руб.
Мотивировав тем, что поставка оборудования - котлов водогрейных КВр-0,93Мвт, в количестве двух штук осуществлена в нарушении сроков, предусмотренных условиями контракта, полагал, что у истца возникло право на получение пени за период с 31.07.2015 по 11.09.2015 в размере 21 576 руб. 30 коп.
Сославшись на заключение эксперта Долганиной Ю.В. Кузбасской торгово-промышленной палаты Департамента экспертиз N 028-34-00194 от 29.07.2015, полагал, что факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, документально подтвержден.
Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривая доводы истца о том, что, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные техническим заданием, возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, сославшись на то, что поставленные в рамках государственного контракта от 17.06.2015 N 172, котлы водогрейные КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере, являются качественными, по потребительским и эксплуатационным характеристикам ничем не хуже котлов водогрейных КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм в топочной камере.
Полагал, что поскольку истцом не доказано, что поставленный товар по потребительским качествам хуже котлов водогрейных КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм в топочной камере, полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
В целях подтверждения довода, положенного в основу возражений, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.
Определением арбитражного суда от 26.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено Аксенову Ю.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", г.Барнаул, Алтайский край.
По результатам экспертизы, проведенной Аксеновым Ю.Н. - экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта N 307 С/17 от 10.08.2017.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 01.06.2015 N 0339100006115000040-П, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Кемеровской области) (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Алтайтеплокомплект" (поставщик) заключен государственный контракт N 172 на поставку водогрейных котлов Квр-0,93 МВт, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику водогрейные котлы Квр-0,93МВт в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку водогрейных котлов Квр-0,93 МВт для нужд ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Кемеровской области, объектом закупки является: котел водогрейный Квр-0,93 МВт, безнакипной, с вертикальным расположением трубных поверхностей Ду 89 в топочной камере (2 шт). Новый, не бывший в эксплуатации. Комплект поставки: в комплект поставки одного котла входит: 1. котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками, лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой; 2. вентилятор поддува - 1 шт.; 3.комплект контрольно-измерительной и запорной арматуры и приборов безопасности в пределах котла.
Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту) наименование и характеристики товара: котел водогрейный Квр-0,93 МВт, безнакипной, с вертикальным расположением трубных поверхностей Ду 89 в топочной камере (2 шт). Новый, не бывший в эксплуатации. Комплект поставки: в комплект поставки одного котла входит: 1. котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками, лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой; 2. вентилятор поддува - 1 шт.; 3.комплект контрольно-измерительной и запорной арматуры и приборов безопасности в пределах котла.
Цена государственного контракта составляет 609 500 руб., с учетом НДС 18 % - 92974 руб. 58 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1) ( пункт 3.1. контракта).
Поставка товара осуществляется транспортом и силами поставщика до 31.07.2015 года (Приложение N 2 к государственному контракту N 172 от 17.06.2015).
Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи (пункт 5.6. контракта).
На основании п. 2.1.5 контракта, заказчик обязался взыскивать пени и штраф в соответствии с условиями настоящего государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
19.06.2015 года ответчик поставил водогрейные котлы Квр-0,93МВт в количестве 2 штук.
Согласно акту (редакция акта судом изложена в соответствии с оригиналом) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" N 240 от 19.06.2015 "Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", установлено, что по государственному контракту N 172 от 17.06.2015 ответчиком поставлен товар: водогрейные котлы Квр-0,93МВт с вертикальным расположением трубных поверхностей Ду 40 в топочной камере, вместо Ду 89; котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками (зольниковые дверки отдельно от блока), лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой; отсутствует копия сертификата соответствия на котел и котельно-вспомогательное оборудование ( в извещении указан ГОСТ, а в представленном паспорте- ТУ); фланцевые соединения котла к выходу и к входу воды - срезаны; резьбы на сливных трубках нарушены, имеют механические дефекты.
Истцом в адрес закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект" направлен мотивированный отказ от приема товара от 23.06.2015 N 43/ТО/25/18-4896 с просьбой, произвести замену ненадлежащего товара до 13.07.2015 года.
Письмом N 5 от 21.07.2015 ответчик сообщил истцу, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 240 от 19.06.2015 составлен в нарушение действующего законодательства и не может быть принят ЗАО " Алтайтеплокомплект". Кроме того, указал, что поставленный товар является товаром надлежащего качества, соответствует требованиям ГОСТа и в целом готов к эксплуатации. Указанные в акте дефекты либо таковыми не являются либо легко устранимы, без дополнительных затрат со стороны государственного заказчика.
По заданию истца для проверки на соответствие поставленного ответчиком товара условиям государственного контракта Кузбасской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза (заключение эксперта N 028-34-00194 от 29.07.2015 Кузбасской торгово-промышленной палаты, эксперт Долганина Ю.В.), в соответствии с которой установлены несоответствия поставленных котлов Квп-0,93 МВт условиям государственного контракта N 172 от 16.06.2015.
11.09.2015 поставщик поставил недопоставленную зольниковую часть котла и в результате сварочных работ устранил в данной части недостатки товара.
11.09.2015 между сторонами без оговорок и разногласий подписан акт приема-передачи товара по государственному контракту от 17.06.2015 N 172.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту от 17.06.2015 N 172, истец направил ответчику требование об оплате в срок до 21.03.2016 начисленной на основании статьи 10.5 контракта неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
В контракт на основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25.11.2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом )действующие в период рассматриваемых по делу правоотношений).
Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.
Согласно пункту 11.6 контракта, за недопоставку товара (не поставку предусмотренного государственным Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия государственного контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям государственного контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке.
Размер штрафа составляет 10% от суммы Государственного контракта - 60 950 рублей 00 копеек и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом".
Как уже указано выше, оспаривая наличие оснований для уплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.6 государственного контракта от 17.06.2015 N 172, ответчик сослался на то, что поставленные в рамках указанного государственного контракта котлы водогрейные КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере являются качественными, и подлежат использованию по назначению.
По ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено Аксенову Ю.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", г.Барнаул, Алтайский край.
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1. Привела ли замена труб нагрева с наружным диаметром 89 мм в топочной камере котлов КВр-0,93Мвт с заводскими номерами 1335 и 1326 на трубы с наружным диаметром 48 мм к ухудшению производительности котла, к снижению температуры на выходе из котла, к другим негативным последствиям, ухудшающим эксплуатационные (товарные) качества котлов. Если да, то в чем и в какой степени ( указать в процентах).
2. Какова стоимость котла водогрейного КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере. Котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками (зольниковые дверки отдельно от блока), лючками для чистки, охлаждаемой колосникой решеткой - на дату проведения торгов - 18.05.2015.
3. Какова разница (в процентном соотношении) в качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристиках между котлом водогрейным КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере. Котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками (зольниковые дверки отдельно от блока), лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой, поставленной ЗАО "Алтайтеплокомплект" и котлом водогрейным КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм в топочной камере, котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками, лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой, подлежащих поставке по государственному контракту.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксеновым Ю.Н. в материалы дела представлено заключение N 307 С/17 от 10.08.2017.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 307 С/17 от 10.08.2017, замена труб нагрева с наружным диаметром 89 мм в топочной камере котлов КВр-0,93 Мвт с заводскими номерами 1335 и 1326 на трубы с наружным диаметром 48 мм, при одинаковых площадях поверхности их нагрева, при условии применения труб, аналогичных по химическому составу, при условии одинаковой толщины стенок труб диаметром 89 мм и 48 мм, не привела к ухудшению производительности котла, к снижению температуры на выходе из котла, к другим негативным последствиям, ухудшающим эксплуатационные (товарные) качества котлов.
Разницы в качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристиках между котлом водогрейным КВр-0,93 Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере котельного блока в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками (зольниковые дверки отдельно от блока), лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой, поставленным ЗАО "Алтайтеплокомплект" и котлом водогрейным КВр-0,93 Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм в топочной камере, котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками, лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой, подлежащих поставке по государственному контракту практически отсутствует при условии применения труб с одинаковым составом металла (по одному и тому же ГОСТУ), и с одинаковой толщиной стенок (труб нагрева диаметром 89 и 48 мм).
Судом, для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенов Ю.Н., который пояснил, что поскольку ответчиком не были в полном объеме представлены необходимые для проведения экспертизы документы (технические и рабочие чертежи) в отношении котлов водогрейных КВр-0,93 Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере котельного блока и в отношении котлов водогрейных КВр-0,93 Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм, то в целях проведения экспертизы были использованы материалы, полученные из иных источников (из Интернета, от иных производителей аналогичного товара).
Поэтому, выводы носят гипотетический характер, безотносительно к товару, подлежащему поставке и поставленному в рамках рассматриваемого по делу государственного контракта.
Пояснил, что поскольку технических и рабочих чертежей ответчиком представлено не было, провести мониторинг рынка в целях определения стоимости котлов водогрейных КВр-0,93 Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере котельного блока и в отношении котлов водогрейных КВр-0,93 Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм, не представилось возможным, так как в целях ценообразования существенное значение имеют, в том числе площадь поверхности нагрева труб, толщина стенок труб, их химический состав, также имеет значение толщина стенок котла, состав и вид металла, и много иных условий.
Тем не менее, экспертом сделан однозначный вывод о том, что товар, поставленный ответчиком по государственному контракту от 17.06.2015 N 172, соответствуют требованиям стандартов и возможен в использовании без ухудшения производительности и потребительских качеств.
Таким образом, довод ответчика о потребительских качествах поставленного по государственному контракту товара, документально подтвержден.
Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70
Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.
Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации.
На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.
Таким образом, частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.
Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, нарушающие указанный запрет, являются ничтожными.
Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в ходе проведения электронного аукциона выразил свое согласие на поставку соответствующего техническим характеристикам товара, указанным в информационной карте аукциона: котлов водогрейных КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 89 мм в топочной камере.
Факт поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, а именно, котлов водогрейных КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере, подтвержден как материалами дела, так и представителем в ходе разбирательства по делу.
Более того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик настаивал на том, что поставленные обществом котлы КВр-0,93Мвт с вертикальным расположением трубных поверхностей диаметром 48 мм в топочной камере ничем не хуже тех, которые указаны в аукционной документации, государственном контракте.
Вместе с тем, сами по себе факты возможного использования товара и его надлежащие потребительские качества, не означают, что условия контракта могут быть изменены по волеизъявлению одной из сторон государственного контракта.
Освобождение от ответственности со ссылкой на возможность использования товара, и его надлежащие качественные характеристики не соответствует правовому регулированию и смыслу, положенным в основу положений Федерального закона 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобная амнистия означает отсутствие каких-либо негативных последствий для поставщика товара, игнорирующего договорные условия.
Принимая во внимание то, что поставленный по государственному контракту товар не соответствует условиям государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, и при этом поставщик отказался его заменить на предусмотренный условиями государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено со стороны ответчика ненадлежащим образом, то есть в нарушение условий, на которых заключен государственный контракт.
При таких обстоятельствах, требование заказчика о привлечении поставщика к ответственности в виде предусмотренного контрактом фиксированного штрафа в размере 60 950 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2015 по 11.09.2015 в размере 21 576 руб. 30 коп., суд исходил из следующего.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара. государственного контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем контракте.
В соответствии с частями 4, 6, 7 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила N 1063) (действующих в период рассматриваемых по делу правоотношений), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. Размер ставки и коэффициент также определяются по соответствующей формуле ( пункты 7, 8 Правил N 1063).
Истцом в материалы дела представлен расчет пени, исчисленный со ссылкой на положения, предусмотренные Правилами N 1063.
От ответчика возражений на расчет не поступило.
Спора по расчету пени в ходе рассмотрения спора между сторонами не возникло.
Расчет пени судом проверен.
Учитывая, что предъявленные истцом к взысканию пени, исчислены в пределах суммы пени, подлежащей начислению в порядке, предусмотренном Правилами N 1063, суд находит, предъявленные требования о взыскании пени обоснованными.
Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, и в связи с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Излишне уплаченная, при подаче искового заявления, по платежному поручению N 475716 от 31.03.2016 государственная пошлина в размере 3 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект" (ОГРН 1022201136440, ИНН 2222019670), Алтайский край, г. Барнаул в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980), г. Кемерово сумму штрафа по государственному контракту N 172 от 17.06.2015 г. в размере 60 950 руб. и пени за период с 31.07.2015 по 11.09.2015 в размере 21 576 руб. 30 коп., всего - 82 526 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 лавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 475716 от 31.03.2016 государственную пошлину в размере 3 886 руб.
После вступления решения в законную силу выдать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
