Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23557/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-23557/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном и открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", г. Новокузнецк (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 05.10.2017 N872
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Денисова А.В. - заместитель начальника территориального отдела, доверенность от 30.12.2016 N 17-АС/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Торгсервис 342" (далее - заявитель, ООО " Торгсервис 342") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 N872 по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения спора; представитель Общества явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее:
При проведении плановой выездной проверки с 01.08.2017 по 04.09.2017 в отношении ООО "Торгсервис 342", расположенного по юридическому адресу: 654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, уд. Транспортная, 89 корп. 2 по фактическим местам деятельности: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная, 5а; г. Киселевск, ул. 1 мая,1; г. Киселевск, ул. Гормашевская,3 на основании распоряжения (приказа) N 1001-17 от 25.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, распоряжения от 21.08.2017 N 45 о продлении проверки, выявлены нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно:
Магазин ООО "Торгсервис 342" фактический адрес осуществления деятельности г. Киселевск, ул. 1 Мая, 1:
Согласно протоколу лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе N9117 от 14.082017г установлено, что на момент проверки 08.08.2017 в реализации находился мясной продукт в желе "Холодец "Деревенский", дата изготовления 01.08.2017г, изготовитель ИП Борздый КС. Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов,59, срок годности не более 10 суток при температуре 0 0С до +6 0С, в количестве 5,8 кг ненадлежащего качества, а именно обнаружены БГКП при допустимом уровне не допускаются, КМАФАиМ 7,2*104 КОЕ в 1,0г (при допустимом 2x103 КОЕ в 1,0), чем нарушены требования ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" приложение 1, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", (экспертное заключение от 21.08.2017).
Протоколом осмотра от 08.08.2017 установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем:
консервированной рыбной продукции "Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла" в жестебанке, масса 245г, изготовитель ООО "Морепродукт" дата изготовления 22.06.2016г, условия хранения указанные изготовителем хранить при температуре от 0 0С до +15 0С в количестве 74 шт., фактически в торговом зале в отделе по реализации консервированной продукции температура составляла +22 0С (температура измерена повереным термометром N 31429), чем нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, ст.3, ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ, главы 3 ст. 10 ч. 1, ст. 17 ч. 7, ч. 12 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли изготовлению и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации.
Магазин ООО "Торгсервис 342" фактический адрес осуществления деятельности г. Киселевск, ул. Привольная,5а:
Протоколом осмотра от 10.08.2017 установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем:
капуста морская маринованная, изготовитель СП "Санта Бремор" р. Беларусь, г. Брест, масса 500г, дата изготовления 23.05.2017г, условия хранения указанные изготовителем хранить при температуре от -8С до 0 0С в количестве 46 шт., фактически в охлаждаемом отделе температура составляла +8 0С (температура измерена повереным термометромN 40215); заменитель сухих сливок мдж 32%, изготовитель ООО "Уральский маслозавод" Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская,8 дата изготовления 24.04.2017г, масса нетто 500г в количестве 224шт., условия хранения указанные изготовителем хранить при температуре от 0 0С до +10 0С, фактически в отделе торгового зала температура составляла +24 0С (температура измерена повереным термометромN 40215), чем нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации.
Магазин ООО "Торгсервис 342" фактический адрес осуществления деятельности г. Киселевск, ул. Гормашевская,3:
Протоколом осмотра от 09.08.2017г установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем:
Шоколадно-молочная паста "Полосатый рейс", изготовитель ООО "Русский промышленник", Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная,6, литер А, дата изготовления 19.04.2017г, масса нетто 750г в количестве 52 шт., условия хранения указанные изготовителем хранить при температуре +18 0С, фактически в отделе торгового зала температура составляла +22 0С (температура измерена проверенным термометромN 40215), чем нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2017 N979 и протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 N946, в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 05.10.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Торгсервис 342" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:
продукция с нарушением требований к температурному режиму хранения снята с реализации, соответственно приведено в соответствие требование ТР ТС 021/2011;
выявленные нарушения требования ТР ТС 034/2013 допущены на стадии изготовления, привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции;
Общество предприняло все зависящие и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, с целью предотвращения совершения правонарушений; законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него; доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества Управлением не представлено;
назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ;
Заявитель считает, что имеются основания для снижения назначения наказания ниже нижнего размера административного наказания, в части ее размера.
Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление Управления основано на действующем законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.
Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (статья 15).
В пункте 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", указано, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В приложении N1 ТР ТС 034/2013 установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции, соблюдение которых обязательно.
Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно статьи 10, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пункта 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 872 от 05.10.2017 установлено, что реализуемая продукция (сельдь тихоокеанская, капуста морская, сухие сливки, шоколадно-молочная паста) хранились с нарушением температурных условий хранения, установленных ее изготовителем, в реализации находился холодец "Деревенский", в котором обнаружены БГКП.
В силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.
ООО "Торгсервис 342" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.
Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).
Ни в одном из нормативных правовых актов не указано на возможность освобождения от выполнения указанных требований при наличии у продавца декларации/сертификата на продукцию.
Таким образом, выполнение обязательных требований является обязанностью продавца.
ООО "Торгсервис 342", как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО "Торгсервис 342" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, правонарушитель допустил выявленное правонарушение либо путем ненадлежащего контроля качества входной продукции, получил испорченный товар и не проверив его, предложил к продаже, либо получив качественный товар при входном контроле допустил ненадлежащее хранение, которое повлекло нарушение.
В части нарушения температурного режима следует отметить, что недостаточное количество психрометров либо их отсутствие свидетельствует о невозможности соблюдения режима хранения.
Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выявленные нарушения, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок давности привлечения не пропущен, процессуальных нарушений судом не установлено.
По вопросу о возможности применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд полагает необходимым отметить следующее.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято в связи с жалобами заявителей на неопределенность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний.
В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 4-П).
В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении - могут существенно создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований технических регламентов, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично- правовой ответственности.
Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, действуя независимо и беспристрастно, полагает невозможным снижение суммы административного штрафа ниже установленного минимального размера.
При этом суд учитывает характер совершенного Обществом правонарушения, повторность совершения, высокую степень его общественной опасности подобного рода правонарушений не позволяют суду применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела.
Суд отмечает, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Обществом в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Признаков исключительности деяния при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "Торгсервис 342" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении N872.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
