Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-23531/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-23531/2017
Резолютивная часть решения оглашена: 25 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен : 25 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436), с. Атаманово, Кемеровская область
к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ОГРН 1044222000239, ИНН 4222009202), г. Осинники, Кемеровская область
о взыскании задолженности по договору N 410 на поставку дизельного топлива в размере 3 535 131 руб. 85 коп., неустойки в размере 23 188 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: Протасевич Е.С. - представителя, доверенность N 1от 09.01.2018;
от ответчика: явка представителя не обеспечена
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436), с. Атаманово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1044222000239, ИНН 4222009202), г. Осинники, Кемеровская область задолженности по договору N 410 на поставку дизельного топлива от 07.06.2017 в размере 4 577 553 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в размере 98 730 руб. 79 коп., всего - 4 676 284 руб. 04 коп., и начиная с 23.12.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 22.12.2017 по ходатайству ответчика слушание по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу на требованиях, изложенных в исковом заявлении в редакции уточнений настаивал, сославшись на то, что ответчиком в полном объеме своевременно не оплачен товар, поставленный по договору N 410 от 07.06.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 577 553 руб. 25 коп., на которую начислены пени за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в размере 98 730 руб. 79 коп.
Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил.
Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Осинниковским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) заключен договор на поставку дизельного топлива N 410, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является поставка нефтепродуктов на топливо-заправочный пункт, находящийся на территории заказчика в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 6 723 899 руб.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком нефтепродукты, в соответствии с договором, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. Оплата производится в срок до конца месяца, следующего за месяцем фактического исполнения поставщиком своих обязательств на основании надлежаще оформленных документов счета на оплату, счета-фактуры.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" исполнило свои обязательства по договору N 410 на поставку дизельного топлива от 07.06.2017, поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.06.2017 по 21.09.2017, подписанными представителями сторон без замечаний, подписи которых, скреплены печатями.
Однако, ответчик оплату товара в сроки, установленные в договоре, не произвел.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 N 91, в которой просил последнего погасить задолженность за поставленное дизельное топливо, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд, проверив расчет суммы долга по договору на поставку дизельного топлива N 410 от 07.06.2017 в размере 4 577 553 руб. 25 коп., признал его арифметически верным.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности также подтверждена, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, подписи которых скреплены печатями.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору N 410 на поставку дизельного топлива от 07.06.2017 в размере 4 577 553 руб. 25 коп., обоснованы и документально подтверждены.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в размере 98 730 руб. 79 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в размере 98 730 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с заявлением истцом соответствующего требования, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга по договору поставки N 410 на поставку дизельного топлива от 07.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что от ответчика возражений, доказательств, опровергающих доводы истца не поступило, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, на сумму в размере 50 000 руб.
Разрешая требование в данной части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение понесенных расходов истец представил, в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" ( заказчик) с Малюк Татьяной Григорьевной ( исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, направление искового заявления в суд, представительство в Арбитражном суде (во всех инстанциях), составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности по договору поставки товара N 410 от 07.06.2017, заключенному между ООО "УК "СТС" и Осинниковское ГПАТП КО; акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 30.11.2017, расходный кассовый ордер N 4 от 03.09.2017 на сумму в размере 50 000 руб.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт.4.1. договора).
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2017, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 на сумму в размере 50 000 руб. складывается следующим образом: за подготовку претензии - 4000 руб., составление искового заявления - 9 000 руб., представительство в суде (за каждое судебное заседание) - 10 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 7 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 30.11.2017, расходный кассовый ордер N 4 от 03.09.2017, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт несения судебных издержек, в связи рассмотрением спора по делу.
Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из смысла положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует, что даже если сторона не заявляет о чрезмерности расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11. ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела N 1 от 21.01.2016 г., по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора (из неисполнения обязательств по сделкам - поставке товаров), уровень подготовленности материалов представленных обществом в материалы дела, объем подготовленных представителем документов по делу в целях рассмотрения искового заявления, отсутствие спора между сторонами, стабильность судебной практики по данной категории споров, единообразное толкование и применение норм, регулирующих рассматриваемые в деле правоотношения, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек, в связи с рассмотрением спора по делу N А27-23531/2017 в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 5 582 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1044222000239, ИНН 4222009202), г. Осинники, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436), с. Атаманово, Кемеровская область задолженность по договору поставки N 410 от 07.06.2017 в размере 4 577 553 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в размере 98 730 руб. 79 коп., всего - 4 676 284 руб. 04 коп., и неустойку начиная с 23.12.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 799 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1044222000239, ИНН 4222009202), г. Осинники, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 5 582 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
