Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-23515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-23515/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Т.И.Булатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (ОГРН 1114217011809, ИНН 4217139140), г. Новокузнецк
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 3127 от 21.07.2017 в части
при участии:
от заявителя: Феденев А.Е. - представитель, доверенность от 17.10.2017 N 16/17, паспорт.
от налогового органа: Денисова Е.А. - старший ГНИ, доверенность N 03-33/20598 от 27.12.2017, удостоверение; Михеева Л.В. заместитель начальника отдела ИФНС, доверенность N 03-33/20693 от 28.12.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (далее - ООО "КузбассСтройМонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2017 N 3127 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а так же начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным по следующим основаниям:
Проверкой установлено, что ООО "КузбассСтройМонтаж" заключило договор подряда N ДГЮК7-003257 от 26.05.2014г. с ООО "ОУК "Южкузбассуголь" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Новокузнецк-Недорезово-Казанково".
Заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги "Недорезово-Казанково" является ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", обслуживается данная автодорога ОАО "НДРСУ". Работы по ремонту автодороги выполнялись в соответствии с соглашением между Коллегией администрации Кемеровской области и ОАО "ОУК Южкузбассуголь" о долевом участии в финансировании ремонта участков дорог общего пользования Новокузнецкого района N ДГ10К7-003114 от 03.04.2014г. ОАО "ОУК Южкузбассуголь" привлекло для выполнения этих работ ООО "КузбассСтройМонтаж", который в свою очередь в качестве субподрядчика заключило договор с ООО "ТаронСтройСервис". Также, в ходе ремонта автодороги был привлечен еще один субподрядчик - ООО "Промавтострой", которое осуществляло гарантийный ремонт автодороги.
Налоговый орган в решении делает вывод, что Заказчиком (ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") в июле 2014 г. работы приняты в полном объеме, претензии к объему выполненных работ или их качеству у Заказчика в июле 2014 г. отсутствовали, дефектов при принятии работ не выявлено, документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Однако, Инспекцией не учтено, что работы по ремонту автодороги, выполненные ООО "Промавтострой", являются исполнением гарантийных обязательств по договору подряда N ДГЮК27-003857 от 26.05.2014 г., заключенного между ОАО "ОУК Южкузбассуголь" и ООО "КузбассСтройМонтаж".
Спорные работы выполнены субподрядчиком в августе 2014 г. в рамках гарантийного ремонта, выполненного в течение гарантийного срока для восстановления работоспособности и ресурса объекта.
Исходя из понятия гарантийного ремонта, естественно, что при принятии работ заказчиком в июле 2014 г. от исполнителя не были обнаружены какие-либо недостатки или недоработки. Для обратного и устанавливается гарантийный срок на ремонт объекта. При этом налоговый орган необоснованно полагает, что при принятии работ в июле уже должны были быть выявлены скрытые недостатки.
При этом, вопрос гарантийного ремонта в ходе проведенной выездной налоговой проверки не исследовался, а вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан только на основании актов приема-передачи между ОАО "ОУК Южкузбассуголь" и ООО "КузбассСтройМонтаж".
В свою очередь, ООО "КузбассСтройМонтаж" считает доказанным, что работы по гарантийному ремонту дороги были выполнены по следующим основаниям: - в июле 2014 г. работы не могли быть приняты с какими-либо претензиями, так как в ходе эксплуатации были вскрыты дефекты и устранены в августе 2014 г., подтверждением факта выполнения гарантийного ремонта является контроль со стороны администрации Новокузнецкого муниципального района; - ООО "Промавтострой" правоспособная организация, которая для выполнения работ наняла других юридических лиц; - выручку от оказания услуг ООО "Промавтострой" отразило в своей книге продаж и в декларации по налогу на прибыль и уплатило с нее причитающиеся налоги; - директор ООО "Промавтострой" в полной мере подтверждает свое руководство организацией; - налоговым органом не доказана согласованность действий в спорной сделке и направленность только на минимизацию налогообложения; - налоговым органом не установлено отсутствие корреспондирующей уплаты налога, вывод денежных средств из под налогообложения, возврат выведенных денежных средств по замкнутому кругу на счет проверяемого налогоплательщика; - не доказана вина ООО "КузбассСтройМонтаж" в организации описанной налоговым органом схеме; - отсутствуют доказательства не нахождения ООО "Промавтострой" по его месту государственной регистрации.
Действия налогоплательщика были направлены не на получение налоговой выгоды, а на достижение реального экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности и были обусловлены разумными экономическими причинами, носили реальный характер и полностью соответствовали его предпринимательской деятельности.
По взаимоотношениям с ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" (заказчик ООО "Шахта Юбилейная") представитель заявителя указал, что необходимость привлечения указанных субподрядных организаций была вызвана тем, что на момент начала выполнения работ у ООО "КузбассСтройМонтаж" численность подземных рабочих составляла 55 человек. По двум договорам необходимое количество подземных рабочих составляет 120 человек, следовательно, налогоплательщик не мог выполнить своими силами весь объем работ.
Однако, одним из доводов в решении является то, что у ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой" отсутствуют основные средства, производственные активы, соответствующий квалифицированный персонал, имеющий разрешение на выполнение определенных видов работ, в период осуществления работ.
В отношении ООО "Промавтострой" заявитель отмечает, что на дату заключения договора в системе СПАРК имелась информация о судебном деле, где ООО "Промавтострой" выступает в качестве третьего лица. Следовательно, у налогоплательщика перед заключением договора не было сомнений в правоспособности контрагента, поскольку неправоспособное лицо не может участвовать в судебных спорах.
В бухгалтерской отчетности проставлены суммы запасов, что может говорить о ведении реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, имеет имущество и может им отвечать по своим обязательствам, что также является признаком правоспособности и добросовестности юридического лица.
Согласно сведениям по расчетному счету, следует вывод о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Промавтострой" нанимало других юридических лиц для выполнения работ, что также подтверждается данными расчетного счета. Исходя из движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Промавтострой" отсутствуют факты, что денежные средства каким-либо образом вернулись к налогоплательщику, в "цепочке" контрагентов не прослеживается взаимозависимость с проверяемым налогоплательщиком. Инспекцией не доказано, что фактически работы контрагентами не выполнялись. Не доказано, что все участники многостадийного процесса движения денежных средств входят в одну группу лиц и действуют лишь с целью минимизации налогообложения.
В отношении ООО "Пром-Инвест" заявитель указал, что по сведениям с расчётного счёта данного лица усматривается, что деньги поступают за ТМЦ и списываются также за ТМЦ, за ГСМ, по договору поставки товара. В системе СПАРК также имеется информация о судебном деле между МИФНС России N 4 по Кемеровской области, где налоговый орган обратился о ликвидации юридического лица, так как последнее не находится по месту государственной регистрации с апреля 2016 г. Арендодатель также подтверждает, что арендная плата не вносится с апреля 2016 г. Следовательно, в момент совершения сделки (октябрь 2015 г.) предприятие по месту регистрации находилось и было правоспособным. Согласно бухгалтерской отчетности за контрагентом числятся суммы запасов, следовательно, юридическое лицо имеет имущество и может им отвечать по своим обязательствам, что также является признаком правоспособности юридического лица.
В отношении ООО "Энерго-сбыт" заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности у контрагента имеются в наличии запасы, следовательно, юридическое лицо имеет имущество и может им отвечать по своим обязательствам. По данным расчетного счета денежные средства перечисляются за аренду помещения за ноябрь 2015 г., за товары, то есть видна реальная финансово-хозяйственная деятельность. По данным расчётного счёта видно, что деньги поступают за ТМЦ и списываются также за ТМЦ, за ГСМ, по договору поставки товара. Поставщиками являются ООО "ТПК Сибмашиндустрия", ООО "Компания Драйф", ООО "Мегалит-Техникс" и другие предприятия.
Таким образом, представитель заявителя считает формальными, необоснованными и документально не подтвержденными выводы Инспекции о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении взаимодействия с ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт".
Выводы Инспекции основаны исключительно на анализе сведений из федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН, проведенных допросах учредителей организаций ООО "Пром-Инвест" Додоновой Е.В. и ООО "Энерго-сбыт" Додоновой Ю.А., анализе движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов.
ООО "КузбассСтройМонтаж" считает, что налоговый орган формально подошел к выявлению обстоятельств злоупотребления налогоплательщиком правами. Так, в ходе выездной проверки не доказано, что основной целью совершения сделок является неуплата суммы налогов, потерь бюджета не установлено. Обязательства по сделкам исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.
Представители налогового органа требования не признали, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "КузбассСтройМонтаж" в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по "взаимоотношениям" с ООО "Промавтострой", ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт", получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по "взаимоотношениям" с ООО "Промавтострой", ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "КузбассСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 13.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 21.07.2017 принято решение N 3127 о привлечении ООО "КузбассСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 344 758,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 11 664 534 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 267 762,92 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2017 N 3127, ООО "КузбассСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 02.10.2017 N 778 решение Инспекции от 21.07.2017 N 3127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 882 317 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 235,90 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 576 463,40 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "КузбассСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "КузбассСтройМонтаж" неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость и учтены в расходах затраты по якобы выполненным работам ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО Промавтострой" при отсутствии документального подтверждения затрат и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "КузбассСтройМонтаж" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "КузбассСтройМонтаж" были заключены договоры подряда N 22/12/2014 от 22.12.2014, N 20/07/2015 от 20.07.2015 с ООО "Шахта Юбилейная".
В соответствии с условиями договора N 22/12/2014 от 22.12.2014г. ООО "Кузбассстроймонтаж" - Подрядчик обязуется по заданию ООО "Шахта Юбилейная" - Заказчика своими и/или привлеченными силами, в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение шахты "Юбилейная". Технические решения по подготовке и обработке запасов угля восточного крыла пласта 16", согласно Графикам движения забоев ООО "КСМ" (Приложения N 1,2 к Договору), выполнить по заданию Заказчика горнопроходческие и монтажные работы по проходке следующих горных выработок на ООО "Шахта Юбилейная":
- фланговый конвейерный уклон, протяженностью 425 м.;
- конвейерный штрек 16-17, протяженностью 610 м.;
- монтажная камера 16-17, протяженностью 250 м.;
- конвейерный штрек 16-19, протяженностью 540 м.;
- промштрек N 2, протяженностью 130 м.;
- промштрек N 1, протяженностью 130 м.;
- вентиляционный штрек 16-19, протяженностью 1182 м.;
- сбойки между штреками, протяженностью 68 м.
Согласно пункту 1.5. договора, Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ Субподрядчиков. В этом случае Подрядчик выступает Генподрядчиком. Генподрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиками, а перед Субподрядчиками - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему Договору. Перечень Субподрядчиков подлежит предварительному согласованию с Заказчиком, без согласования с Заказчиком привлечение к выполнению работ Субподрядчиков запрещается.
По условиям договора подряда N 20/07/2015 от 20.07.2015г. ООО "Кузбассстроймонтаж" - Подрядчик обязуется по заданию ООО "Шахта Юбилейная" - Заказчика своими и/или привлеченными силами, в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение шахты "Юбилейная". Технические решения по подготовке и обработке запасов угля восточного крыла пласта 16", выполнить по заданию Заказчика горнопроходческие и монтажные работы по проходке и креплению конвейерного штрека 15-01 протяженностью 510 м. на ООО "Шахта Юбиейная".
Согласно пункту 1.4. договора, Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ Субподрядчиков. В этом случае Подрядчик выступает Генподрядчиком. Генподрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиками, а перед Субподрядчиками - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему Договору. Перечень Субподрядчиков подлежит предварительному согласованию с Заказчиком, без согласования с Заказчиком привлечение к выполнению работ Субподрядчиков запрещается.
Из указанных договоров подряда следует, что при привлечении субподрядных организаций Подрядчик организует работы, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками (пункт 6.1.1.).
В пункте 6.1.2. установлено, что Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ. Указанная информация предоставляется Подрядчиком Заказчику после заключения договора подряда, но до начала работ и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения (с приложением соответствующих копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ и сроке ее действия, а также предоставить договор и приказ в соответствии с п.8.1. договора.
Согласно пункту 6.1.10 договоров, Подрядчик обязан по запросу Заказчика предоставлять все необходимые документы, касающиеся взаимоотношений Заказчика и Подрядчика, а также Подрядчика и привлеченных Подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору субподрядных организаций, включая представление копий договоров со всеми приложениями, заключенных между Подрядчиком и Субподрядными организациями, необходимой разрешительной документации, актов выполненных работ (формы КС-2. КС-3).
Подрядчик (субподрядчик) обязуется обеспечить наличие всех необходимых документов (свидетельств, разрешений, допусков СРО на выполнение определенных видов работ), необходимых для выполнения работ (пункт 6.1.11.).
Кроме того, Подрядчик предоставляет Заказчику списки работников (и иных лиц, привлеченных Подрядчиком), задействованных в производстве работ, которые имеют квалификацию для осуществления ведения горных работ (пункт 6.1.14.).
В соответствии с пунктом 8.1 договоров до начала выполнения работ Стороны издают приказ "О разграничении зон ответственности между Заказчиком Подрядчиком и Субподрядчиком, и организации безопасных условий труда". Требования и условия работы, изложенные в указанном приказе, являются обязательными и существенными условиями договора, неисполнение которых со стороны Подрядчика может повлечь отказ Заказчика от исполнения договора подряда в любой момент путем направления в адрес Подрядчика соответствующего письменного уведомления, без возмещения каких-либо убытков, причиненных прекращением договора.
Однако Заказчиком письменные согласия Подрядчику по привлечению для выполнения горнопроходческих и монтажных работ по проходке горных выработок на ООО "Шахта Юбилейная" Субподрядчиков не давались, доказательств о письменном информировании Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями Подрядчиком не представлено, равно как не представлено доказательств по обеспечению Подрядчиком Заказчика всеми необходимыми документами для выполнения работ по договору.
При этом, из представленных документов следует, что ООО "КузбассСтройМонтаж" для выполнения работ на объекте "ООО "Шахта Юбилейная" привлекало ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-Сбыт".
Согласно договору субподряда N 30/03/15 от 30.03.2015г., ООО "Промавтострой", именуемый Субподрядчик, обязуется по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение шахты "Юбилейная". Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16", выполнять по заданию Заказчика горнопроходческие и монтажные работы по проходке следующих горных выработок на ООО "Шахта "Юбилейная": фланговый конвейерный уклон, протяженностью 425 м.; конвейерный штрек 16-17, протяженностью 610 м.; монтажная камера 16-17, протяженностью 250 м.; конвейерный штрек 16-19, протяженностью 540 м.; промштрек N 2, протяженностью 130 м.; промштрек N 1, протяженностью 130 м.; вентиляционный штрек 16-19, протяженностью 1182 м.; сбойки между штреками, протяженностью 68 м.
Согласно договору субподряда N 10-ПИ от 01.10.2015г., ООО "Пром-Инвест", именуемый Субподрядчик, обязуется по заданию Подрядчика - ООО "Кузбассстроймонтаж" своими и/или привлеченными силами, в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение шахты "Юбилейная". Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16", выполнить по заданию Заказчика горнопроходческие и монтажные работы по прохождению и креплению Конвейерного штрека N 15-01 ООО "Шахта "Юбилейная".
Согласно договору субподряда N 11-ЭС от 01.10.2015г., ООО "Энерго-сбыт", именуемый Субподрядчик, обязуется по заданию Подрядчика - ООО "Кузбассстроймонтаж" своими и/или привлеченными силами, в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение шахты "Юбилейная". Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16", выполнить по заданию Заказчика горнопроходческие и монтажные работы по прохождению и креплению Конвейерного штрека N 15-01 ООО "Шахта "Юбилейная".
В соответствии с условиями указанных договоров Субподрядчик обязан назначить ответственных руководителей за выполнение работ на объекте Подрядчика, а также лиц, ответственных за соблюдение внутриобъектового и пропускного режима, правила внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, противопожарной и промышленной безопасности, действующих санитарных норм и правил, требований природоохранного законодательства, а также законодательства об отходах производства и потребления, и предоставить Подрядчику, доверенности, подтверждающие полномочия указанных ответственных работников Субподрядчика. В течении 5 дней с момента заключения договора назначить лицо, уполномоченное представлять Субподрядчика при выполнении работ по договору и в письменной форме сообщить об этом Подрядчику, приложив доверенность уполномоченного лица.
Между тем, в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не были представлены задания, документальные доказательства назначения ответственных руководителей за выполнение работ на вышеуказанных объектах и лиц, ответственных за соблюдение вышеуказанных режимов, норм, правил, требований, доверенности, подтверждающие полномочия указанных ответственных работников.
Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.
Довод заявителя об отсутствии необходимости составления и получения документов является необоснованным, так как указанное прямо противоречит условиям заключенных налогоплательщиком договоров.
Кроме того, налогоплательщиком не были представлены доказательства наличия у Субподрядчиков всех необходимых документов (свидетельств, разрешений, допусков СРО на выполнение определенных видов работ), необходимых для выполнения соответствующих работ, как не представлены сами документы. Указанные доказательства и документы не представлены и Субподрядчиками.
Более того, по поручению налогового органа ООО "Шахта "Юбилейная" представило информацию о том, что список работников ООО "КузбассСтройМонтаж" (и иных лиц, привлеченных ООО "КузбассСтройМонтаж"), задействованных в производстве работ, которые имеют квалификацию для осуществления ведения горных работ не может быть представлен в виду его отсутствия: подрядчиком было представлено свидетельство СРО, о допуске ООО "КузбассСтройМонтаж" к выполнению, в том числе работ по проходке выработки шахтных сооружений. Список лиц, представляющих Подрядчика (Генподрядчика) и Субподрядчика при выполнении и сдаче работ на объектах Заказчика не может быть представлен в виду его не представления Заказчику; Письменное согласование (информирование) о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения договорных обязательств по заключенным договорам не могут быть представлены в виду их непредставления Заказчику; ... Приказ "О разграничении зон ответственности между Заказчиком Подрядчиком и Субподрядчиком, и организации безопасных условий труда" не может быть представлен в виду отсутствия: не оформлялся.
Также, ООО "Шахта Юбилейная" по запросу Инспекции о предоставлении сведений о выполнении работ сотрудниками ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", которые являются субподрядчиками ООО "КузбассСтройМонтаж", сообщило, что документы не могут быть представлены в виду их отсутствия.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены контрольные мероприятия и в отношении указанных контрагентов.
Так, согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО "Промавтострой" ИНН 4217159308 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 24.12.2013г. Юридический адрес организации - г. Новокузнецк, пр. Строителей, дом 84 А. Основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля" (ОКВЭД-51.70). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Единственным руководителем и 100 % учредителем ООО "Промавтострой" с даты постановки на учет является Тарасов Александр Юрьевич. Среднесписочная численность работников ООО "Промавтострой" за 2014/2015 - 1 человек (Тарасов А.Ю)
С 16.03.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "Гамма" ИНН 0203950174.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промавтострой" установлено отсутствие в расходной части перечислений денежных средств: за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, за работы по договору подряда, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности для реального осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промавтострой" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Кузбассстроймонтаж", в тот же или на следующий день транзитом перечислялись на расчетные счета принадлежащие следующим организациям: ООО "Агропромметалл" ИНН 4253019289, с назначением платежа "По договору СН-14-10 от 14.10.2014г за товар"; ООО "Промпоставка" ИНН 4252002187, с назначением платежа "По договору N 0309 от 01.09.2014г. за товар", "По счету N235 от 20.05.15. за услуги"; ООО "Константа" ИНН 4253011240, с назначением платежа "За строительные материалы по счету 128 от 08.04.2015г."; ООО "РЦ" ИНН 5407495596 с назначением платежа "По договору за строительные материалы"; ООО "Анкор-В" ИНН 7017349378, с назначением платежа "По договору N ПП-21 ОТ 23.03.2015г. за строительные материалы".
Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ ООО "Агропромметалл" состояло на налоговом учете с 21.01.2014 по 29.08.2014 в Межрайонной ИФНС России по N4 по Кемеровской области. Юридический адрес организации - г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9, 224 А. С 29.08.2014 по 30.05.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. С 30.05.2016 находится в стадии ликвидации. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Агропромметалл" отсутствуют и согласно базе данных ПИК "Доход" сведения по форме 2-НДФЛ за весь период с момента регистрации организацией не предоставлялись. Учредителем/руководителем являлся Фомин Евгений Николаевич.
В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО "Агропромметалл" полностью выданы наличными с назначением "Снятие по карте".
Согласно Федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Промпоставка" с 20.10.2011г. состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, юридический адрес: р-н Новокузнецкий, с. Бунгур, ул. Ленинская, 16, А. С 31.10.2012г. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул.Франкфурта,1. С 18.10.2013г. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Станиславского,1 5. С 06.08.2014г. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, юридический адрес: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 13, 22.
С 17.09.2014г. зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, юридический адрес: г. Междуреченск, улица Гончаренко, 3, А, помещение 4. С 29.03.2016г. произошла реорганизация ООО "Промпоставка" в форме присоединения к ООО "Олимп" ИНН 7715635837 КПП 771301001.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70); организация находится на общем режиме налогообложения.
За 2015г. справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека - Мусатову В.Р.
Должностные лица "ООО Промпоставка", имеющие право действовать без доверенности: с 20.10.2011г. по 29.09.2014г. - Мусатова Вера Романовна; с 30.09.2014г. по 27.01.2015г. - Шумахер Елена Михайловна; с 27.01.2015г. по 29.03.2016г. - Мусатова Вера Романовна. Учредители ООО Промпоставка: с 20.10.2011г. (дата регистрации) - 29.03.2016г. (дата реорганизации) - Мусатова Вера Романовна.
Из протокола допроса Мусатовой Веры Романовны, имеющегося в распоряжении Инспекции, установлено: в 2012-2013г. числилась номинальным руководителем ООО "Промпоставка", по данной организации ничего пояснить не может, т.к. ничего в данной организации не делала. Организация зарегистрирована по просьбе бывшего мужа, к дальнейшей деятельности отношения не имеет.
Кроме того, из анализа банковских счетов ООО "Промпоставка" прослеживается: отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, т.е. коммунальных платежей, за аренду помещений, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, что свидетельствует об отсутствии реального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.
В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО "Промпоставка" в части перечислялись на расчетный счет организации с признаками фирм-"однодневок" ООО "Константа": с назначением платежа "За строительные материалы по счету N 128 от 08.04.2015г.", в части переведено на счет ООО "Промпоставка" с назначением "Перевод средств СКС на хозяйственные расходы".
Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН, ООО "Константа" было создано 26.11.2012г. Юридический адрес организации, заявленный при регистрации: г. Новосибирск, мкр. Горский, 68; виды деятельности, заявленные при регистрации: ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированными товарами; руководителем ООО "Константа" с 26.11.2012г. значится Мусатов А.В. Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ЕГРН, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения по форме 2НДФЛ подавались на Мусатова А.В. Среднесписочная численность 1 человек.
Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, ООО "РЦ" состояло с 11.04.2014-02.03.2016г на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. С 02.03.2016г прекратило деятельность при присоединения к ООО "Крастул" ИНН 2465267071. Юридический адрес организации - г. Новосибирск, ул. Сибирская,57. Основной вид деятельности "Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (ОКВЭД 46,39).
Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "РЦ" отсутствуют и согласно базе данных ПИК "Доход", сведения по форме 2-НДФЛ ООО "РЦ" за весь период с момента регистрации организации предоставлялись на Клочкову Оксану Александровну. Учредителем/руководителем являлся Клочкова Оксана Александровна.
Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, ООО "Анкор-В" состояло на налоговом учете с 05.03.2014 в Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области. С 28.04.2016г. находится в процессе присоединения к другому юридическому лицу. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).
Сведения о наличии имущества и транспортных средств ООО "Анкор-В" отсутствуют и согласно базе данных ПИК "Доход", сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Анкор-В", за весь период с момента регистрации организации предоставлялись только на Канаеву Ларису Дмитриевну. Учредителем/руководителем являлся Канаева Лариса Дмитриевна.
В отношении ООО "Пром-Инвест" ИНН 4253030853 Инспекция установила, что
организация с 30.09.2015г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области. Основной вид деятельности - 51.65.6 Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Согласно сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы. Юридический адрес ООО "Пром-Инвест": г. Новокузнецк, ул. Ленина 89, 48. Согласно базе данных ПИК "Доход", из сведений по форме 2-НДФЛ в 2015 г. организацией подавались только на Додонову Е.В. Единственным руководителем и 100 % учредителем ООО "Пром-Инвест" с даты постановки на учет является Додонова Елена Викторовна.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пром-Инест" установлено отсутствие перечисления денежных средств: за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, за работы по договору подряда, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности для реального осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.
При проведении анализа расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства от ООО "КузбассСтройМонтаж" на счет ООО "Пром-Инвест" с назначением платежа "за услуги" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Сладкие моменты" ИНН 4253022323 с назначением платежа "Оплата по договору поставки товара б/н от 25.05.2015г" и ООО "Профит" ИНН 4253025814, с назначением платежа "За транспортные услуги по счету 477 от 30.11.2015г".
Инспекцией был проведен допрос Додоновой Е.В. (протокол допроса N 185 от 20.03.2017г.), являющейся руководителем ООО "Пром-Инвест", согласно которому Додонова Е.В. пояснила, что с начала 2014 по настоящее время работает в ООО "Терсь" в должности бармен. С осени 2015г. является руководителем ООО "Пром-Инвест", в ее должностные обязанности входило решение организационных вопросов по деятельности ООО "Пром-Инвест", которые согласовывались с коммерческим директором Мусатовым А.В. Фактически руководство фирмой осуществлял Мусатов А.В. Также на заданные вопросы, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пром-Инвест" отвечала: "По данному вопросу пояснить не могу, более подробную информацию разъяснит Мусатов А.В.
В отношении ООО "Энерго-сбыт" ИНН 4253030902 Инспекция установила, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области с 02.10.2015г. Основной вид деятельности - 51.18.26 Деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения).
Согласно сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы. Согласно базе данных ПИК "Доход", из сведений по форме 2-НДФЛ в 2015 г. организацией подавались только на Додонову Ю.А. Среднесписочная численность организации за 2015г. 1 чел. Юридический адрес ООО "Энерго-сбыт": г. Новокузнецк, ул. Ленина 89, 48. Единственным руководителем и 100 % учредителем ООО "Энерго-сбыт" с даты постановки на учет является Додонова Юлия Анатольевна.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энерго-сбыт" установлено отсутствие перечисления денежных средств: за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, за работы по договору подряда, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности для реального осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.
При проведении анализа расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства от ООО "КузбассСтройМонтаж" на счет ООО "Энерго-сбыт" с назначением платежа "за услуги" в дальнейшем перечислялись в части на расчетные счета организаций: ООО "Сладкие моменты" ИНН 4253022323 с назначением платежа "Оплата по договору поставки б/н от 25.05.2015г", ООО "ТД "Новосибирская птицефабрика Кузбасс" ИНН 4204007731 с назначением платежа "За продукты питания по счету-фактуре N 3412 от 21.11.2015г.", и в части снимались с назначением "Хозяйственные расходы".
Инспекцией был проведен допрос Додоновой Ю.А.(протокол допроса N 186 от 23.03.2017г.), являющейся руководителем ООО "Энерго-сбыт", которая пояснила, что с начала 2014г. по июнь 2016г. работала в ООО "Терсь" в должности администратора. В ее должностные обязанности входило порядок, заполнение документов. ООО "Энерго- сбыт" Додоновой Ю.А. знакомо, так как являлась руководителем данной организации с ноября 2016г. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Энерго-сбыт" занимался коммерческий директор Мусатов А.В. по доверенности и по договору. Основной вид деятельности организации - торгово-закупочная деятельность (только купля-продажа стройматериалами). Все документы в ООО "Энерго-сбыт" подписывались Мусатовым А.В. по доверенности. ООО "Энерго-сбыт" находилось по адресу ул. Ленина, 89, арендой помещения занимался Мусатов А.В. Кто являлся главным бухгалтером Додонова Ю.А. не владеет информацией, всей деятельностью занимался Мусатов А.В. На заданные вопросы, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерго-сбыт" отвечала: "Не владею информацией, всей деятельностью занимался Мусатов А.В.". Печать ООО "Энерго-сбыт" хранилась у Мусатова А.В. Денежные средства снимались Додоновой Ю.А. с расчетного счета и были переданы Мусатову А.В. на покупку стройматериалов. ООО "КузбассСтройМонтаж" Додоновой Ю.А. не знакомо. ООО "Энерго-сбыт" осуществляла только куплю-продажу стройматериалов, какие-либо работы не выполнялись на объекте ООО "Шахта Юбилейная". Документы, представленные на обозрение от имени ООО "Энерго-сбыт" по взаимоотношениям с ООО "КузбассСтройМонтаж", Додонова Ю.А. не подписывала.
В соответствии с полученной информацией, в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Мусатова А.В. (протоколы допросов от 09.02.2017г., N 182 от 17.03.2017г.).
Согласно протоколу допроса от 09.02.2017г., Мусатов А.В. пояснил, что ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" знакомы, предприятия знакомых. Додонова Елена Викторовна, являлась директором ООО "Пром-Инвест". ООО "Энерго-сбыт" Мусатову А.В. знакомо, но не помнит, при каких обстоятельствах известна данная организация. Мусатов А.В. работал в ООО "Пром-инвест" коммерческим директором. В его должностные обязанности входило заключение договоров с контрагентами (покупателями, поставщиками), других обязанностей не помнит. Являлся ли Мусатов А.В. работником ООО "Энерго-сбыт", он не помнит. Кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", отдавал приказы, распоряжения, Мусатов А.В. не помнит. Доверенность Мусатов А.В. получал от ООО "Пром-Инвест", но не помнит на что, возможно на получение документов и подписание договоров, счетов-фактур. В отношении ООО "Энерго-сбыт" Мусатов А.В. не может точно сказать, так как не помнит. ООО "Пром-Инвест" находилось по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 159 (30 квартал) точно Мусатов А.В. не помнит. В отношении ООО "Энерго-сбыт" Мусатов А.В. не помнит. Мусатов А.В. пояснил, что фактически ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" осуществляли только торгово-закупочную деятельность. Со слов Мусатова А.В. в отношении ООО "Пром-инвест" много заключалось договоров. В ноябре 2016г. все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пром-Инвест" Мусатовым А.В. и директором Додоновой Е.В. были предоставлены в УВД по запросу о принудительном закрытии организации ООО "Пром-Инвест" и находятся в данный момент там. В отношении ООО "Энерго-сбыт" не помнит. Печать ООО "Пром-Инвест" хранилась у Мусатова А.В., никому не передавал, в отношении ООО "Энерго-сбыт" Мусатов А.В. не может ничего пояснить. В ООО "Пром-Инвест" работало 2 человека, Мусатов А.В. и директор Додонова Е.В. В отношении ООО "Энерго-сбыт пояснить ничего не может. Организации обе были созданы в ноябре 2015г. и зарылись в феврале 2016г., практически не работали. Денежные средства с расчетного счета ООО "Пром-инвест" снимались на закупку стройматериалов. В отношении ООО "Энерго-сбыт" не помнит. ООО "КузбассСтройМонтаж" Мусатову А.В. знакомо, но при каких обстоятельствах он не помнит. С кем из представителей (работников) ООО "КузбассСтройМонтаж" общались - вели переговоры, Мусатов А.В. не помнит. Какие виды товаров, работ, услуг ООО "Пром-Инвест", ООО Энерго-сбыт" поставляли (либо приобретало) у ООО "КузбассСтройМонтаж" в 2014-2015гг, Мусатов А.В. не помнит. Каким образом осуществлялась приемка-сдача работ, а именно: кто сдавал (присутствовал) при сдаче работ со стороны ООО "Пром-Инвест", ООО Энерг-осбыт", кто принимал со стороны ООО "КузбассСтройМонтаж", Мусатов А.В. не помнит. Какие конкретно работы были выполнены ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" на объекте: Техническое перевооружение шахты "Юбилейная". Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16", Мусатов А.В. не помнит. Кому из представителей ООО "КузбассСтроймонтаж" были сданы работы, Мусатов А.В. не помнит. Каким образом проходили на территорию ООО "Шахты Юбилейная", Мусатов А.В. не помнит.
Согласно протоколу допроса N 182 от 17.03.2017, Мусатов А.В. пояснил, что ООО "Пром-Инвест" знакомо, так как являлся коммерческим директором. В его должностные обязанности входило заключение договоров, коммерческая деятельность (купля-продажа товаров краски, металлопрокат, стройматериалы, посредническое оказание услуг). Мусатову А.В. ООО "Энерго-сбыт" знакомо, работали вместе, осуществляли поставку товара различного ассортимента, приобретали у ООО "Энерго- сбыт" товар различного ассортимента, наименований много. ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" занималось торгово-закупочной деятельностью. Кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в организациях ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-Сбыт", Мусатов А.В. не помнит. ООО "Пром-инвест", находилось по ул. Ленина, 49, точно номер сказать не может. Аренда помещения осуществлялась у собственника, который находился в этом же помещении, в соседней комнате, зовут Елена, фамилии не помнит. В отношении ООО "Энерго-сбыт" не помнит, вроде бы в соседнем здании. В ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" людей принимали по договорам с испытательным сроком, по окончании испытательного срока договоры расторгали по причине "не справлялись с поставленными задачами". Печать ООО "Пром-Инвест" хранилась в офисе, точный адрес не помнит. Где хранилась печать ООО "Энерго-сбыт", Мусатов А.В. не знает.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энерго-сбыт" Инспекцией не выявлено перечислений/зачислений на расчетный счет ООО "Пром-Инвест" за товар различного ассортимента.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО Промавтострой" не выполняли и не могли выполнить работы для ООО "КузбассСтройМонтаж", в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответствующего квалифицированного персонала (проходчики, машинисты горных вымоечных машин).
Проверкой установлено, что у ООО "Промавтострой", ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт не выполнения данными лицами спорных работ на объектах ООО "Шахта Юбилейная".
Об отсутствии факта реальных сделок также свидетельствует отсутствие оплаты, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам всех сторон по сделкам (поступающие денежные средства от Общества перечислялись на расчетные счета организаций, обладающими признаками не правоспособных, либо на прочие расходы с дальнейшим обналичиванием физическими лицами).
Согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления об оплате арендованных транспортных средств (специализированной техники), необходимых для производства указанных работ; расходов на выплату заработной платы; об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга, об оплате работ третьим лицам.
Вышеизложенное подтверждает, что ООО "Промавтострой", ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" не выполняли спорные работы на объектах ООО "Шахта Юбилейная", как собственными силами, транспортными средствами (специализированной техникой), так и с привлечением третьих лиц с использованием их техники.
Кроме того, из свидетельских показаний Додоновой Ю.А., значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Энерго-сбыт", следует, что ООО "КузбассСтройМонтаж" свидетелю не знакомо, ООО "Энерго-сбыт" осуществляло только куплю-продажу стройматериалов, какие-либо работы на объекте ООО "Шахта Юбилейная" не выполнялись, документы, представленные на обозрение от имени ООО "Энерго-сбыт" по взаимоотношениям с ООО "КузбассСтройМонтаж", Додонова Ю.А. не подписывала.
Согласно свидетельским показаниям Мусатова А.В., который указал, что являлся коммерческим директором ООО "Пром-инвест", данная организация занималась торгово-закупочной деятельностью, по взаимоотношениям с ООО "КузбассСтройМонтаж" Мусатов А.В. сведениями не располагает.
Следовательно, показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт невыполнения ООО "Энерго-сбыт", ООО "Пром-инвест" спорных работ на объектах ООО "Шахта Юбилейная".
Также, как указывалось ранее, Инспекцией у ООО "Шахта Юбилейная" были истребованы: сведения о выполнении работ сотрудниками ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", которые являются субподрядчиками ООО "КузбассСтройМонтаж"; заявки, наряды на выполнение работ и пропуска на работников от ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт". Представлен ответ, согласно которому запрошенные документы не могут быть представлены в виду их отсутствия.
Не представление указанных выше документов и информации, свидетельствует о том, что ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" не выполняли работы на объектах заказчика ООО "Шахта Юбилейная".
При этом проведенными контрольными мероприятиями налоговый орган установил, что фактически спорные работы на объектах ООО "Шахта Юбилейная" выполнены силами ООО "КузбассСтройМонтаж", что подтверждается следующим.
Инспекцией были проведены допросы работников ООО "КузбассСтройМонтаж":
- Гурина Владимира Викторовича. Из протокола допроса N 176 от 01.03.2017 свидетеля Гурина В.В. следует, что с весны 2014 по апрель 2016г. работал в ООО "Кузбасстроймонтаж" в должности горнорабочего, с июня 2016г. заместителем начальника участка. В его должностные обязанности горнорабочего входило зачистка выработки, доставка материалов на объект ООО "Шахта Юбилейная". ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой" Гурину В.В. не знакомы. На объекте ООО "Шахта Юбилейная" изначально выполняли работы по монтажу, выработка 15-01, затем выполнялись работы по проходке данной выработки, в конце 2014г. добавились работы по проходке на 16 пласту конвейерного и вентиляционного штрека. На участке ООО "Шахта Юбилейная" кроме ООО "КСМ" аналогичные работы выполняло ООО "ЗапсибШПУ" (участок по проходке), ООО "Сибэлектро" (обслуживали конвейерный и дизельный транспорт). От организации ООО "КузбассСтройМонтаж" работало 54 человека, других организаций не было, все работы были выполнены собственными силами.
- Абабкова Рустама Алексеевича. Из протокола допроса N 166 от 27.02.2017г. свидетеля Абабкова Р.А. следует, что с мая 2014 по май 2015 Абабков Р.А. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности проходчик. В его должностные обязанности входило проведение и крепление горной выработки. Абабков Р.А. на объекте ООО "Шахта Юбилейное" осуществлял проведение и крепление горной выработки. ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Абабкову Р.А. не знакомы. На том участке, на котором работал Абабков Р.А., а именно ООО "Шахта Юбилейная", человек 70 было от организации ООО "КузбассСтройМонтаж", других организаций не было. Других организаций не привлекали для выполнения аналогичных работ, работы были выполнены собственными силами ООО "КузбассСтройМонтаж".
- Ватулина Олега Анатольевича. Из протокола допроса N 165 от 27.02.2017г. свидетеля Ватулина О.А. следует, что в 2014 по настоящее время Ватулин О.А. работает в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности помощника начальника участка. В его должностные обязанности входит ведение горных работ, техника безопасности. Ватулин О.А. выполнял работы по проведению горных выработок только на объекте ООО "Шахта Юбилейная", подземный участок. ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой" Ватулину О.А. не знакомы. На участке ООО "Шахта Юбилейная", за который Ватулин О.А. отвечал, работало только ООО "КузбассСтройМонтаж", других организаций не было.
- Дутова Максима Владимировича. Из протокола допроса N 164 от 27.02.2017г. свидетеля Дутова М.В. следует, что с мая 2014 по апрель 2016 работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности машинист горных вымоечных машин. В его должностные обязанности входит проходка горных выработок. Дутовым М.В. выполнялись работы по проведению горных выработок только на объекте ООО "Шахта Юбилейная", подземный участок. ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой" Дутову М.В. не знакомы. На участке ООО "Шахта Юбилейная", работало от ООО "КузбассСтройМонтаж" более 50 человек, все работы выполнялись силами ООО "КузбассСтройМонтаж", других организаций не было.
- Верина Евгения Анатольевича. Из протокола допроса N 159 от 22.02.2017 свидетеля Верина Е.А. следует, что в 2014 по 2015 Верин Е.А. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности помощник начальника участка, затем был оформлен перевод на заместителя начальника участка. В его должностные обязанности входило контроль производства, ведение документации, спуск в шахту. Функциональные обязанности выполнял на объекте ООО "Шахта Юбилейная", подземный участок. ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой" Верину Е.А. не знакомы. Кроме ООО "КузбассСтройМонтаж" на объекте ООО "Шахта Юбилейная" работало ООО "Запсиб ШПУ" (проходка), ООО "Кузбассшахттехнолия монтаж" (дизелевозы), ООО "Сибшахтосервис" (ленточные конвейера). На участке ООО "Шахта Юбилейная" работало 54 человека (6 звеньев), других организаций не было, все работы были выполнены собственными силами, то есть силами ООО "КузбассСтройМонтаж".
- Грибачева Анатолия Николаевича. Из протокола допроса N 157 от 21.02.2017 свидетеля Грибачева А.Н. следует, что с 2014 по 2015 Грибачев А.Н. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности проходчика на подземном участке N 2. В его должностные обязанности входило возведение крепи, доставка материалов. В 2014-2015 осуществлял работы на объекте Шахта Юбилейная, вели проходку на пласту 15, вентиляционный уклон. ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Грибачеву А.Н. не знакомы. На объекте ООО "Шахта Юбилейная" от ООО "КузбассСтройМонтаж" работала в начале одна бригада, состоящая из 50 человек, в последующем создалась еще одна бригада человек 45-50. На том участке, где работал Грибачев А.Н. работы были выполнены силами налогоплательщика, других организаций и физических лиц не было.
- Благова Евгения Викторовича. Из протокола допроса N 180 от 13.03.2017 г. свидетеля Благова Е.В. следует, что с декабря 2014 по июль 2015 работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности проходчик. В его должностные обязанности входило крепление горной выработки. Благов Е.В. выполнял работы только на объекте ООО "Шахта Юбилейная" по проведению и креплению горных выработок (выемка горной массы). ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Благову Е.В. не знакомы. На объекте ООО "Шахта Юбилейная" работало ООО "КузбассСтройМонтаж", ООО "Запсиб ШПУ" (проходка), ООО "Сибшахторудстрой" (проходка), остальных подрядных организаций на данном объекте не было. На участке работало в среднем 100 человек. Кроме ООО "КузбассСтройМонтаж", ООО "ЗапсибШПУ" других организаций не было.
- Вилисова Дмитрия Владимировича. Из протокола допроса N 174 от 28.02.2017г. свидетеля Вилисова Д.В. следует, что с января 2015 по август 2015 Вилисов Д.В. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности машинист горно-выемочных машин. В его должностные обязанности входило проведение горных работ (выемка горной массы, проведение крепления подземной горной выработки). Вилисов Д.В. работал на объекте ООО "Шахта Юбилейная" и выполнял выемку горной массы, проведение крепления подземной горной выработки. Весь объем работ на участке, который ООО Шахта Юбилейная" предоставило выполняло ООО "КузбассСтройМонтаж", других организаций на участке ООО "КСМ" не было. На объекте ООО "Шахта Юбилейная" были еще подрядчики, которые подразделялись на участки, а именно участок ООО "КСМ", участок ООО "Запсиб ШПУ". ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Вилисову Д.В. не знакомы. На том участке, котором был выделен для ООО "КузбассСтройМонтаж" работали только работники ООО "КузбассСтройМонтаж", примерно 70-80 человек. Других организаций не было.
- Горбикова Александра Сергеевича. Из протокола допроса N 173 от 28.02.2017г. свидетеля Горбикова А.С. следует, что с декабря 2014 по июль 2015 Горбиков А.С. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности проходчик. В его должностные обязанности входило выемка и крепление горных выработок. Горбиков А.С. в период работы в ООО "КузбассСтройМонтаж" выполнял работы: фланговый конвейерный уклон пласта 16, фланговый путевой уклон, конвейерный штрек 16-17 на объекте ООО "Шахта Юбилейная", подземный участок. ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Горбикову А.С. не знакомы. На участке ООО "Шахта Юбилейная" работало в среднем 50 человек, других организаций не было, все работы были выполнены собственными силами, то есть силами ООО "КузбассСтройМонтаж".
- Брагина Андрея Борисовича. Из протокола допроса N 172 от 28.02.2017 свидетеля Брагина А.Б. следует, что с декабря 2014 по июль 2015 Брагин А.Б. работал в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности машинист горно-выемочных машин. В его должностные обязанности входило проведение горных работ (выемка горной массы, проведение крепления подземной горной выработки). Брагин А.Б. работал на объекте ООО "Шахта Юбилейная" и выполнял выемку горной массы, проведение крепления подземной горной выработки. Весь объем работ на участке, который ООО Шахта Юбилейная" предоставило выполняло ООО "КузбассСтройМонтаж", других организаций на участке ООО "КСМ" не было. На объекте ООО "Шахта Юбилейная" были еще подрядчики, которые подразделялись на участки, а именно участок ООО "КСМ", участок ООО "Запсиб ШПУ". ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Брагину А.Б. не знакомы. На участке работало 70-80 человек, других организаций не было, все работы были выполнены собственными силами.
- Борискина Сергея Владимировича. Из протокола допроса N 169 от 27.02.2017г. свидетеля Борискина С.В. следует, что в марте 2014 по настоящее время Борискин С.В. работает в ООО "КузбассСтройМонтаж" в должности проходчик. В его должностные обязанности входит проходка, выемка угля, ремонт стволов. Борискин С.В. в 2014-2015гг выполнял работы только на объекте ООО "Шахта Юбилейная", подземный участок (ремонт вертикальных стволов N 4, 5, горизонтальный по пласту 15,16,). ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", Борискину С.В. не знакомы. На объекте ООО "Шахта Юбилейная" работало на вертикальном стволе 4 человека, на горизонтальном стволе работало более 100 человек, других организаций не было, все работы были выполнены собственными силами, то есть силами ООО "КузбассСтройМонтаж".
Таким образом, из протоколов допроса работников ООО "КузбассСтройМонтаж" следует, что работы, выполняемые на объекте ООО "Шахта Юбилейная", выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.
Кроме того, помимо Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0420.02-2012-421711339140-С-223 от 12.02.2013, выданное саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Строительное региональное партнерство", при заключении договоров с Заказчиком ООО "Шахта Юбилейная" Подрядчик ООО "КузбассСтройМонтаж" предоставил штатное расписание о численности своих работников, которые имеют соответствующую квалификацию для осуществления ведения горных работ.
Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты, а так же неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.
В свою очередь, Общество утверждает, что действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт".
Перед заключением договоров проведена проверка контрагентов в официальных базах и истребованы следующие документы: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уведомление Росстата, копия паспорта руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды офисных помещений, приказ о вступлении в должность директора, решение (протокол) участников Общества, устав и другие документы.
Однако, оценив указанные доводы, суд полагает, что в рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные, регистрационные и иные указанные выше документы в отношении ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", последний проверил реальность существования контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Какие сведения на момент осуществления сделок с ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, о риске неисполнения обязательств и обеспечении их исполнения, наличия у контрагентов обязательных для выполнения работ трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, необходимых для выполнения работ, оценивались налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ООО "КузбассСтройМонтаж" проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что основными видами деятельности ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" являются: деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения) (ОКВЭД 51.18.26 - ООО "Энерго-сбыт"), оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 51.65.6 - ООО "Пром- Инвест"), прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.70 - ООО "Промавтострой").
При этом, согласно представленным налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами (договорам, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ), ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" якобы выполняли следующие виды работ: горнопроходческие и монтажные работы по проходке следующих горных выработок на ООО "Шахта "Юбилейная" (фланговый конвейерный уклон, протяженностью 425 м, конвейерный штрек 16-17, протяженностью 610 м, монтажная камера 16-17, протяженностью 250 м, конвейерный штрек 16-19, протяженностью 540 м, промштрек N 2, протяженностью 130 м, промштрек N 1, протяженностью 130 м, вентиляционный штрек 16-19, протяженностью 1182 м, сбойки между штреками, протяженностью 68 м); горнопроходческие и монтажные работы по прохождению и креплению Конвейерного штрека N 15-01 ООО "Шахта "Юбилейная".
Таким образом, виды деятельности по ОКВЭД, заявленные при регистрации ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт" не соответствуют видам деятельности (выполнение работ), отраженным в документах по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Промавтострой", ООО "Пром-Инвест", ООО "Энерго-сбыт", что также свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности ООО "КузбассСтройМонтаж" при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, информация, размещенная на сервисах, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации, участие в судебных делах, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, а также о проверки деловой репутации контрагентов, так как, представив документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.
Заявитель указал, что налоговый орган в решении ссылается на свидетельские показания работников ООО "КузбассСтройМонтаж", которые указали, что спорные работы на объектах ООО "Шахта Юбилейная" были выполнены силами ООО "КузбассСтройМонтаж", однако свидетели дают противоречивые данные о численности рабочих, выполняющих работы. Кроме того, свидетельские показания работников и бывших работников ООО "КСМ", которые опровергли присутствие на объектах Заказчика ООО "Шахта Юбилейная" субподрядных организаций, являются недостоверными и подтверждают доводы Общества, что допрошенные лица не могут ничего пояснять относительно присутствия или отсутствия на объектах субподрядных организаций, поскольку до рядовых сотрудников налогоплательщиком никогда не доводились сведения о том, какие ещё юридические лица привлекаются для выполнения субподрядных работ.
Помимо этого, заявитель полагает, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган в своём решении, не являются допустимыми доказательствами в связи со следующим.
Как следует из материалов дела:
- ООО "Промавтострой" выполнило работы на объекте "конвейерный штрек N 16- 17" (проведение и крепление монтажной камеры - КС-2 N 1 от 25.04.2015, проведение и крепление монтажной камеры длиной 38 м - КС-2 N 2 от 31.05.2015, проведение и крепление конвейерного штрека N 16-17, L-95), вентиляционный штрек N 16-19, L-86 м);
- ООО "Пром-инвест" выполнило работы по проведению и креплению конвейерного штрека N 15-01 (КС-2 N 1 от 01.10.2015);
- ООО "Энерго-сбыт" выполнило работы по проведению и креплению конвейерного штрека N 15-01 (КС-2 N 1 от 01.10.2015).
Свидетель Верин, согласно его показаниям, работал по 2015 год. Кроме того, согласно его показаниям (ответ на вопрос 9), его бригада выполняла не те работы, которые выполнили по штреку 15-01 ООО "Пром-инвест" и ООО "Энерго-сбыт".
Свидетель Гурин в свидетельских показаниях показал, что ему неизвестно о том, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации, в связи с чем, его показания не могут подтверждать факт невыполнения работ ООО "Промавтострой", ООО "Проми-нвест" и ООО "Энерго-сбыт". Свидетель Ватулин показал, что его бригадой выполнялись только прохождение и крепление штрека 15-01, в то время как на данном объекте были осуществлены и монтажные работы, работы по установке труб, электромонтажные работы.
Свидетель Абабков с мая 2015 года в ООО "КСМ" не работает. Свидетели Брагин, Горбиков и Благов работали в ООО "КСМ" с декабря 2014 по июль 2015 года. Свидетель Вилисов работали в ООО "КСМ" с января по август 2015 года.
Таким образом, в силу того, указанные лица не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком и не выполняли работы на объекте ООО "Шахта Юбилейная", не могут дать показаний относительно присутствия или отсутствия субподрядчиков ООО "Пром-инвест" и ООО "Энерго-сбыт" на объекте в период выполнения ими работ.
Однако, утверждение заявителя о том, что свидетельские показания работников ООО "КузбассСтройМонтаж" являются противоречивыми в части численности рабочих, выполнявших работы, отклоняются, поскольку никаких противоречий в свидетельских показаний работников ООО "КузбассСтройМонтаж" не усматривается. Допрошенные в качестве свидетелей работники пояснили, что численность работников составляла в среднем 50-100 человек, причем свидетели указывали численность, исходя из того участка, где они непосредственно работали, в связи с чем, и могла быть разная численность.
Доводы о том, что работники не владеют информацией о количестве рабочих и не могут знать о привлечении субподрядчиков, основано на предположения, учитывая, что каждый свидетель указал объект, на котором работал, период работы и иные факты.
Действительно, свидетели Абабков, Брагин, Горбиков, Благов, Вилисов не работали в ООО "КСМ" в октябре 2015 года.
Однако иные свидетели определенно дали показания, что именно спорных субподрядных организаций не было.
Кроме того, в данном случае существенным значением является то, что материалами проверки подтверждено отсутствие именно спорных контрагентов на объекте ООО "Шахта Юбилейная".
Указание заявителя на иные субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку Инспекцией установлено нарушение только в отношении документооборота оформленного с ООО "Пром- инвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО Промавтострой".
Также заявитель полагает, что необоснованным является вывод налогового органа, что все работы на объектах ООО "Шахта "Юбилейная" были выполнены собственными силами, поскольку для оценки обстоятельств выполнения работ собственными силами налоговому органу необходимо было исследовать трудоёмкость, необходимую для выполнения того или иного вида работ.
При этом, учитывая, что допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили, что спорных контрагентов на объектах не видели, суд полагает, что у налогового органа отсутствовала необходимость исследовать трудоёмкость, необходимую для выполнения того или иного вида работ, учитывая, в том числе, что на объектах были и реальные подрядчики (субподрядчики).
Достоверных доказательств фактического присутствия работников спорных организаций и выполнения ими каких-либо работ на спорных объектах заявителем не представлено.
Заявитель не согласен с выводом Инспекции об отсутствии у ООО "Промавтострой", ООО "Пром-инвест", ООО "Энерго-сбыт" основных средств, производственных активов, соответствующего квалифицированного персонала, имеющего разрешение на выполнение определенных видов работ. Согласно анализу расчетных счетов контрагентов, установлена реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета подтверждают наем контрагентами других юридических лиц для выполнения объема работ. Согласно бухгалтерской отчетности у контрагентов числятся суммы запасов, следовательно, они имеют имущество и могут им отвечать по своим обязательствам.
Судом не принимаются данные доводы налогоплательщика, поскольку Инспекцией доказано, что ни ООО "Проминвест", ООО "Энерго-сбыт", ООО "Промавтострой", ни другие лица работы налогоплательщику не выполняли, спорные работы на объектах ООО "Шахта Юбилейная" налогоплательщик выполнил сам. Формальное отражение контрагентами в бухгалтерской отчетности сумм запасов не свидетельствует о ведении ими реальной предпринимательской деятельности. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.
Далее, заявитель считает, что свидетельские показания Тарасова А.Ю., значащегося в качестве руководителя ООО "Промавтострой" подтверждают взаимоотношения между ООО "КузбассСтройМонтаж" и ООО "Промавтострой".
Суд, оценив указанный довод, а также свидетельские показания Тарасова А.Ю. считает, что они не подтверждают факт выполнения работ для проверяемого налогоплательщика, поскольку Тарасов А.Ю. сообщил, что работников ООО "Промавтострой" не имело, название якобы привлеченных организаций не помнит.
Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промавтострой", установлено отсутствие в расходной части перечислений денежных средств организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, за работы по договору подряда, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности для реального осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.
Довод налогоплательщика о выполнении спорных работ с использованием материалов заказчика, не опровергает выводов Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимого для выполнения работ квалифицированного персонала, что в числе прочего подтверждает выводы о невозможности выполнения спорных работ заявленными контрагентами.
Заявитель так же ссылается на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по якобы приобретенным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.
Кроме того, представление документов, содержащих недостоверные сведения, так же не говорит о добросовестности налогоплательщика.
При этом, отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого эпизода сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Далее, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "КузбассСтройМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-восстановительные работы по объекту "Автодорога Новокузнецк-Недорезово-Казанково" участок N 1 (от 0 до 4 км), участок N 2 (от 16 до 21 км), участок N 3 (от 0 до 2,8 км), участок N 4 (от 2,8 до 3,1 км) в соответствии с дефектным актом и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии условиями договора.
Календарные сроки выполнения строительных работ определены сторонами: начало работ 26.05.2014г. окончание работ 26.07.2014г. Изменение сроков выполнения работ оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно представленным документам, ООО "КузбассСтройМонтаж" для выполнения работ на объекте "Ремонт автодорог Недорезово-Новокузнецк-Казанково участок N 2 (от 16 до 21 км)", заказчиком которого является ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" привлекало:
- ООО "ТаронСтройСервис" ИНН 4238014536, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 10.07.2014г. на сумму 13 213 278, 54 в т. ч. НДС -2 015 584,86 руб., договором субподряда N 28/05/14 от 28.05.2014г., счетом-фактурой N 39 от 10.07.2014г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.07.2014г.
- ООО "Промавтострой" ИНН 4217159308, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 14/05-1/2М от 29.08.2014г. на сумму 10 339 774,40 в т. ч. НДС -1 577 253,72 руб., договором субподряда N 29/05/14 от 29.05.2014г., счетом-фактурой N 82 от 29.08.2014г., справкой о стоимости выполненных работ N 14/05-1/2М от 29.08.2014г.
В соответствии с договором субподряда N 28/05/14 от 28.05.2014г. Субподрядчик - ООО "Таронстройсервис" обязуется по заданию Генподрядчика ООО "КузбассСтройМонтаж" выполнить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническими требованиями и нормами работы по ремонту автодороги "Новокузнецк-Недорезово- Казанково" участок N 1 (от 0- до 4 км), участок N 2 (от 16 до 21 км), участок N 3 (от 0 до 2,8 км), участок N 4 (от 2,8 до 3,1 км). Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения аванса, предусмотренного п.3.1.1 договора. Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 15.08.2014г.
В соответствии с договором субподряда N 29/05/14 от 29.05.2014, Субподрядчик - ООО "Промавтострой" обязуется по заданию Подрядчика - ООО "Кузбасстроймонтаж" выполнить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническими требованиями и нормами работы по ремонту автодороги: "Новокузнецк-Недорезово-Казанково" участок N 2 (от 16 до 21 км). Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 25.08.2014г.
Проанализировав представленные ООО "КузбассСтройМонтаж" документы (акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Промавтострой", ООО "Таронстройсервис" и сопоставив их с актами выполненных работ, представленные Заказчиком ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", налоговый орган пришел к выводу, что объем работ, выполненный подрядчиком ООО "Таронстройсервис", согласно сметам по участку N 2, был выставлен проверяемым налогоплательщиком ООО "КузбассСтройМонтаж" Заказчику - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в июле 2014 г. в полном объеме.
Объем работ, якобы выполненный на участке N 2 в августе 2014г. Подрядчиком ООО "Промавтострой" не был предусмотрен в сметах, соответственно, не был выставлен Заказчику.
В августе 2014г. ООО КузбассСтройМонтаж" сдал работы по участкам N 3, 4, выполненных Подрядчиком ООО "Таронстройсервис". Работы, выполненные на других участках, а именно на участке N 2, ООО "КузбассСтройМонтаж" в августе не сдавало.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные, якобы субподрядчиком ООО "Промавтострой", не были фактически выполнены, и не были сданы подрядчиком - ООО "КузбассСтройМонтаж" Заказчику - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".
Таким образом, ООО "КузбассСтройМонтаж" необоснованно включило в состав расходов затраты по сделке в 2014 г с ООО "Промавтострой" на сумму 8 762 521 руб. путем создания фиктивного документального оформления взаимоотношений между ООО "Кузбасстроймонтаж" и ООО "Промавтострой".
Однако, общество указывало налоговому органу на то, что в ходе ремонта автодороги "Новокузнецк-Недорезово-Казанково" для выполнения гарантийного ремонта кроме ООО "ТаронСтройСервис" также было привлечено ООО "Промавтострой". Работы по ремонту автодороги, выполненные ООО "Промавтострой", являются исполнением гарантийных обязательств по договору подряда, заключенному между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "КузбассСтройМонтаж".
После приемки работ на участке N 2, где Субподрядчиком выступало ООО "ТаронСтройСервис", были выявлены дефекты отремонтированного покрытия автодороги. По указанному факту комиссионно составлен акт осмотра участка N 2, в котором зафиксированы выявленные несоответствия. ООО "ТаронСтройСервис" не признал своей вины в выявленных недостатках, для их устранения и было привлечено ООО "Промавтострой", работы приняты 28.08.2014. При этом действующее законодательство не предусматривает составление каких-либо специальных документов при гарантийном ремонте.
В свою очередь, налоговый орган считаем, что доводы заявителя, относительно ненадлежащего качества выполнения работ ООО "ТаронСтройСервис" противоречат документам, представленным ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по взаимоотношениям с ООО "КузбассСтройМонтаж", в числе которых сметы, график выполнения этапов работ, график финансирования и освоения СМР, расчет договорной цены, сводно-сметный расчет на ремонт автодороги, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым работы по ремонту автодороги "Повокузнсцк-Недорезово-Казанково" участок N 2 (от 16 до 21 км) были приняты Заказчиком ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в июле 2014г. в полном объеме, претензии к объему выполненных работ или качеству выполненных работ у Заказчика в июле 2014г. отсутствовали, дефектов при принятии работ Заказчиком не выявлено.
Договор субподряда с ООО "Промавтострой" налогоплательщиком "заключен" 29.05.2014, то сеть до того, как ООО "ТаронСтройСервис" сданы работы Заказчику (июль 2014г.) и "выявлены" дефекты.
Согласно условиям договора подряда, заключенного налогоплательщиком с ООО "ОУК "Южкузбассуголь", Заказчик ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обязан принять выполненные объемы работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Подрядчик ООО "КузбассСтройМонтаж" устанавливает на выполненные им работы гарантийный срок - 24 месяца с момента сдачи Заказчику. В случае обнаружения брака, недостатков выполненной Подрядчиком работы в течение гарантийного срока вызов представителей последнего обязателен. Уведомление об обнаружении брака передается в адрес Подрядчика телефонограммой. Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте обнаружении брака, за свой счет устранить возникшие недостатки, если они возникли по его вине.
Однако акт об обнаружения брака ни ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ни налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.
Налогоплательщиком было представлено письмо администрации Новокузнецкого муниципального района от 21.07.2014 N 01-17/856, подписанное Шарниным А.В., согласно которому в связи с поступлением многочисленных жалоб по поводу состояния асфальтного покрытия автомобильной дороги областного значения "Новокузнецк-Металлургов-Недорезово-Казанково" администрацией Новокузнецкого муниципального района рекомендовано ООО "КузбассСтройМонтаж" срочно устранить выявленные дефекты на участке дороги "Недорезово - Казанково".
Также налогоплательщиком был представлен ответ ООО "КузбассСтройМонтаж" от 22.07.2014, адресованный заместителю администрации Новокузнецкого муниципального района Шарнину А.В., из которого следует, что по состоянию на 22.07.2014 ООО "КузбассСтройМонтаж" был проведен осмотр участка N 2 дороги "Новокузнецк-Недорезово-Казанково", в результате осмотра выявлены дефекты отремонтированного покрытия автодороги. ООО "КузбассСтройМонтаж" обязуется до 01.09.2014 устранить недостатки и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Ремонт будет осуществлен за счет собственных средств ООО "КузбассСтройМонтаж" в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Однако, как указал налоговый орган, согласно договору субподряда, заключенному налогоплательщиком с ООО "ТаронСтройСервис", Субподрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, образовавшиеся по его вине, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Срок устранения недостатков определяется комиссией с обязательным присутствием представителей ООО "КузбассСтройМонтаж" и ООО "ТаронСтройСервис".
При этом согласно акту осмотра автодороги, представленному ООО "КузбассСтройМонтаж", осмотр автодороги якобы произведен представителями ООО "КузбассСтройМонтаж" 18.07.2014, то есть до того, как администрация Новокузнецкого муниципального района сообщила ООО "КузбассСтройМонтаж" о выявленных недостатках (письмо администрации от 21.07.2014).
Следовательно, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком, как указал налоговый орган, свидетельствуют о недостоверности доводов налогоплательщика о выполнении работ по ремонту дороги силами ООО "Промавтострой" в рамках исполнения гарантийных обязательств, и правомерности выводов Инспекции, поскольку независимая экспертиза выявленных дефектов не проводилась, акт об обнаружения брака между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и проверяемым налогоплательщиком не составлялся, ООО "ТаронСтройСервис" не признало своей вины в выявленных недостатках, какие-либо претензии к ООО "ТаронСтройСервис" не предъявлялись, акт осмотра автодороги проведен представителями ООО "КузбассСтройМонтаж" в отсутствие ТКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", которому также адресовано письмо администрации Новокузнецкого муниципального района, Заказчика ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ООО "ТаронСтройСервис".
Таким образом, Инспекция считает не доказанным факт наличия дефектов на участке "Автодорога Новокузнецк - Недорезово - Казанково", участок N2 (от 16 до 21 км.).
Кроме того, Инспекция указала на то, что в письме от 22.07.2014, адресованному ООО "ТаронСтройСервис" об устранении недостатков, отсутствует ссылка на конкретный объект, на котором были выявлены дефекты. Так в исходящем письме N231 от 22.07.2014 ООО "КузбассСтройМонтаж" указывает на договор от 28.05.2014, заключенный между ООО "КузбассСтройМонтаж" и ООО "ТаронСтройСервис", в рамках которого было выявлено несоответствие работ. При этом договором от 28.05.2014 ООО "ТаронСтройСервис" было привлечено для выполнения работ - ремонт Автодороги "Новокузнецк - Недорезово - Казанково": участок N1 (от 0 до 4 км.), участок N2 (от 16 до 21 км.), участок N3 (от 0 до 2.8 км.), участок N4 (от 2,8 до 3,1 км.).
Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие дефектов в работах на спорном объекте.
При этом, кроме как письмо N 231 от 22.07.2014, заявителем не представлено иных доказательств принятия им мер по взысканию того ущерба, который был якобы нанесен ООО "КузбассСтройМонтаж" ненадлежащим выполнением ООО "ТаронСтройСервис" обязанностей по договору.
Так же налоговый орган полагает, что к представленному в ходе рассмотрения дела в суде договору с ООО "Промавтострой" с иной датой (от 29.07.2014) его заключения следует отнестись критически, поскольку он не был предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Более того, факт выполнения работ ООО "Промавтострой" на указанном объекте, в числе прочего опровергает отсутствие у последнего квалифицированного персонала, техники, транспортных средств, необходимых для выполнения работ.
В рассматриваемом случае, суд в отношении контрагента ООО "Промавтострой" учитывает обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, указанные выше. В связи с чем, соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "Промавтострой" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не могло выполнить работы по гарантийному ремонту.
При этом наличие перечислений по счету контрагента за цемент, щебень, строительные материалы, за автоуслуги, на что указывает заявитель, вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для вывода о реальности осуществления им сделок, в том числе сделки с ООО "КузбассСтройМонтаж". Согласно анализу движения денежных средств по счету, ООО "Промавтострой" никому перечисления за подрядные и субподрядные работы не производило. Так же Тарасов А.Ю. (руководитель ООО "Промавтострой") не смог назвать ни одной субподрядной организации, которую он привлекал, в том числе для выполнения спорных работ.
Кроме того, как указывалось ранее, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств, Инспекцией установлено, что далее с расчетного счета указанного контрагента денежные средства перечисляются организациям, обладающим признаками "фирмы-однодневки".
В данном случае, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела в суде, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что работы были осуществлены сорным контрагентом.
При доказанности факта отсутствия реального выполнения работ по ремонту автодороги именно ООО "Промавтострой", суд пришел к выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для получения налогового вычета по НДС.
Между тем, как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, вывод о том, что в действительности гарантийный ремонт автодороги по участку N 2 не выполнялся, налоговым органом сделан лишь на том основании, что в представленных налогоплательщиком документах имеются несоответствия и, что работы не могли быть выполнены именно ООО "Промавтострой".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательственная база, добытая налоговым органом в ходе проверки по указанному эпизоду доначисления налога на прибыль не доказывает невозможность учета в составе затрат соответствующих расходов, поскольку налоговым органом не были предприняты всесторонние меры по установлению фактов реального выполнения гарантийного ремонта автодороги, а именно данный вопрос не был исследован вовсе.
Как указал заявитель, ООО "Таронстройсервис" исполнило обязательство по договору субподряда 28/05/14 от 28.05.2014 в течение июня 2014 года и сдало работы по участку N 2 в адрес Общества, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 2 от 10.07.2014.
Однако, практически сразу Заказчик работ - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" предъявило претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем, 18.07.2014 комиссия в составе должностных лиц налогоплательщика произвела осмотр участка, в котором засвидетельствовала недостатки выполненных работ. При этом уполномоченные лица ООО "Таронстройсервис" на осмотр не явились. Данный акт в соответствии с условиями договора субподряда N 28/05/14 от 28.05.2014, был телефонограммой отправлен в адрес субподрядчика.
21.07.2014 в адрес Общества поступило письмо от администрации Новокузнецкого муниципального района N 01-11/856 в котором говорилось, что в адрес администрации Новокузнецкого муниципального района поступили многочисленные жалобы по поводу состояния асфальтового покрытия автомобильной дороги областного значения Новокузнецк-Металлургов-Недорезово-Казанково. Состояние этой дороги вызывает беспокойство у Администрации, так как с 1 сентября начинается учебный год, и будет осуществляться движение школьных автобусов. Учитывая изложенное, в целях предотвращения социальной напряженности населения озвучена убедительная просьба в кратчайшие сроки принять неотлагательные меры по приведению участка автомобильной дороги Новокузнецк-Недорезово-Казанково в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
22 июля 2014 года в адрес ООО "Таронстройсервис" было направлено уведомление N 231 с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 01 августа 2014 года.
Однако, в ответном письме ООО "Таронстройсервис" сообщило, что не признаёт своей вины в выявленных недостатках и предлагает провести независимую экспертизу.
В связи с тем, что срочного устранения недостатков требовал заказчик налогоплательщика, ООО "КузбассСтройМонтаж" привлек другую субподрядную организацию, поскольку собственных материальных ресурсов для осуществления указанных в договоре видов работ у Общества не было.
Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган не исследовал правоотношения, сложившиеся в данной ситуации между ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", администрацией Новокузнецкого муниципального района, ОАО "ОУК Южкузбассуголь", ООО "ТаронСтройСервис" и непосредственно налогоплательщиком.
При наличии представленных документов, в частности письма от администрации Новокузнецкого муниципального района N 01-11/856, в котором говорилось, что в адрес администрации Новокузнецкого муниципального района поступили многочисленные жалобы по поводу состояния асфальтового покрытия автомобильной дороги областного значения Новокузнецк-Металлургов-Недорезово-Казанково, налоговый орган не обратился в Администрацию с целью выяснения обстоятельств, изложенных в письме.
Так же налоговый орган не обратился к самому заказчику ОАО "ОУК Южкузбассуголь" для подтверждения или опровержения доводов общества о том, что после принятия работ были предъявлены претензии в адрес подрядчика по качеству выполненных работ, при этом, делает вывод, что акт об обнаружения брака между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и проверяемым налогоплательщиком не составлялся без выяснения данных обстоятельств.
При этом, суд так же считает, что налоговый орган необоснованно делает вывод об отсутствии гарантийного ремонта на том основании, что Заказчиком ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в полном объеме работы были приняты, на момент принятия к качеству выполненных работ претензий не было, поскольку условия предоставления гарантийного ремонта не зависят от факта принятия работ, ввиду того, что недостатки или дефекты могут проявиться в ходе эксплуатации.
Кроме того, из решения следует, что фактические объёмы работ налоговым органом не исследовались, а только установлено, что спорным контрагентом был выполнен тот же вид работ, что и ООО "ТаронСтройСервис".
Относительно доводов налогового органа, что налогоплательщиком не представлено доказательств ведения претензионной работы с ООО "ТаронСтройСервис", и отсутствие переписки между ОАО "Южкузбассуголь" и администрацией Новокузнецкого района, суд отмечает, что как следует из материалов дела, Инспекция данные документы при проведении проверки и не запрашивала. В связи с этим доводы о непредставлении документов являются несостоятельными.
Кроме того, как верно указал заявитель, взаимоотношения ОАО "Южкузбассуголь" с муниципальными органами власти по содержанию автодороги "Новокузнецк-Недорезово-Казанково" не входит в круг обязанностей, а также вопросов компетенции налогоплательщика.
Налоговый орган вменяет отсутствие переписки между указанными лицами непосредственно самому налогоплательщику, при этом, самим налоговым органом по данному эпизоду также не было проведено ни одного мероприятия налогового контроля, направленного на подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении (направление требований о предоставлении документов, проведение допросов и т.д.).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно статье 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, суд пришел к выводу, что налоговый орган, установив фиктивность выполнения гарантийных работ заявленным субподрядчиком, не опроверг факта реального выполнения этих работ и не доказал отсутствие у налогоплательщика расходов при их выполнении.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа в данной части нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога на прибыль, пеней и штрафа, обоснованность и правомерность начисления которых налоговый орган не доказал.
С учетом изложенного, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 3127 от 21.07.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затраты по сделке в 2014 году с обществом с ограниченной ответственностью "Промавтострой" на сумму 8 762 521 руб., в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка