Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23507/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А27-23507/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном и открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
о признании недействительным постановления от 29.09.2017 по делу N559/03-АДМ-2016
при участии:
от заявителя: Зуева Е.А. - представитель, доверенность от 11.12.2017 N80-03/9144 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от заинтересованного лица: Чубуков А.А. - начальник отдела судебной и правовой работы, доверенность от 09.02.2017 N 533 (копия в деле), сл. удостоверение.
установил:
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - "Общество", ПАО "Кузбассэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - "Федеральная служба", "ФАС России") по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 по делу N559/03-АДМ-2016.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.12.2017.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что наличие заключенного договора энергоснабжения между ООО "Магазин N 79" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" соответствует действующему законодательству РФ. Пункт 18 Правил N354 не содержит запрета на оплату собственником нежилого помещения электроэнергии, потребленной на ОДН непосредственно гарантирующему поставщику при наличии заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем ПАО "Кузбассэнергосбыт" правомерно производит ООО "Магазин N 79" начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН по точке поставки: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 35, с общей площадью занимаемого помещения 164,6 кв.м., и выставляет счета за оказанные услуги по электроснабжению, включая расход на ОДН. Подробнее доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" изложены в заявлении.
Федеральная служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против доводов ПАО "Кузбассэнергосбыт", указывают на то, что судебными актами по делу NА27-25847/2016 и Решением ФАС России по делу N31/А-10-2016 подтверждается факт совершения ПАО "Кузбассэнергосбыт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев, имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 31/А-10-2016 от 11.10.2016 г. (в полном объеме изготовлено 20.10.2016 г.) ПАО "Кузбассэнергосбыт" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение ПАО "Кузбассэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в неправомерном выставлении ООО "Магазин N79", в период с 01.07.2013г. по 29.06.2015 г., счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН), результатом которых могло явиться ущемление интересов ООО "Магазин N79".
29.11.2016 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, после чего 29.09.2017 по результатам рассмотрения дела N 559/03-АДМ-2016 об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Кемеровской области было вынесено постановление о наложении на ПАО "Кузбассэнергосбыт" штрафа в размере 650 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив материалы дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены указанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции выражается в том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Приказом антимонопольного органа от 27.09.2007 N 2-р ПАО "Кузбассэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Доля общества на рынке купли- продажи (поставки) электрической энергии в границах Кемеровской области превышает 50 процентов.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, УФАС по Кемеровской области было установлено нарушение ПАО "Кузбассэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке услуг по купле - продажи (поставке) электрической энергии (мощности) в пределах географических границ Кемеровской области, посредством неправомерного выставления ООО "Магазин N 79" счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН, результатом чего явилось ущемление интересов третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39, пунктам 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилых домов несут бремя расходов на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления МКД, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 44, части 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу нормы части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ действовала до 29.06.2015 г., согласно Федеральному закону от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодеке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С 30.06.2015 г. вступила в силу редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, касающаяся спорных отношений, согласно которой на основании решения общего собратья собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2016 г. N 176 "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной сторон от исполнения договора.
Таким образом, в период с 01.07.2013 г. по 29.06.2015 г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
С учетом изложенного, в силу жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Исследовав и оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собственниками МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Магазин N 79", определен способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "РЭУ 1", с которым 01.01.2013 заключен соответствующий договор.
В соответствии с условиями данного договора собственники нежилых помещений, используемых для ведения предпринимательской деятельности, заключают прямые договоры поставки коммунальных услуг на собственные нужды; перечень коммунальных услуг, исполняемых управляющей организацией для собственников нежилых помещений, включает коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.
На основании договора, заключенного между ООО "УК "РЭУ 1" и ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество осуществляло поставку электрической энергии управляющей организации в целях оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и жилых домах услуги электроснабжения на ОДН.
В свою очередь для обеспечения электроэнергией нежилого помещения в МКД ООО "Магазин N 79" с ПАО "Кузбассэнергосбыт" был заключен самостоятельный договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2015 N 660520 ПАО "Кузбассэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу ООО "Магазин N 79" электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Магазин N 79", а ООО "Магазин N 79" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 10 Приложения N 7 к договору от 01.01.2007 N 660520 расход энергии определяется по показаниям расчетных электросчетчиков с добавлением объема электроэнергии, расходуемого на ОДН, отнесенного на ООО "Магазин N 79", в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 Приложения N 8 договора N от 01.01.2007 660520 предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 2 Приложения N 8 договора от 01.01.2007 N 660520 расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2014 N 660520 ООО "Магазин N 79" в составе платы за электроэнергию по договору обязано оплачивать расход электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Собственник нежилого помещения производил оплату услуг энергоснабжения на ОДН как ООО "УК "РЭУ 1", так и ПАО "Кузбассэнергосбыт", поскольку неоплата счетов выставленных обществом, могла привести к отключению электрической энергии в связи с наличием задолженности.
При таких обстоятельствах действия общества в рассматриваемый период по выставлению ООО "Магазин N 79" счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, подтверждается вступившими в силу Решением ФАС России по делу N31/А-10-2016 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-25847/2016.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, наличие в действиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не требует повторного доказывания.
Вина ПАО "Кузбассэнергосбыт" в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти требования антимонопольного законодательства Российской Федерации, указанное лицо, тем не менее, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении ФАС России дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Кузбассэнергосбыт" судом не установлено, обстоятельства, исключающие административную ответственность, либо являющиеся основаниями для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по Кемеровской области незаконным, а, следовательно, и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
