Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23482/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А27-23482/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехника", г. Кемерово, ОГРН 1034205051660
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 41 "Медвежонок", г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1024200508738
о взыскании 462 527 руб. задолженности, 48 079,69 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований),
при участии: от истца - Дашкина Е.М., представитель, доверенность от 01.12.2017, паспорт;
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геотехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 41 "Медвежонок" о взыскании 462 527 руб. задолженности, 48 079,69 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).
Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (15.11.2017, 07.12.2017).
Определением суда от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с принятием судом ходатайства об увеличении размера требований в сроки, не обеспечивающие представлению ответчику возражений, назначив предварительное заседание на 06.12.2017.
В настоящем предварительном заседании иск поддержан представителем истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и возможности непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.
Суд по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по сущетсву.
Судом установлено, что 22.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N132-16 подряда на производство работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте "Плавательный бассейн детского сада N41 по ул. Ломоносова, 7 в г. Анжеро-Судженске" (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 399377руб (пункт 2.1 контракта), оплата которых производится в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком подписанных актов сдачи приемки, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.2. контракта).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 15.09.2016, подписанным сторонами без возражений.
Общая стоимость принятого результата работы составила 399377руб. и отражена в справке по форме КС-3 N132-16 от 15.09.2016, также подписанной без возражений руб.
Кроме того, 22.08.2017 между сторонами заключён контракт N133-16 подряда на производство работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания бассейна детского сада N41 по ул. Ломоносова, 7 в г. Анжеро-Судженске" (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 90004руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых производится в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком подписанных актов сдачи приемки, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.2. контракта).
В рамках настоящего контракта истом выполнены, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 90004руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федераций, условий заключенных между сторонами контрактов следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результата работы по контрактам в полном объеме.
Вместе с тем, оплата произведена частично, в размере 26854руб по контракту N133-16 от 22.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 399377руб. долга по контракту N132-16 от 22.08.2016 и 63150руб. по контракту N133-16 от 22.08.2016 признано судом законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Пункт 5.4 каждого из контрактов устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец предъявил ко взысканию 48079,69руб. пени за период с 28.10.2016 по 09.11.2017.
Суд проверил расчет пени, представленный истцом за период с 28.10.2016 по 09.11.2017, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контрактов, обстоятельствам дела, расчет произведен, исходя из ставки равной 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.
Поскольку суд не установил оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, а также от ответственности за их нарушение, то требование о взыскании заявленной суммы неустойки является правомерным.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В рассматриваемом правоотношении, суд не обладает сведениями об исполнении ответчиком обязательства по оплате долга, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 41 "Медвежонок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" 462 527 руб. задолженности, 48 079,69 руб. пени за период с 28.10.2016 по 09.11.2017, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего, 512606,69 руб., с начислением пени на сумму долга 462 527 руб. (или её остаток) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 41 "Медвежонок" в доход федерального бюджета 9212руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
