Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А27-23480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А27-23480/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20" февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "26" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)
о признании недействительным распоряжения от 02.10.2017 N01-14-06/1236
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Ширяева Е.А. - представитель, доверенность от 31.12.2017 N7, сл. удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "Районные электрические сети") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, СУ Ростехнадзора) о признании недействительным распоряжения от 02.10.2017 N01-14-06/1236.
Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие своего представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое распоряжение о проведении внеплановой проверки не содержит ни одного из указанных в ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы, дела судом установлено следующее:
02.10.2017 года Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение N01-14-06/1236 о проведении внеплановой проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" в рамках федерального государственного энергетического надзора с целью проверки организации безопасной эксплуатации и технического состояния электрических сетей и электрооборудования, расположенных на территорий объектов ГУФСИН по Кемеровской области - ФКУ "ИК N 22", ФКУ "ЛИУ N 16" и ФКУ "ЛИУ N 21", обслуживаемых ООО "РЭС".
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По мнению заявителя, оснований для проведения внеплановой выездной проверки и соответственно вынесения оспариваемого распоряжения от 02.10.2017 N01-14-06/1236 у Управления Ростехнадзора не имелось.
Оценивая доводы сторон в указанной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Настоящим Федеральным законом устанавливаются:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 Закона N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);
2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из представленного Управлением в материалы дела мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РЭС", в ходе осмотра внешних сетей электроснабжения ФКУ "ИК N 22", ФКУ "ЛИУ N 16", ФКУ "ЛИУ N 21" ГУФСИН по Кемеровской области, находящихся на обслуживании ООО "Районные электрические сети" на основании договоров N 268 от 31 августа 2012 года; N 239 от 3 сентября 2012 года выявлены грубейшие нарушения норм и правил, установленных в электроэнергетике, которые идентичны, носят системных характер и свидетельствуют о том, что электрооборудование заявителем фактически не обслуживается, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, предпосылки к организации и осуществлению побега заключенных содержащихся на режимных объектах ГУФСИН по Кемеровской области.
Управлением Ростехнадзора 02.10.2017 сопроводительным письмом N1-14-10/4286 было направлено в Прокуратуру Кемеровской области заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
Решением от 03.10.2017 заместителя прокурора области старшим советником юстиции А.М. Тимошичевым была согласована внеплановая выездная проверка с 09.10.2017 по 27.10.2017 в отношении ООО "Районные электрические сети, юридический адрес: 650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, дом 1, корп. 2, осуществляющего свою деятельность по адресу: Кемеровская обл., п. Мозжуха, ул. Трудовая, 13 ФКУ "ИК N22", Кемеровская обл., г. Новокузнецк, п. Абагур Лестной, ул. Левашова, 42а ФКУ "ЛИУ N16" и Кемеровская обл., г. Тайга у. Народная, 7 ФКУ "ЛИУ N22" (том 1 л.д. 23-24).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.
Однако вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Управлением оспариваемого распоряжения, а само по себе издание распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки при наличии согласования с органом прокуратуры также не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований Общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое распоряжение от 02.10.2017 N01-14-06/1236 является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
