Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23449/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-23449/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК", г. Ленинск - Кузнецкий, ОГРН 1042201968918
к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон-К", г. Кемерово, ОГРН 1144205009618
о взыскании 414 096,49 руб. неосновательного обогащения, 5397,05 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 20.10.2017, 8100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 20.10.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон-К" о взыскании 414 096,49 руб. неосновательного обогащения, 5397,05 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 20.10.2017, 8100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 20.10.2017.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору на изготовление детского оборудования N01-05/17 от 22.05.2017, что послужило основанием одностороннего отказа заказчика от договора и требования о возврате произведенной предоплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за нарушение сроков изготовления товара.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыв по существу иска не представил.
Судом установлено, что 22.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор на изготовление детского оборудования N01-05/17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу детского оборудования (далее товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой части договора (пункт 1.1. договора), общей стоимостью 1380321руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 414096руб. в течение трех дней с момента заключения договора и выставления счета, с момента поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя начинается изготовление товара.
Пунктом 2.2. договора установлен общий срок изготовления, доставки и монтажа товара не более 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий предоплаты, согласно разделу 4 договора. В случае неисполнения заказчиком условий предоплаты сроки изготовления и доставки отодвигаются пропорционально дню исполнения обязательств по предоплате.
Оценив условия, заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Как следует из материалов дела, предоплата осуществлена заказчиком 07.07.2017, что подтверждается платежным поручением N1230 от 07.07.2017 на сумму 414096,49руб., следовательно, с учетом положений пункта 2.2. договора, срок выполнения исполнителем принятых на себя обязательств истекает 01.09.2017.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до истечения срока выполнения работ и передачи результата заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, направив в адрес исполнителя дополнительное соглашение от 28.07.2017.
Вместе с тем, указанное соглашение не подписано исполнителем, кроме того, исполнитель возражал против расторжения договора по мотиву того, что срок изготовления по договору не истек, со ссылкой на пункт 2.2 договора.
Поскольку, при отказе исполнителя о расторжении договора по соглашению сторон, заказчик не реализовал право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, то направленное в адрес исполнителя предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, исходя из его буквального содержания, само по себе не может быть рассмотрено как реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2017 N476 (по юридическому адресу и почтовому адресу, указанному в договоре), возвращена отправителю с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 34-41).
Из буквального содержания представленной претензии следует, что срок изготовлении товара, предусмотренный договором истек, обязательство исполнителем не исполнено, в связи с чем, заказчик просит вернуть предварительную оплату и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия расценена судом как односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.10.2017года - на следующий день после того, когда корреспонденция считается полученной адресатом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств представления исполнителем в пользу заказчика встречного исполнения, эквивалент которого составило бы стоимостное выражение в сумме 414096,49руб., произведенного истцом авансового платежа, то требование истца, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании заявленной суммы долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По убеждению арбитражного суда, исполнитель, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения или предъявление требования о возврате произведенной предоплаты.
Аналогичный подход к сходному правоотношению изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Применительно к спорным правоотношениям, оплата аванса произведена по условиям заключённого сторонами договора, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
По убеждению арбитражного суда, расчет процентов должен быть произведен со следующего дня после даты, когда юридически значимое извещение о расторжении договора в одностороннем порядке, считается полученным, т.е. со 11.10.2017.
Поскольку в спорном правоотношении о неосновательности полученных денежных средств, ответчик мог и должен был узнать непосредственно после получения претензии с требованием о возврате спорной суммы, то суд признает правомерным начисление процентов за период с 11.10.2017 по 20.10.2017 включительно, что по расчету суда составляет 964,33руб.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 5397,05руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.09.2017 по 20.10.2017.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По убеждению арбитражного суда, предметом соглашения о неустойки, помимо указания на обязательство, за нарушение которого она применяется, должен (в случае, когда неустойка не установлена в твердой сумме) позволять определить методику её начисления (формулу), а именно, сумму или размер обязательства на которую рассчитается неустойка и размер (процент) неустойки, а также период её начисления (единовременно или за каждый день просрочки).
Из пункта 6.3 договора буквально следует, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки товара исполнитель выплачивает неустойку в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.
Аналогичное конструктивное содержание определено сторонами в пункте 6.2 договора за нарушение сроков оплаты.
Расчет неустойки произведен истцом по формуле: сумма предоплаты Х 8,5%/300 Х46 дней просрочки.
Таким образом, расчет неустойки произведен в виде пени на сумму произведенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 6.3 договора не следует, что неустойка должна быть начислена за каждый день просрочки, напротив размер определен в виде единовременного платежа "в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования".
Кроме того, оценив содержание пункта 6.3 договора, равно как и пункта 6.2 договора арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок начисления меры ответственности как за нарушение сроков изготовления товара, так и за нарушение сроков оплаты, поскольку формулировка соответствующих пунктов не содержит указание на основу (сумму) или размер обязательства, на которую начисляется неустойка.
Приведенная формулировка пункта 6.3 договора позволяет определить, исполнитель несет ответственность, но не содержит указания на основу (сумму) для её расчета, в связи с чем, не представляется возможным определить размер договорной ответственности исполнителя расчетным путем, равно как и размер договорной ответственности заказчика по пункту 6.2 договора.
При таких обстоятельствах основания для взыскания 5397,05руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.09.2017 по 20.10.2017 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диксон-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" 414096,49руб. неосновательного обогащения, 964,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 20.10.2017 включительно, 11213,41руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 426274,23руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
