Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А27-23444/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А27-23444/2017
Резолютивная часть решения оглашена "10" января 2018 года
Полный текст решения изготовлен "15" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Металл +" Карпову Сергею Александровичу, с. Воеводское, Целинный район, Алтайский край
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от административного органа: Карлова Л.В. - специалист 1-го разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2018 N 4 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
от правонарушителя: не явились;
после перерыва: стороны явку не обеспечили.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Металл +" Карпова Сергея Александровича (далее - правонарушитель, Карпов С.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, определения суда были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении Карпова С.А. судом не установлено.
Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом юридического лица или был изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.
Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению Карпова С.А., в связи с чем суд счел, что правонарушитель извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке части 3 статьи 205, статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.
Представитель Инспекции в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее:
Инспекцией в отношении руководителя ООО "Металл+" Карпова С.А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N11 от 20.06.2017г.
На основании указанного постановления Карпов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Руководителю ООО "Металл+" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
20.06.2017 Инспекцией было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее ООО "Металл+" оплатить имеющуюся задолженность по налоговым платежам в размере 4 127 268,32 руб., при отсутствии возможности оплаты задолженности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металл+" банкротом в соответствии со ст. 9 Закона N127-ФЗ.
Основанием для вынесения постановления и предписания стал факт наличия задолженности по обязательным налоговым платежам.
По сведениям, предоставленным налоговым органом, на 16.05.2017г. за ООО "Металл+" числилась недоимка по обязательным налоговым платежам в размере 4382626,58 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 30.06.2016г.
В соответствии со ст. 69, 70, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в адрес ООО "Металл +" Инспекцией были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 052S01160014331 от 03.02.2016; N052S01160121906 от 23.05.2016; N 052S01160168653 от 03.08.2016; N 052S01160181085 от 15.08.2016; N 2433 от 27.09.2016; N 3868 от 20.10.2016; N4095 от 28.10.2016; N 052S01160232077 от 02.11.2016; N 21006 от 04.04.2017; N 21124 от 06.04.2017; N21632 от 04.05.2017; N 21644 от 04.05.2017; N364 от 19.06.2017; N 934 от 19.06.2017; N2422 от 20.06.2017; N 26227 от 27.06.2017.
В связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО "Металл+" Инспекцией согласно ст. 47 НК РФ были вынесены Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 42140003702 от 12.05.2017, N2920 от 10.11.2016, N3363 от 10.04.2017, N2367 от 13.09.2016, N7483 от 27.11.2017, N42140005213 от 17.07.2017, N5962 от 02.10.2017, N 1318 от 08.07.2013, N3492 от 20.04.2017 N3072 от 30.11.2016, N7619 от 04.12.2017, N42140004487 от 23.06.2017, N837 от 04.06.2013, N1699 от 06.07.2016, N1817 от 20.07.2016, N42140004331 от 31.05.2017 N42140004106 от 26.05.2017, N42140005220 от 18.07.2017, N3285 от 04.04.2017.
На основании указанных постановлений приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства от 30.05.2017 N 134298264/4214, от 18.11.2016 N 76980353/4214, от 14.04.2017 N120494496/4214, от 19.09.2016 N 59333388/4214, от 06.12.2017 N160623177/4214, от 26.07.2017 N151368384/4214, от 13.10.2017 N159280961/4214, от 15.07.2013 N7098831/4214, от 28.04.2017 N124741008/4214, от N82243977/4214, от 07.12.2017 N160656021/4214, от 04.07.2017 N144764531/4214, от 10.06.2013 N6672688/4214, от 18.07.2016 N40916889/4214, от N43182848/4214, от 16.06.2017 N139402251/4214, от 08.06.2017 N137032363/4214, от 26.07.2017 N151368387/4214, от 13.04.2017 N120185186/4214.
Меры принудительного исполнения, принятые Инспекцией в соответствии со ст.46, 47 НК РФ к погашению недоимки не привели, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, заявление по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) руководитель организации должен был подать в Арбитражный суд в не позднее 31.07.2016г., что руководителем ООО "Металл+" Карповым С.А. не исполнено.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выявление аналогичного правонарушения явилось основанием для составления в отношении руководителя ООО "Металл+" Карпова С.А. протокола об административном правонарушении.
Инспекцией было вынесено Определение N1 от 14.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении руководителя ООО "Металл+" Карпова С.А. по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.
На основании Определения N1 руководитель ООО "Металл+" был вызван Инспекцией 18.09.2017г. для дачи пояснений и составления протокола.
Протокол N1 от 18.09.2017г. был составлен в присутствии Карпова С.А., которому разъяснены его права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола следует, что руководителем ООО "Металл+" Карповым Сергеем Александровичем не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона N127- ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "Металл+" несостоятельным (банкротом), а также не приняты меры по устранению причин административного правонарушения, а именно не оплачена задолженность по налоговым платежам, числящаяся за руководителем ООО "Металл+" на момент вынесения постановления N11 от 20.06.2017г.
При составлении протокола никаких пояснений и замечаний руководителем ООО "Металл+" внесено не было.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом на 11.09.2017г. сумма задолженности ООО "Металл+" составляла 4486261,51 руб.
В соответствии с часть 3 статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Металл+" Карпова С.А. к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N8 по Кемеровской области обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражными судами рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной данного административного правонарушения является повторное невыполнение определенным субъектом конкретных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным Законом случаях.
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2011г. Карпов С.А. является руководителем ООО "Металл+". Следовательно, указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обязанность должника в лице руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом содержится в ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, предусмотрена в определенных данной нормой случаях.
Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3 х месяцев, по основному долгу более 300 тыс. руб., руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Металл+" несостоятельным (банкротом) в срок до 31.07.2016г. До настоящего времени с соответствующим заявлением в арбитражный суд Карпов С.А. не обратился.
Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Металл+" Карповым С.А., располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия в нарушение вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вновь совершенное правонарушение имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Протокол об административном правонарушении N1 от 18.09.2017г., предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда Карпов С.А. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Металл+" Карпова С.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Руководитель ООО "Металл+" Карпов С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ООО "Металл+" Карпов С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении N 1 от 18.09.2017г. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).
Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела Карповым С.А. не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Карпова С.А. административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным назначить Карпову С.А. минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь Карпова Сергея Александровича 05.08.1966 года рождения, место рождения город с. Сары-Чумыш Новокузнецкого района Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 659444, Алтайский край, Целинный район, с. Воеводское, пер. Бригадный, 30-2, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
