Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-2343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-2343/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив плюс", город Кемерово заявления конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Катес", город Томск и обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция", город Новосибирск о признании недействительными сделок должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Актив плюс", ОГРН 1134205013140, ИНН 4205268447, город Кемерово (далее - ООО "Актив плюс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 6 февраля 2018 года. Определением суда той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
В арбитражный суд Кемеровской области 16 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Актив плюс" Акулова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Катес", город Томск, ОГРН 1114205039299, ИНН 4205230080 (далее - ООО "Катес") и обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция", город Новосибирск, ОГРН 1094205015717, ИНН 4205183627 (далее - ООО "Кузбассметаллоконструкция") о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31 марта 2016 года, заключенного между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция", применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "Актив плюс" к ООО Кузбассметаллконструкция" на сумму 680 000 рублей по договору аренды от 1 июля 2015 года N 2/15-У.
16 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Актив плюс" Акулова Е.Е. к ООО "Катес" и ООО "Кузбассметаллоконструкция" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11 октября 2016 года, заключенное между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция", применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "Актив плюс" к ООО Кузбассметаллконструкция" на сумму 414 000 рублей по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У.
16 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Актив плюс" Акулова Е.Е. к ООО "Катес" и ООО "Кузбассметаллоконструкция" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция", применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "Актив плюс" к ООО Кузбассметаллконструкция" на сумму 405 800 рублей по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У.
Определением от 23 ноября 2017 года заявления приняты к производству для их совместного рассмотрения, судебное заседание, назначенное на 16 января 2018 года, откладывалось до 30 января 2018 года, до 19 февраля 2018 года, до 12 марта 2018 года.
В материалы дела от ООО "Кузбассметаллоконструкция" поступили отзывы, согласно которым конкурсный управляющий ответчиком в связи с непередачей первичных документов бывшим руководителем не имеет возможности подтвердить фактическое исполнение по договорам аренды от 1 июля 2015 года N 2/15-У, от 1 июня 2016 года N 2/16-У и от 1 июня 2016 года N 2/16-У, просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, разрешение по существу оставляет на усмотрение суда.
Ко дню судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Актив плюс" представлены письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также оригиналы документов, испрашиваемые судом,
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, управляющий просит суд признать недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31 марта 2016 года, от 11 октября 2016, от 30 ноября 2016 года, заключенные между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Актив плюс" к ООО "Кузбассметаллконструкция".
Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств, стороны, путем проведения зачета прекращают встречные однородные требования на сумму 680 000 рублей, а именно: ООО "Актив плюс" частично погашает свою задолженность перед ООО "Катес" согласно акту сверки от 29 февраля 2016 года в сумме 680 000 рублей; ООО "Катес" частично погашает свою задолженность перед ООО "Кузбассметаллоконструкция" по договору от 29 октября 2015 года N29/10-15 в сумме 680 000 рублей, ООО "Кузбассметаллоконструкция" частично погашает свою задолженность перед ООО "Актив плюс" по договору аренды от 1 июля 2015 года N2/15-У в сумме 680 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 соглашения).
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что с момента подписания сторонами оно вступает в законную силу.
11 октября 2016 года между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств, стороны, путем проведения зачета прекращают встречные однородные требования на сумму 414 000 рублей, а именно: ООО "Актив плюс" частично погашает свою задолженность перед ООО "Катес" согласно акту сверки от 30 сентября 2016 года в сумме 414 000 рублей; ООО "Катес" частично погашает свою задолженность перед ООО "Кузбассметаллоконструкция" по договору от 29 октября 2015 года N29/10-15 в сумме 414 000 рублей, ООО "Кузбассметаллоконструкция" частично погашает свою задолженность перед ООО "Актив плюс" по договору аренды от 1 июня 2016 года N2/16-У в сумме 680 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.2 соглашение).
30 ноября 2016 года между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно условий которого в целях частичного прекращения обязательств, стороны, путем проведения зачета прекращают встречные однородные требования на сумму 405 800 рублей, а именно: ООО "Актив плюс" частично погашает свою задолженность перед ООО "Катес" согласно акту сверки от 31 октября 2016 года в сумме 405 800 рублей; ООО "Катес" частично погашает свою задолженность перед ООО "Кузбассметаллоконструкция" по договору от 29 октября 2015 года N29/10-15 в сумме 405 800 рублей, ООО "Кузбассметаллоконструкция" частично погашает свою задолженность перед ООО "Актив плюс" по договору аренды от 1 июня 2016 года N2/16-У в сумме 405 800 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.2 соглашение).
Оценив правовую природу оспариваемых соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, суд пришел к выводу, что указанные соглашения являются многосторонними сделками.
По мнению суда, заключение спорных сделок повлекло уменьшение активов должника, то есть конкурсной массы, в связи с тем, что прекращены обязательства перед должником, права требования по которым должны были быть включены в конкурсную массу, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.
Зачет требований между ООО "Актив плюс" и ООО "Катес", а также ООО "Катес" и ООО "Кузбассметаллоконструкция" проведен по обязательствам, документальное подтверждение наличия которых сторонами оспариваемых сделок суду не представлено. Это следует, в том числе из имеющихся в деле отзывов ООО "Кузбассметаллоконструкция", в которых конкурсный управляющий данной организации указывает на отсутствие какой-либо документации по дебиторской задолженности, в том числе ООО "Катес", в связи с тем, что Шахрай В.С. ему не передал её.
Проведенный между ООО "Кузбассметаллоконструкция" и ООО "Актив плюс" зачет, в том числе обязательств по договорам аренды от 1 июля 2015 года N 2/15-У, от 1 июня 2016 года N 2/16-У и по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У, суд считает недействительным, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27 февраля 2017 года. 5 апреля 2017 года в отношении ООО "Актив плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 8 августа 2017 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Оспариваемые сделки должника совершены в марте - ноябре 2016 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 7 постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Оспариваемые сделки заключены от имени должника его руководителем (единственным участником) - Шахрай Людмилой Степановной, состоящей в родственных отношениях с Шахрай Владимиром Сергеевичем - руководителем (единственным участником) ООО "Кузбассметаллоконструкция".
Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО "Кузбассметаллоконструкция" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Актив плюс".
Суд признает правомерным довод конкурсного управляющего о заинтересованности ООО "Катес", обоснованный тем, что директором ООО "Катес" является лицо, занимающее в ООО "КМК" руководящую должность. Суд считает, что ООО "Актив плюс", ООО "Катес" и ООО "Кузбассметаллоконструкция" входят в одну группу лиц, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указывает на их заинтересованность по отношению друг к другу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ).
На момент заключения оспариваемых сделок ООО "Актив плюс" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку полностью прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2016 года по делу N А76-31809/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Моховым Олегом Викторовичем с суммой долга 18 308 002,65 рублей. Указанная задолженность установлена Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 7 апреля 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включена в реестр требований кредиторов должника.
Абзацем 4 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Актив плюс", которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.
Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и их стороны знали об указанной цели в момент совершения сделок.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных сделок, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания их таковыми (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок со злоупотреблением правом суд также считает правомерными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, нет документов, подтверждающих наличие реальных обязательственных отношений межу ООО "Актив плюс" и ООО "Катес", и ООО "Катес" и ООО Кузбассметаллоконструкция" а именно: документального подтверждения наличия задолженности, указанной в пунктах 2.1, 2.2 соглашений о зачете, вытекающей из актов сверки взаимных расчетов и договора от 29 октября 2015 года N 29/10-15.. Следовательно, участие ООО "Катес" в соглашениях о зачете было осуществлено лишь с целью искусственно (только на бумаге) создать задолженность ООО "Актив плюс" перед ООО "Катекс", чтобы появилась возможность с участием этого лица провести зачет по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, признает недействительными сделки должника - соглашения от 31 марта 2016 года, от 11 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года о прекращении обязательств зачетом, заключенные между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция".
.Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применяя положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить права требования ООО "Актив плюс" к ООО "Кузбассметаллоконструкция" на сумму 680 000 рублей по договору аренды от 1 июля 2015 года N 2/15-У, на сумму 414 000 рублей по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У и на сумму 405 800 рублей по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У. Доказательства наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договоров аренды, представлены в материалы дела - акты, подписанные ООО "Актив плюс" и ООО "Кузбассметаллоконструкция" без возражений.
Последствия признания недействительными соглашения о зачете требований в виде восстановления прав ООО "Катес" к ООО "Актив строй" по актам сверки, а также ООО "Кузбассметаллоконструкция" к ООО "Катес" по договору от 29 октября 2015 года N 29/10-15 судом не применяются, поскольку ни конкурсный управляющий, ни ответчики не представили суду документы, подтверждающие факт наличия правоотношений между соответствующими сторонами.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 18 000 рублей государственной пошлины (по 6 000 рублей за каждую из трех сделок), отсрочка по уплате которой была предоставлена судом конкурсному управляющему, относятся на ответчиков и солидарно подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Признать недействительными соглашения от 31 марта 2016 года, от 11 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года о прекращении обязательств зачетом, заключенные между ООО "Актив плюс", ООО "Катес", ООО "Кузбассметаллоконструкция".
Применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования ООО "Актив плюс" к ООО "Кузбассметаллоконструкция" на сумму 680 000 рублей по договору аренды от 1 июля 2015 года N 2/15-У, на сумму 414 000 рублей по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У и на сумму 405 800 рублей по договору аренды от 1 июня 2016 года N 2/16-У.
Взыскать с ООО "Кузбассметаллоконструкция" в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка