Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-2341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-2341/2017
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя финансового управляющего Муратова И.С., доверенность от 09 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Климова Алексея Михайловича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны, город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны (22 декабря 1977 года рождения, ИНН 420900246378, ОГРН 305420501300255, место рождения: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, место жительства: 650032, город Кемерово, улица 1-я Цветочная, 82) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Родин Игорь Сергеевич. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 11 декабря 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 122 от 08 июля 2017 года, размещены в ЕФРСБ 06 июля 2017 года (публикация N1912703).
29 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Климова Алексея Михайловича, город Кемерово ИНН 420513941374 ОГРНИП 307420519900088 (ИП Климов А.М., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 25 декабря 2013 года в размере 543 000 рублей.
Определением от 08 сентября 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 03 октября 2017 года, откладывалось на 06 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 05 февраля 2018 года для представления дополнительных доказательств. Суд истребовал у налогового органа сведения о системе налогообложения ИП Климова А.М., ИП Нестеровой Е.В., а также при наличии книги покупок и продаж за 2015 год.
Ко дню судебного заседания от налогового органа поступил ответ.
Заявитель, извещенный о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечил; дополнительных доказательств не представил.
Суд с учетом мнения представителя управляющего на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.
В судебном заседании 05 февраля 2018 года представитель финансового управляющего разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав позицию финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в рамках договора поставки должник обязался поставлять по предварительной оплате яйца, стоимость и количество которых подлежала согласованию в спецификациях. В спецификациях N 1 от 25 декабря 2013 года, N 2 от 25 марта 2015 года стороны согласовали поставку яиц в объеме 179 000 единиц общей стоимостью 358 000 рублей и 92 500 рублей общей стоимостью 358 000 рублей соответственно. Заявителем платежными поручениями внесена предоплата в размере 358 000 рублей и 185 000 рублей соответственно. После внесения предоплаты в полном объеме обязательства должником по поставке яиц исполнены не были, в связи с чем соглашением от 11 марта 2016 года договор поставки от 25 декабря 2013 года был расторгнут. Должник обязался возвратить внесенную сумму предоплаты в срок до 31 мая 2016 года, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены.
Финансовый управляющий возражений на требования кредитора не представил.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между должником-поставщиком и заявителем-покупателем заключен договор поставки, по условиям которого должник обязуется передать в собственность заявителя, а заявитель обязуется принять и оплатить товар - яйцо куриное в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется партиями, условия поставки отдельных партий стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заявитель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% стоимости партии (т. 5 л.д.8).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в обоснование наличия у него права требования к должнику в сумме 543 000 рублей неосновательного обогащения ссылается на произведенную предоплату за поставку яиц, количество и стоимость которых согласована в спецификациях.
В обоснование этих доводов в материалы дела представлены спецификация N 1 от 25 декабря 2013 года на поставку яйца куриного 1 категории "со" в количестве 179 000 рублей общей стоимостью 358 000 рублей; спецификация N 2 от 25 декабря 2013 года на поставку яйца куриного 1 категории "со" в количестве 92 500 штук общей стоимостью 185 000 рублей (т. 5 л.д. 13, 14).
В подтверждение внесения предоплаты за указанные партии яиц в материалы дела представлены платежные поручения N 492 от 19 марта 2015 года, N 867 от 30 июня 2015 года, N 871 от 01 июля 2015 года, N 873 от 02 июля 2015 года, N 881 от 06 июля 2015 года, от 10 декабря 2015 года, N 4400 от 16 декабря 2015 года, N 592 от 15 апреля 2015 года, N 749 от 27 мая 2015 года (т. 5 л.д. 15-23).
В заявлении отражено, что по спецификации N 1 оплата прошла платежными поручениями N 492 от 19 марта 2015 года, N 867 от 30 июня 2015 года, N 871 от 01 июля 2015 года, N 873 от 02 июля 2015 года, N 881 от 06 июля 2015 года, от 10 декабря 2015 года, N 4400 от 16 декабря 2015 года; по спецификации N 2 - N 592 от 15 апреля 2015 года, N 749 от 27 мая 2015 года.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя и управляющего указали, что между должником и заявителем иных взаимоотношений не было. Заявитель также указал на отсутствие иных платежей, а равно и неисполнение должником обязательств по поставке оплаченного товара.
Вместе с тем, согласно выписке Банка Уралсиб по расчетному счету должника N 408028103322100001618 за период с 01 января 2014 года по 24 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 42), представленному в материалы дела на диске, заявитель переводил на счет должника денежные средства еще с 07 февраля 2014 года с назначением платежа оплата за яйцо куриное.
Как указывалось выше, договором предусмотрена стопроцентная предоплата за товар, количество и ассортимент которого согласовываются в спецификациях.
Следовательно, при отсутствии между сторонами иных договоров поставки, о чем указывал представитель заявителя, поступающие должнику денежные средства должны является предоплатой за поставку товара и, поскольку, между сторонами иных спецификаций, кроме представленных в материалы дела, не подписывалось, что также следует из пояснений представителя заявителя, все поступления должны были быть направлены исключительно на предоплату партии яиц, согласованных в спецификациях N 1, N 2 от 25 декабря 2013 года.
Исходя из выписки по счету должника (т. 5 л.д. 42), предоплата по этим спецификациям в полном объеме (543 000 рублей) внесена еще 21 мая 2014 года (платежи от 07 февраля 2014 года на сумму 120 000 рублей, 12 февраля 2014 года 149 000 рублей, 18 февраля 2014 года 70 000 рублей, 04 апреля 2014 года 66 000 рублей, 30 апреля 2014 года 60 000 рублей, 21 мая 2014 года 100 000 рублей).
При этом не ясно, в счет предоплаты какой согласованной сторонами партии яиц заявителем переводились должнику денежные средства в этой же сумме (543 000 рублей) по платежным поручениям N 492 от 19 марта 2015 года, N 867 от 30 июня 2015 года, N 871 от 01 июля 2015 года, N 873 от 02 июля 2015 года, N 881 от 06 июля 2015 года, от 10 декабря 2015 года, N 4400 от 16 декабря 2015 года, N 592 от 15 апреля 2015 года, N 749 от 27 мая 2015 года, приложенным к рассматриваемому заявлению и заявленной в качестве неосновательного обогащения.
Более того, во всех платежных поручениях, приложенных к рассматриваемому заявлению, а также во всех назначениях платежа от заявителя, содержащихся в выписке по расчетному счету должника, в качестве основания оплаты указано "за яйцо куриное согласно акту сверки от 25 декабря 2014 года, 25 декабря 2013 года, 25 марта 2015 года".
Акт сверки является документом, фиксирующим на определенную дату состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами, в связи с чем, перечисление заявителем должнику денежных средств с указанием на акты сверок может свидетельствовать о погашении этими перечислениями уже состоявшейся, но не оплаченной поставки.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства противоречат доводам заявителя. Так, с одной стороны, исходя из назначения платежей в выписках и платежных поручениях, заявитель оплачивал должнику уже имеющуюся задолженность за поставленные яйца, отраженную в указанных актах сверки от 25 декабря 2013 года, 25 декабря 2014 года, 25 марта 2015 года; с другой стороны - эти оплаты, исходя из доводов заявления, производились в качестве предоплаты по спецификациям N 1, N 2 от 25 декабря 2013 года, которая, вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету должника была внесена еще 21 мая 2014 года, то есть до 2015 года. При этом дата спецификации N 2 - 25 декабря 2013 года, а не 25 декабря 2015 года, как это указывает заявитель.
Судом к обсуждению выносился вопрос о том, не являются ли произведенные платежи оплатой заявителем должнику задолженности по актам сверки, отраженным в назначении платежа, за уже поставленный товар.
В судебном заседании 06 декабря 2017 года присутствующий представитель заявителя, финансового управляющего не смогли дать каких-либо пояснений по установленным обстоятельствам.
Для представления ими пояснений, а также дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось, однако, после отложения заявитель явку своего представителя в судебные заседание не обеспечил, документов и пояснений не представил, равно как и должник.
При этом, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, который в заявлении отразил наличие задолженность перед бюджетом (т. 1 л.д. 9-11, 66-70). Иной задолженности должник не указывал.
Бремя доказывания наличия права требования и его размера лежит на заявителе, который в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств очевидно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям N 492 от 19 марта 2015 года, N 867 от 30 июня 2015 года, N 871 от 01 июля 2015 года, N 873 от 02 июля 2015 года, N 881 от 06 июля 2015 года, от 10 декабря 2015 года, N 4400 от 16 декабря 2015 года, N 592 от 15 апреля 2015 года, N 749 от 27 мая 2015 года, являются предоплатой за товар, который не был поставлен.
Напротив, исходя из содержания представленных в дело платежных документов, оплата производилась заявителем за уже поставленные куриные яйца. Иного заявитель не представил.
Отражение в соглашении от 11 марта 2016 года о расторжении договора поставки суммы задолженности в размере 543 000 рублей без представления иных доказательств с учетом длительности взаимоотношения сторон с 2013 по 2016 год, а также указание в назначении платежа оплаты по актам сверки, само по себе не подтверждает доводы заявителя.
Заявитель, не исполнивший требования суда по представлению дополнительных документов и пояснений, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риски несовершения таких процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства из представленных документов судом не установлено обогащение должника за счет заявителя, а также приобретения или сбережения должником имущества заявителя без предусмотренных сделкой оснований.
При указанных обстоятельствах суд признал заявление ИП Климова А.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Климова Алексея Михайловича, город об установлении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны, город Кемерово.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка