Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-23384/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-23384/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", город Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем", город Новосибирск (ОГРН 1084205002683, ИНН 4205149489)
Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", город Кемерово (ОГРН 1114205040597, ИНН 4205231239)
Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд", город Кемерово (ОГРН 1037832019521, ИНН 7814127672)
о взыскании 46 924 231 руб. 34 коп.,
при участии представителя истца Видерко Ю.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем", город Новосибирск, Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", город Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд", город Кемерово задолженности по возврату суммы займа в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 11.01.2016, договором поручительства N1 от 11.01.2016, договором поручительства N2 от 11.01.2016, договором поручительства N3 от 11.01.2016 в размере 34 048 443 руб. 10 коп., 12 913 878 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, в общей сумме - 46 962 321 руб. 32 коп.
Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2017, затем, после объявления перерыва до 13.12.2017, отложено до 16.01.2018.
В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал на технические ошибки в тексте искового заявления (по денежным суммам). Представитель ООО "ЦТС" относительно исковых требований не возразил.
После перерыва 13.12.2017 представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, дал пояснения по существу иска.
Представитель ООО "ЦТС" подержал высказанную ранее позицию по делу, дал пояснения по существу исковых требований.
Определением суда от 13.12.2017 судебное заседание отложено до 16.01.2018. Суд в целях полного и объективного исследования всех обстоятельств посчитал необходимым выяснить состав участников всех Обществ на момент совершения сделки, выяснить мнение лиц, участвующих в деле, относительно признаков мнимой сделки, наличия признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные объяснения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела. Представитель ответчика ООО "ЦТС" дал пояснения по существу исковых требований.
Определением суда от 16.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018. В связи с необходимость представления истцу времени для уточнения расчета исковых требований в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2018.
В судебном заседании 02.02.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование займом до 12 875 788 руб. 24 коп.
Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований.
В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по существу заявленных требований, с учетом информации, размещенной в картотеке арбитражных дел о банкротстве ООО "Альянс Нева Трейд", пояснений по сделкам, совершенным лицами, участвующими в деле, судебное заседание 02.02.2018 отложено до 05.03.2018.
Судебное заседание 05.03.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, пояснил, что, несмотря на отсутствие корпоративного одобрения сделок со стороны участников ООО "Электромашина", указанные сделки были заключены к безусловной экономической выгоде истца с учетом интересов ответчика. Действия сторон в части изменения назначения платежа в платежных поручениях были направлены именно на погашение обязательств ООО "ЦТС", вытекающих из новации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "ЦТС" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (Банк) 06.10.2014 заключен кредитный договор N016/2014-5-69, согласно условиям которого банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 06.10.2014 по 01.07.2016 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 80 000 000 руб., при соблюдении (одновременно) следующих условий: размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превышает установленного в пункте 1.1.1. данного договора лимита в указанные сроки. Заемщик предоставил банку в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору права (требования) по контрактам (договорам), заключенным (заключаемым) с третьими лицами (покупателями, заказчиками и т.п.), в которых заемщик выступает исполнителем (поставщиком, продавцом и т.п.) залоговой стоимостью не менее суммы единовременной задолженности по настоящему договору.
Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора N016/2014-5-69 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 7% годовых от суммы транша (минимальная ставка) до 21% годовых от суммы транша (максимальная ставка). Процентная ставка по каждому из траншей в рамках кредитной линии устанавливается в соответствующей заявке на получение транша.
Пунктом 1.4 кредитного договора N016/2014-5-69 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом может быть указан срок транша не более 270 дней при условии соблюдения графика снижения лимита, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора.
Все транши должны быть возвращены до даты окончательного возврата кредита - 01.07.2016, поэтому указанный в заявке срок соответственно уменьшается для траншей, срок возврата которых заемщиком определен после этой даты. Все сроки исчисляются в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, согласно условий кредитного договора N016/2014-5-69 ОАО "МДМ Банк" представил ООО "ЦТС" кредит в размере 80 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N016/2014-5-69 ОАО "МДМ Банк" заключены договор поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-1 от 06.10.2014 с ООО "Электромашинак", договор поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-2 от 06.10.2014 с ООО "Завод "Транспортные системы", договор поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-3 от 06.10.2014 с ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем", договор поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-4 от 06.10.2014 с ООО "Альянс Нева Трейд".
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "ЦТС" (заемщик) своих обязательств по кредитному договору N016/2014-5-69, заключенному 06.10.2014 между банком и заемщиком.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в объеме, предусмотренном пунктами 1.1.1 договоров. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать и уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невозможностью ООО "ЦТС" исполнить обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N016/2014-5-69, ООО "Электромашина" были произведены соответствующие перечисления согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 49 789 044 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 71-79).
В связи с указанным, 11.01.2016 между ООО "Электромашина" (кредитор) и ООО "ЦТС" (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно условиям которого должник настоящим подтверждает задолженность перед кредитором в сумме 49 789 044 руб. 89 коп., возникшую согласно договора поручительства N016/2014-5-69-ПЮл-1 от 06.10.2014, по которому кредитор взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ПАО "МДМ Банк" за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N016/2014-5-69 от 06.10.2014.
Взамен обязательства должника по уплате кредитору суммы в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего соглашения, должник, в соответствии со статьей 414 ГК РФ, принимает на себя обязательства по возврату займа в размере 49 789 044 руб. 89 коп., а также по уплате процентов, начисляемых исходя из ставки в размере 28% годовых по возникающему обязательству займа (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения от 11.01.2016 с момента заключения настоящего соглашения, первоначальное обязательство должника (пункт 1.1 соглашения) прекращается. Кредитор отказывается от обеспечения обязательств, в том числе по договорам указанным в пункте 1.4 соглашения.
Как следует из положений раздела 2 соглашения от 11.01.2016 должник обязуется возвратить заем в размере 49 789 044 руб. 89 коп. в указанные настоящим соглашением сроки путем перечисления на расчетный счет кредитора суммы займа и процентов, исходя из 28% годовых.
Заем считается представленным с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами и подлежит возврату должником до 31.10.2016 (пункты 2.3, 2.6 соглашения от 11.01.2016).
Согласно пункту 2.7 соглашения от 11.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЦТС" перед истцом, вытекающих из соглашения от 11.01.2016, между ООО "Электромашина" (кредитор) и ООО "ХК "ЦТС" и ООО "Альянс Нева Трейд" заключены договоры поручительства N3 и N4 к соглашению от 11.01.2016 соответственно, согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЦТС" обязательств, вытекающих из соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.01.2016, в том числе по возврату должником суммы займа в размере 49 789 044 руб. 89 коп., уплате процентов за пользование займом в размере 28% годовых, оплате пени за нарушение срока возврата займа и/или процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из новации, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего договора (пункты 1.2 договоров поручительства N3, N4).
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства N3, N4 поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств по новации (раздел 1 настоящих договоров) в полном объеме или его части.
Поручитель обязан не позднее 3 банковских дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по новации оплатить кредитору просроченную должником сумму основного долга и процентов по новации, а также пеней (штрафов) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных новацией (пункты 2.2 договоров поручительства N3, N4).
В связи с заключенным между ООО "Электромашина" и ООО "ЦТС" соглашения от 11.01.2016 к договорам поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-3 от 06.10.2014, N016/2014-5-69-ПЮЛ-4 от 06.10.2014 между ООО "Электромашина" (кредитор) и ООО "ХК "ЦТС", ООО "Альянс Нева Трейд" (поручители) соответственно были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны установили, что поручителю известно об исполнении кредитором, в соответствии с договором поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-1, обязательств должника перед банком, вытекающих из кредитного договора в сумме 49 789 044 руб. 89 коп.
Поручителю также известно о заключении 11.01.2016 кредитором и ООО "ЦТС" (должником) соглашения о прекращении обязательств новацией, которым права кредитора, вытекающие из исполнения последним обязательств по договору поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-1, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения заменены на права по требованию возврата займа в сумме 49 789 044 руб. 89 коп., уплаты процентов в размере 28 % годовых.
Кредитор и поручители распространяют действия договоров поручительства N016/2014-5-69-ПЮЛ-3 от 06.10.2014, N016/2014-5-69-ПЮЛ-4 от 06.10.2014 на обязательства должника, вытекающие из новации: поручитель обязуется отвечать солидарно с должником по обязательствам, вытекающим из новации, включая, но не ограничиваясь обязательством по возврату займа, обязательством по возврату процентов за пользование займом в размере 28% годовых, обязательством по уплате штрафных санкций.
Во исполнение условий соглашения от 11.01.2016 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, писем об изменении назначения платежа (т.1 л.д. 30-50), ООО "ЦТС" было перечислено в адрес ООО "Электромашина" 15 740 601 руб. 79 коп. основного долга, 9 250 535 руб. 87 коп. процентов за пользование займом.
ООО "ЦТС" факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспорило, доказательств обратного не представило.
Поскольку сумма займа в оставшейся части в согласованные сроки ответчиком в полном объеме не возвращена (частичный возврат денежных средств истцом учтен), ООО "Электромашина" направило в адрес ООО "ЦТС", ООО "ХК "ЦТС", ООО "Альянс Нева Трейд" претензии от 01.09.2017 с требованием о возврате оставшейся суммы задолженности в размере 34 048 443 руб. 10 коп., а также процентов за пользование займом.
Согласно отметкам по тексту указанных претензий, данные претензии получены ООО "ХК "ЦТС" 05.09.2017, ООО "ЦТС", ООО "Альянс Нева Трейд" - 04.09.2017.
Ответчики факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорили, доказательств обратного не представили.
Неисполнение обязанностей по соглашению о прекращении обязательств новацией от 11.01.2016 и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.
До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Согласно статье 414 ГК РФ обязательство между сторонами может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно сложившейся судебной практике, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N103, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
В ходе судебного разбирательства рассматривая вопрос об аффилированности лиц, участвующих в деле, суд запросил со сторон соответствующие пояснения с приложением обосновывающих доводы документов.
Исследовав представленные в материалы дела объяснения ООО "Электромашина" к иску с приложенными документами, представленными в судебные заседания 06.12.2017, 16.01.2018, 05.03.2018, судом признаков мнимости, притворности или недействительности совершенной сторонами сделки в виде заключения соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.01.2016 не установлено, как не установлено злоупотребления правом участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.
Ответчики факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме не оспорили. Доказательств возврата суммы займа ответчиками в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 34 048 443 руб. 10 коп. суммы займа согласно соглашению от 11.01.2016 документально обоснованными.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истцом в соответствии с пунктами 2.5, 2.7 соглашения от 11.01.2016 с учетом условий дополнительного соглашения от 12.01.2016, заявлено требование о взыскании с ответчика 12 875 788 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных из расчета 28% годовых за период с 12.01.2016 по 16.10.2017 с учетом произведенных ООО "ЦТС" частичных оплат суммы долга, процентов за пользование займом.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным, и соответствующим требованиям закона и спорного соглашения, не нарушающим прав и законных интересов ответчиков.
Ответчиками возражений по произведенному истцом расчету процентов в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Доказательства уплаты ответчиками суммы займа, установленной в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2016, а также процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 34 048 443 руб. 10 коп. суммы займа по соглашению от 11.01.2016, 12 875 788 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с указанным, учитывая принятое судом ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, уточнение истцом исковых требований, с ООО "ЦТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 66 667 руб. государственной пошлины, с ООО "ХК "ЦТС", ООО "Альянс Нева Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 66 666 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Кроме того, поскольку определением суда от 06.02.2018 по делу NА27-28834/2017 к ООО "Альянс Нева Трейд" применена процедура банкротства наблюдение, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО "Альянс Нева Трейд" взыскателю не может быть выдан.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем", с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" 46 924 231 рубль 34 копейки по соглашению о прекращении обязательства новацией от 11.01.2016 (34 048 443 рубля 10 копеек основного долга, 12 875 788 рублей 24 копейки процентов).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 667 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем" в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 666 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 666 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
