Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23383/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-23383/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Евгения Михайловича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421719400284, ИНН 421700019002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038)
о взыскании 42 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кожевников Евгений Михайлович (далее - ИП Кожевников Е.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 42 000 руб. убытков.
Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в форме резолютивной части принято судом 18.12.2017.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего проведения ответчиком работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, причинен вред имуществу истца.
Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: работы по очистке кровли по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23 проводились 20.02.2017, а не 13.03.2017 как заявлено истцом; согласно акту управляющей компании от 20.02.2017 на фасаде спорного многоквартирного дома отсутствуют выступающие за границы фасада конструкции; истцом не представлено доказательств, что на дату 13.03.2017 спорном жилом доме находилась вывеска "Акварель"; ООО "Комфорт" не получало от истца 13.03.2017 телефонограмму о вызове его представителей для проведения осмотра поврежденного имущества и составления акта; истцом не представлено доказательств причинения ущерба сотрудниками ответчика; не представлено доказательств, подтверждающих при каких обстоятельствах причинен ущерб его имуществу (вывеске), а также не представлено разрешение собственников, на размещение ИП Кожевниковым Е.М. на фасаде спорного жилого дома данной вывески, а также документов подтверждающих изготовление и размещение данной вывески в соответствии с действующим законодательством о рекламе; имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данное исковое заявление, предъявлено в целях снижения задолженности за жилищные услуги. Также, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственности данного спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 71 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2013.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, является ООО "Комфорт", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 20.03.2015 и договор управления от 01.06.2015.
13.03.2017 при сбросе снега с крыши спорного многоквартирного дома, работниками ответчика, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, была повреждена вывеска ("Акварель") над входом в помещение, принадлежащего истцу.
Телефонограммой 13.03.2017 ИП Кожевников Е.М. известил ООО "Комфорт" о повреждении имущества, просил направить представителя для составления совместного акта осмотра 14.03.2017 в 11.00.
14.03.2017 ИП Кожевниковым Е.М., Бобыкиной О.А., Ирхиной Г.Б. составлен акт о том, что представитель от ООО "Комфорт" в назначенное время для составления акта осмотра не явился.
Осмотр повреждений произведен представителями истца - сотрудниками магазина "Акварель" и самим собственником, составлен акт, согласно которому установлено повреждение вывески над входом в магазин "Акварель" (в световых коробах разбиты палитры с отдельным энергоснабжением).
Претензией исх.N211 от 07.04.2017, врученной ответчику 11.04.2017 вх.N39, ИП Кожевников Е.М. предложил ООО "Комфорт" компенсировать причиненные убытки в размере 40 000 руб. путем взаимозачета в счет платежей за жилищные услуги.
В ответ исх.N110 от 25.04.2017 на указанную претензию ответчик просил предоставить истца договор на первоначальное изготовление и монтаж поврежденной вывески, а также разрешение и согласие на ее размещение собственников и компетентных органов.
В целях проведения восстановительного ремонта поврежденной вывески, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Притворову А.В. Согласно выставленному счету N 134 от 30.08.2017 стоимость работ по ремонту поврежденной вывески составляет 42 000 руб.
Поскольку претензия исх.N211 от 07.04.2017 с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность им всей совокупности указанных выше условий.
Ответчиком не оспаривается осуществление им управление многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.
В пункте 42 Правил N491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Ответственность за безопасностью проведения этих работ несет ответчик в силу статуса обслуживающей компании.
Факт повреждения вывески на помещении, собственником которого является истец, в результате проведения ответчиком работ по удалению снега с крыши многоквартирного дома, подтверждается актом осмотра от 14.03.2017.
Довод ответчика о том, что в его адрес от истца 13.03.2017 не поступала телефонограмма о вызове представителей ООО "Комфорт" для проведения осмотра поврежденного имущества истца и составления акта, судом отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.
Представленные в материалы дела выкопировки из журнала телефонограмм не имеют отношения для рассматриваемого спора, поскольку не усматривается принадлежность данного документа ООО "Комфорт", коме того в них отражены сведения, относящиеся к периоду с 29.03.2017 по 20.04.2017.
Ссылка ответчика на односторонний акт сотрудников ООО "Комфорт" от 20.02.2017, содержащий сведения о том, что на 20.02.2017 на фасаде спорного многоквартирного дома отсутствуют выступающие за границы фасада вывески, не имеет отношения для рассматриваемого спора, поскольку данные сведения как не опровергают так и не подтверждают наличие/отсутствие на 13.03.2017 вывесок на фасаде спорного многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены разрешение собственников, на размещение ИП Кожевниковым Е.М. на фасаде спорного жилого дома вывески, а также документы, подтверждающие изготовление и размещение данной вывески в соответствии с действующим законодательством о рекламе, судом отклонен, поскольку для рассматриваемых по делу отношений значения не имеет. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", вывеска на фасаде спорного многоквартирного дома не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Обоснованность стоимости восстановительных работ вывески подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетом N134 от 30.08.2017.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 42 000 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку истец на момент принятия и рассмотрения настоящего спора обладает статусом индивидуального предпринимателя, из сведений из ЕГРЮЛ следует, что истец занимается оптовой и розничной торговлей различными видами товаров, кроме того спорное помещение имеет статус нежилого помещения и используется истцом под магазин, то есть в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Иные доводы ответчика в том числе, что уборка снега с крыши спорного многоквартирного дома производилась 20.02.2017, а не 13.03.2017, о неполучении приглашений об осмотре поврежденной вывески, о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно сотрудниками ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие при каких обстоятельствах причинен ущерб, судом отклоняются, поскольку после получения претензии предпринимателя (л.д. 29) с подробным изложением обстоятельств и хронологии событий, ответчик в письме от 25.04.2017 (л.д. 33) данные обстоятельства не оспаривал, а для возмещения ущерба требовал лишь представить договор на первоначальное изготовление вывески. Арбитражный суд оценивает данные действия ответчика как недобросовестные, свидетельствующие о потере права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Доказательства того, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Наличие задолженности предпринимателя перед обществом не опровергает изложенные выше обстоятельства о причинении вреда, а потому не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Евгения Михайловича 42 000 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением вывески "Акварель", размещенной на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 44 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
