Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23382/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-23382/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СтройКон", г. Кемерово, ИНН 4205348798, ОГРН 1164205085087
к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой", г. Новосибирск, ИНН 5404025803, ОГРН 1155476137288
о взыскании 658 130 руб.,
при участии: от истца - Кривохвостова Е.Б., доверенность от 01.10.2017, паспорт,
от ответчика - н/я, извещался,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о взыскании 620 000 руб. долга по договору подряда N 1/12-16 от 12.12.2016 (далее также - Договор), заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс", 38 130 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 25.04.2017 по 15.11.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о договорной подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области (пункт 9.2).
Право на взыскание с ответчика долга в свою пользу истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 01.09.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", которому, в свою очередь, требования к ответчику по Договору уступило общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" по договору уступки прав (цессии) от 19.04.2017.
Ответчик в отзыве, представленном к предварительному судебному заседанию, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшихся переходах требований по Договору. Иску о взыскании пени возразил по мотиву того, что предметом договоров уступки прав (цессии) является передача только требования суммы долга. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
От истца представлено заявление, в котором истец уточнил период взыскания 38 130 руб. пени: 27.04.2017-17.11.2017, и просит взыскать пени по день уплаты требуемой суммы долга. Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором подряда N 1/12-16 от 12.12.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 к нему, между обществом с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Договором строительно-монтажные работы на сумму 1 336 586 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 3.3 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 75 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.
В пункте 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Ответчик доказательства оплаты за работы по Договору не представил.
В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-24.11.2017, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс", отражен платеж ответчик за работы по Договору в сумме 500 000 руб. 12.04.2017, оставшаяся сумма оплаты за работы - 836 586 руб.
По договору уступки прав (цессии) N 1 от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (цессионария) право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" (должнику) 836 586 руб. суммы долга за выполненные работы по Договору.
В акте сверки взаимных расчетов, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", отражены платежи ответчика за работы по Договору в сумме 216 586 руб. 10 и 11 мая 2017г., оставшаяся сумма оплаты за работы - 620 000 руб.
По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" (цессионария) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" (должнику) 620 000 руб. суммы долга за выполненные работы по Договору.
В претензии от 07.09.2017 (почтовая квитанция об отправке N 41758 от 11.09.2017) истец просил ответчика в течение десяти дней оплатить 620 000 руб. задолженности по Договору, а также неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено, поскольку отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением должника, для нового кредитора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ) и не является основанием для оставления судом искового заявления нового кредитора к должнику без рассмотрения.
Как указано судом выше, до обращения в суд с исковым заявлением истец направлял ответчику претензию в прядке досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из приведенных норм статьи 384 кодекса следует, что при уступке первоначальным кредитором новому кредитору права требования основного обязательства (например, денежного долга по договору), права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (к таким правам относится и неустойка - статьи 329, 330 ГК РФ), переходят к новому кредитору, независимо от наличия в договоре цессии условий об их переходе.
Иначе говоря, право на взыскание с должника неустойки, предусмотренной в договоре между первоначальным кредитором и должником, переходит к новому кредитору по умолчанию, а оставление права на неустойку у первоначального кредитора должно быть прямо оговорено в законе или в договоре цессии.
Договоры цессии между ООО "Стройальянс" и ООО "Престиж", между ООО "Престиж" и ООО "СтройКон" (цессионария) не содержат условий о том, что право на взыскание с должника неустойки по Договору (или одному из них) не переходит от цедента к цессионарию и остается у цедента.
В связи с чем, к истцу как цессионарию по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017 перешло не только требование о взыскании с ООО "КонцептСтрой" 620 000 руб. суммы долга за выполненные работы по Договору, но и право на взыскание предусмотренной в пункте 8.4 Договора пени за просрочку оплаты этой суммы.
Возражения ответчика в данной части судом отклоняются за необоснованностью.
Доказательства оплаты ответчиком требуемых истцом 620 000 рублей в дело не представлены.
За просрочку оплаты 620 000 руб. за работы по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 38 130 руб. пени за период с 27.04.2017 по 17.11.2017.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 18.11.2017 пени подлежат начислению на долг (его остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" 620 000 руб. долга, 38 130 руб. пени по состоянию на 17.11.2017 и далее с 18.11.2017 по день фактической уплаты 620 000 руб. долга взыскать пени, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" в доход федерального бюджета 16 163 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
