Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года №А27-23334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А27-23334/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителя должника Ануфриевой В.Н., доверенность от 17 марта 2018 года, рассмотрев в деле о банкротстве Неворотова Алексея Владимировича, город Кемерово в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Неворотовой Ниной Павловной,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года) Неворотов Алексей Владимирович (14 февраля 1971 года рождения, ИНН 420506918744, место рождения: город Кемерово, место жительства: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, квартира 198) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30 июня 2017 года.
В арбитражный суд 29 января 2018 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - признании недействительной, заключенной с Неворотовой Ниной Павловной сделки по дарению гаража, кадастровый номер 42:24:0101001:4980, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 3-А, гараж-стоянка 13 на основании договора дарения от 18 августа 2015 года. Одновременно финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неворотовой Н.П. в конкурсную массу должника стоимости гаража в размере 250 000 рублей.
Определением от 05 февраля 2018 года указанное заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2018 года.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий ко дню судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель должника на заявление финансового управляющего возразил, полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, материалами дела не подтверждены обстоятельства аффилированности Неворотова А.В. и ООО "Торговая фирма "Штоф", а также факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Торговая фирма "Штоф" на момент совершения должником оспариваемой сделки.
Заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 18 августа 2015 года между Неворотовым А.В. (даритель) и Неворотовой Ниной Павловной (одаряемый) заключен договор дарения гаража-стоянки, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность одаряемого (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя гараж, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Притомская набережная, дом 3 А, гараж-стоянка 13, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:6693/5:1013/А1. Договор имеет силу акта приема-передачи. В настоящее время кадастровым номером спорного нежилого помещения (гаража-стоянки) является 42:24:0101001:4980.
По отношению к Неворотову А.В. Неворотова Н.П. является матерью, что следует из материалов дела, должником не оспаривается. Полученное в дар имущество в настоящее время в собственности ответчика не находится.
Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2016 года гараж-стоянка был продан Неворотовой Н.П. (продавец) по согласованной цене 250 000 рублей покупателю - Соколовой Ю.В., договор имеет силу расписки, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26 декабря 2016 года.
В обоснование заявления о признании договора дарения недействительным финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением правом и нарушает права кредиторов должника, о чем свидетельствуют обстоятельства отчуждения имущества в пользу близкого родственника в течение месяца после предоставления должником поручительства по договорам от 31 июля 2015 года за общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Штоф" (ООО "Торговая фирма Штоф") перед кредитором ООО "АСГ", что отсутствие просроченных платежей по обеспеченным поручительством должника обязательствам на момент заключения оспариваемых договоров дарения не свидетельствует о добросовестности должника, который мог знать о предстоящих финансовых трудностях.
В обоснование возражений должник указывал на отсутствие просроченной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие цели причинения вреда кредиторам, о чем Неворотова Н.П. не знала и не могла знать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).
При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).
Таким образом, договор дарения, заключенный в августе 2015 года, может быть оспорен в деле о банкротстве должника финансовым управляющим на основании статьи 10 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованным заявление финансового управляющего ввиду совершения оспариваемого договора дарения со злоупотреблением правом и отклоняет заявленные должником возражения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче имущества близкому родственнику совершена должником в августе 2015 года, при наличии у должника обязательств по договорам поручительства за ООО "Торговая фирма "Штоф".
Должник настаивал на отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на август 2015 года, что свидетельствует об отсутствии у сделок цели причинения вреда, отсутствии самого факта причинения вреда кредиторам должника.
Финансовым управляющим заявлено о наличии у Неворотова А.В. неисполненных обязательств перед ООО "Радуга" по договору поручительства за ООО "Торговая фирма "Штоф".
Определением от 25 апреля 2017 года требования ООО "Радуга" к Неворотову А.В., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2016 года по делу N 2-2773/2016 о солидарном взыскании с ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ООО "Водолей" и Неворотова А.В. в пользу ООО "Радуга" задолженности в размере 125 092 911 руб. 63 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки N 41 от 12 декабря 2013 года, судом признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Неворотова А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства аффилированности Неворотова А.В. и ООО "Торговая фирма "Штоф" подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по настоящему делу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.
Так, судом установлено наличие у Неворотова А.В. через знакомство с Усацким С.А., который являлся генеральным директором ООО "Торговая фирма "ШТОФ" в период с 04 февраля 2013 года до 22 октября 2015 года (то есть в период, когда Неворотов А.В. являлся единственным участником ООО "Торговая фирма "ШТОФ" до 04 февраля 2015 года, а также на дату заключения договоров дарения), возможности получать информацию о неисполненных обязательствах ООО "Торговая фирма "ШТОФ".
Определением от 15 ноября 2017 года судом также установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, ООО "Торговая фирма "Штоф" на момент совершения оспариваемых сделок. При этом суд исходил из следующего.
Отсутствие прямой юридической аффилированности между ООО "Торговая фирма "Штоф" и Неворотовым А.В. без учета других обстоятельств дела не означает, что Неворотов А.В. о финансовом состоянии ООО "Торговая фирма "Штоф" сведениями не располагал.
Так, накануне дарения спорного имущества Неворотов А.В. заключил два договора поручительства от 31 июля 2015 года с ООО "АСГ" в обеспечение обязательств ООО "Торговая фирма "Штоф" в размере 77 000 000 руб. и 55 000 000 руб.
Помимо обязательств перед ООО "АСГ" поручительством Неворотова А.В. на основании договора поручительства N 3221-031/00019/0109 от 14 ноября 2014 года обеспечено исполнение обязательств ООО "Торговая фирма "Штоф" перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по договору N 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей на разные сроки под разные проценты ставки) от 14 ноября 2014 года. По условиям дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года к договору поручительства Неворотов А.В. обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств нового должника - ООО "Сибирский дивизион" по договору N 3221-031/00019 от 14 ноября 2014 года.
Таким образом, Неворотов А.В. и его группа компаний ООО "Маяк", ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ООО "Водолей", ООО "Вавилон" выдали согласие на замену должника по договору N 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей на разные сроки под разные проценты ставки) от 14 ноября 2014 года с ООО "Торговая фирма "Штоф" на ООО "Сибирский дивизион" на основании договора N 5 о переводе долга от 08 сентября 2015 года в тот момент, когда Неворотов А.В. уже не являлся участником ООО "Торговая фирма "Штоф", что противоречит его доводам о взаимосвязи с ООО "Торговая фирма "Штоф" исключительно в рамках сотрудничества по договору аренды.
Указанные обстоятельства установлены определением суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу по рассмотрению требований ПАО "Банк УРАЛСИБ". ООО "Сибирский дивизион" также признано банкротом (дело N А27-3603/2017).
Кроме того, поручительством Неворотова А.В. обеспечено исполнение обязательств ООО "Торговая фирма "ШТОФ" по кредитному договору N 003/2014-5-69 от 30 января 2014 года, заключенному с ПАО "МДМ Банк". Указанные обстоятельства установлены определением суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу по рассмотрению требований ООО "Акрос".
Из условий указанных кредитных договоров судом установлено, что кроме Неворотова А.В. в обеспечение обязательств ООО "Торговая фирма "ШТОФ" было предоставлено также поручительство юридических лиц, в том числе ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ООО "Маяк", ООО "Вавилон", а также залог недвижимого имущества ООО "Маяк" и ООО "Вавилон" по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 265 А (по договору с ПАО "МДМ Банк"), поручительством ООО "Водолей", залог транспортных средств ООО "Автопредприятие" (по договору с ПАО "Банк УРАЛСИБ").
Неворотов А.В. является единственным учредителем (участником) ООО "Автопредприятие" (ОГРН 1084205001847, ИНН 4205148615), ООО "Маяк" (ОГРН 1124205017727, ИНН 4205252567), ООО "Вавилон" (ОГРН 1124205017243, ИНН 4205252084), а также ООО "Регламент" (ОГРН 1074205007700, ИНН 4205127566) с долей в уставном капитале 99,99%, являлся директором ООО "Водолей" (ОГРН 1124205017375, ИНН 4205252278) (определение суда от 22 декабря 2016 года по настоящему делу о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, решение от 30 июня 2017 года о признании должника банкротом).
Сведений о выдаче иными кроме Неворотова А.В. участниками, а также руководителями ООО "Торговая фирма "ШТОФ" поручительства за ООО "Торговая фирма "ШТОФ" в материалах дела не имеется, предоставленное Неворотовым А.В. поручительство возмездным не является.
Неворотов А.В. по состоянию на август 2015 года действительно не являлся участником либо руководителем ООО "Торговая фирма "ШТОФ", ранее являлся единственным участником доля в размере 100% уставного капитала ООО "Торговая фирма "ШТОФ" была продана Неворотовым А.В. 04 февраля 2015 года.
Между тем, согласно правовой позиция, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.
В рассматриваемом деле установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии тесной хозяйственной взаимосвязи между ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и Неворотовым А.В.
В условиях обременения недвижимого имущества ООО "Маяк" и ООО "Вавилон" залогом в пользу кредиторов ООО "Торговая фирма "ШТОФ", поручительства самого Неворотова А.В. и его группы компаний за ООО "Торговая фирма "ШТОФ", суд пришел к выводу, что Неворотов А.В. не мог не быть осведомлен о финансовом состоянии ООО "Торговая фирма "ШТОФ", поскольку такая осведомленность является разумным и ожидаемым поведением любого участника гражданского оборота при совершении обеспечительных сделок.
Судом не установлено наличие неисполненных обязательств ООО "Торговая фирма "ШТОФ" перед ООО "АСГ", ПАО "Банк УРАЛСИБ" или ПАО "МДМ Банк" непосредственно на дату совершения оспариваемых договоров аренды в августе 2015 года. Просрочка исполнения обязательств перед ПАО "МДМ Банк" началась с октября 2015 года. Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом. Вывод о злоупотреблении правом может быть сделан по иным доказательствам в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).
Так, из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда судом установлено, что заявление о признании ООО "Торговая фирма "ШТОФ" банкротом было подано обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1134250000224) со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-17080/2015 о взыскании задолженности в размере 3 193 348 руб. 50 коп., в том числе 2 817 678 руб. 48 коп. основного долга, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного в январе 2015 года. Заявление ООО "Радуга" было признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с принятым 27 ноября 2015 года решением о ликвидации общества, общая сумма задолженности ООО "Торговая фирма "ШТОФ" по бухгалтерскому учету составляла 500 000 000 руб. (решение от 28 января 2016 года по делу N А67-8949/2015).
Сведения в Картотеке арбитражных дел по делу N А67-8949/2015 содержат информацию о наличии у ООО "Торговая фирма "ШТОФ" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, существовавших по состоянию на август 2015 года, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса" в размере 10 070 628 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2015 года по делу N А56-26078/2015, определение от 11 апреля 2016 года по делу N А67-8949/2015), закрытым акционерным обществом "Детчинский завод" в размере 15 320 478 руб. 15 коп. (определение от 19 апреля 2016 года по делу N А67-8949/2015), перед акционерным обществом "Руст Россия" (решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу NА40-193495/2015, определение от 04 мая 2016 года по делу N А67-8949/2015), обществом с ограниченной ответственностью "Артельные традиции" в размере 28 705 240 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 по делу N А40-158386/2015, определение от 26 мая 2016 года по делу N А67-8949/2015), обществом с ограниченной ответственностью "КАМПАРИ РУС" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-230319/2015, определение от 09 июня 2016 года по делу N А67-8949/2015).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признаки банкротства имелись у ООО "Торговая фирма "ШТОФ" уже по состоянию на август 2015 года, о чем Неворотов А.В. не мог не знать по мотивам, изложенным ранее, и соответственно был осведомлен о наступлении признаков собственной неплатежеспособности вследствие неплатежеспособности ООО "Торговая фирма "ШТОФ". При наличии указанных неисполненных обязательств ООО "Торговая фирма "ШТОФ", информация о которых также размещена была в судебных актах в открытом доступе на стайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, суд также не может прийти к выводу о неосведомленности Неворотова А.В. о положении дел в ООО "Торговая фирма "ШТОФ".
Соответственно, совершая оспариваемую сделку, должник понимал, что она позволит исключить обращение взыскания на отчуждаемое имущество. Иной цели для совершения сделки, в условиях изменение поведения должника в виде одновременного безвозмездного отчуждения имущества родственникам (что также установлено определением суда от 15 ноября 2017 года), судом не выявлено.
После передачи имущества ответчику в собственности должника эквивалентное по стоимости имущество отсутствует, имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов ни у основного должника, который признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А67-8949/2015), ни у поручителя - Неворотова А.В.
В августе 2015 года должником совершен ряд сделок дарения имущества родственникам, в том числе и оспариваемый договор. Реальная необходимость такого отчуждения активов из материалов дела не следует.
Доводы должника о негативном опыте прошлых брачных отношений в качестве мотива для заключения договора дарения судом отклоняются. Какой мог быть имущественный спор между должником и его супругой относительно спорного гаража-стоянки, который потребовал заблаговременного дарения объекта недвижимости Неворотовой Н.П., судом не установлено.
Ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, о целях совершения оспариваемой сделки не знать не мог.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования финансового управляющего о признании оспариваемого договора дарения недействительными. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что переданное по договору дарения недвижимое имущество из собственности ответчика выбыло, возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости выбывшего по сделке имущества.
Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неворотовой Н.П. в конкурсную массу Неворотова А.В. стоимости гаража в размере 250 000 рублей.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неворотовой Н.П. в конкурсную массу Неворотова А.В. денежной суммы в размере стоимости гаража-стоянки - 250 000 руб., что соответствует цене при заключении договора купли-продажи гаража-стоянки между Неворотовой Н.П. и Соколовой Ю.В.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суд распределяет судебные расходы.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судом рассматриваемого заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена судом заявителю, подлежат взысканию с Неворотовой Н.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Неворотовой Ниной Павловной.
Признать недействительным договор дарения гаража-стоянки от 18 августа 2015 года, заключенный между Неворотовым Алексеем Владимировичем и Неворотовой Ниной Павловной.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Неворотовой Нины Павловны в конкурсную массу Неворотова Алексея Владимировича 250 000 рублей.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с Неворотовой Нины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка