Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года №А27-23304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А27-23304/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (ОГРН 1134250000543, ИНН 4250008994), п. Металлплощадка
к обществу с ограниченной ответственностью "Мясковъ" (ОГРН 1155476001416, ИНН 5445018210), г. Бердск
о взыскании задолженности в размере 59 531 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
при участии:
от истца - Данилова Д.А. - представитель по доверенности от 18.08.2017 б/н, паспорт; ,
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФудЛайн", ОГРН 1134250000543, ИНН 4250008994 (далее - "Истец", "ООО "ФудЛайн") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясковъ", ОГРН 1155476001416, ИНН 5445018210 (далее - "Ответчик", "ООО "Мясковъ") суммы задолженности за поставленный по договору поставки от 20.06.2017 товар в размере 57 630 руб.; пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 20.06.2017 товара в размере 1 901 руб. 79 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); представитель Истца присутствует в судебном заседании 13.02.2018.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 13.02.2018 не обеспечил; 07.12.2017 направил суду ходатайство о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, а 22.01.2019 направил возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва.
Оба из указанных ходатайств были удовлетворены, 15.12.2017 судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания на 22.01.2018; 22.01.2018 судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 13.02.2018.
Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик явку представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, по имеющимся в деле материалам.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 20.06.2017. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество поставляемого товара определяются сторонами в закупочном заказе, в универсальных передаточных документах либо в товарных накладных или товарно-транспортных накладных. Стоимость товара, сроки и порядок поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата покупателем каждой партии заказанного товара осуществляется по истечении 30 банковских дней со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе покупателя.
Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, однако до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в размере 57 630 руб.
Истец направил Ответчику претензию от 30.08.2017 N17 с требованием об оплате поставленного товара, однако товар оплачен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как было установлено судом, факт поставки документально подтвержден материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом от 30.06.2017 N2635, транспортной накладной от 30.06.2017 N2785; актом сверки взаимных расчетов за период Июнь 2017 на сумму 57 630 руб.
Ответчиком обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.
Содержащиеся в представленных Истцом письмах Ответчика от 05.10.2017, 13.10.2017 претензии относительно того, что контрагенты Ответчика отказались от приобретения товара, а также претензии к фасовке приобретенного товара, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Заключенный сторонами договор поставки товара, с одной стороны не предусматривает каких-либо оговорок относительно дальнейшей судьбы купленного товара и не возлагает на Поставщика обязательств по дальнейшему продвижению проданного товара Покупателем.
С другой стороны, Поставщик согласно пунктам 2.6, 5.12 договора поставки товара считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя и подписания надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов при условии отсутствия у Покупателя претензий к поставленному товару. При этом, в соответствии с пунктом 5.10 договора поставки товара после подписания УПД или товарной накладной (ТОРГ - 12) претензии Покупателя относительно целостности упаковки, ассортимента, наименования и количества переданного товара Поставщиком не принимаются. А согласно пункту 5.11 договора поставки товара Покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия качества поставленного товара, указанного в закупочном заказе Покупателя, в срок не более одного рабочего дня с момента приемки товара на складе Покупателя. По истечении указанного срока Поставщик вправе не принимать претензии Покупателя по качеству поставленного товара.
Из материалов дела усматривается, что поставка была осуществлена Поставщиком 30.06.2017, претензии по качеству поставленного товара в соответствии с требованиями, содержащимся в договоре поставки товара Покупателем заявлены не были.
Кроме того, наличие претензий по качеству поставленного товара не усматривается и из представленной Истцом переписки сторон по электронной почте.
Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Одним из способов прекращения обязательства в соответствии со статьей 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 57 630 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 20.06.2017 товара в сумме 1 901 руб. 79 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.08.2017 по 15.09.2017.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пунктом 7.2 договора.
Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. В связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор оказания юридических услуг от 16.08.2017, платежное поручение N32 от 12.10.2017 на сумму 10 000 руб.
В соответствии с условиями договора от 12.10.2017 N32 исполнитель, Данилова Дарья Андреевна, обязуется оказать заказчику, ООО "ФудЛайн" услуги подготовке и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Мясковъ" с требованием о взыскании суммы задолженности, пени и иных судебных расходов.
Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг, оказанных фактически, по составлению искового заявления, претензии, представительства в судебном заседании.
Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, в том числе, размер минимального вознаграждения адвокатов за оказание аналогичных услуг, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с Ответчика в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 2 782 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясковъ" (ОГРН 1155476001416, ИНН 5445018210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (ОГРН 1134250000543, ИНН 4250008994) задолженность за поставленный по договору поставки от 20.06.2017 товар в размере 57 630 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 20.06.2017 товара в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) руб. 79 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (ОГРН 1134250000543, ИНН 4250008994) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 401 (четыреста один) руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (ОГРН 1134250000543, ИНН 4250008994) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 401 (четыреста один) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка