Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-23283/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-23283/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Марко-Трейд" (ОГРН 1034238002974, ИНН 4238014857), с. Костенково, Новокузнецкий район
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115), г. Новокузнецк
о взыскании 11 270 руб. ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Малахов С.А. - директор Общества, решение N1 от 09.01.2018, паспорт;
от третьего лица - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - "Истец", ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марко-Трейд", ОГРН 1034238002974, ИНН 4238014857 (далее - "Ответчик", "ООО "Марко-Трейд") о взыскании страхового возмещения в размере 11 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - "ООО "УК "Проспект").
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 06.02.2018; Истец, третье лицо не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение Ответчиком в нарушение положений статей 616, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания нежилого помещения.
Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по следующим основаниям.
Во-первых, представленный Истцом акт о затоплении от 14.12.2015 составлен с существенными нарушениями законодательства, в частности, акт составлен в отсутствии представителя ООО "Марко-Трейд", при этом ООО "Марко-Трейд" о дате, месте и времени представители надлежащим образом не было извещено.
Во-вторых, из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными в ООО "Аптека Таймыр" и действиями ООО "Марко-Трейд", что не может служить основаниям для признания факта причиненного ущерба страховым случаем.
Третье лицо отзыва не представило, возражений относительно требований не заявило.
Как следует из представленных в суд материалов, 06.03.2015 между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ООО "Аптека Таймыр" (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N2007194-0228631/15ИМЮ (далее - "Договор страхования"), объектом страхования по которому являлись, в частности, имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (далее - "Застрахованное имущество"). Застрахованным имуществом по указанному договору являлись: внутренняя отделка помещений; внешние объекты (наружная реклама); товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток (лекарственный средства, изделия медицинского назначения, БАДы, медицинская техника, косметика (пункты 2.1-2.1.3).
Место страхования согласно пункта 2.2.1 Договора было определено следующим образом: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 2.
Содержание и управление общедомовым имуществом осуществляло ООО "УК "Проспект".
28.12.2015 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение застрахованного имущества в результате затопления.
Согласно акту от 14.12.2015, составленному уполномоченными представителями управляющей организации - ООО "УК "Проспект", затопление произошло по причине протечки водопровода.
Страховщик признал произошедшее затопление страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 11 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N1549.
Посчитав, что именно ООО "Марко-Трейд" является лицом, ответственным за причинение вреда Страхователю и как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Страховщик обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Марко-Трейд" выплаченной сумму страхового возмещения.
17.05.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ООО "Марко-Трейд" отказалось от удовлетворения требования в досудебном порядке, мотивируя отказ тем, что его вина как причинителя вреда не доказана, акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО "Марко-Трейд", что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО "СК "Согласие" требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, если им не будет доказано иное.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Истец ссылается на то, что убытки возникли в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 2, холодной водой с верхнего этажа, где располагалась аптека ООО "Марко-Трейд".
Между тем, обстоятельствами дела не подтверждается факт того, что именно ООО "Марко-Трейд" является причинителем вреда, то есть лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО "Аптека Таймыр" в связи с затоплением и повреждением внутренней отделки помещения.
Из представленного Истцом акта осмотра от 15.01.2016 следует, что произошло затопление помещения, собственником которого является ООО "Аптека Таймыр". Данный акт составлен в присутствии представителя собственника Кузьминой Ю.В. и эксперта Шляпина А.Н.
О составлении данного акта ООО "Марко-Трейд" не было ни извещено, ни приглашено для составления данного акта о причинах затопления.
Более того, акт о затоплении от 14.12.2015 также составлен в отсутствии представителя ООО "Марко Трейд", при этом из акта невозможно установить, где именно произошла протечка водопровода, в каком из помещений многоквартирного дома, какое отношении имеет факт затопления помещения ООО "Аптека Таймыр" к ООО "Марко-Трейд".
Соответственно, указанные акты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства наличия вины Ответчика в затоплении помещения и порчи имущества в силу статьи 68 АПК РФ.
Акт ООО "УК Проспект" не содержит ссылок на обстоятельства, в результате которых сделан вывод о причине затопления - протечка водопровода. Фактически акт является односторонним, поскольку составлен управляющей компанией с участием мастера сантехслужбы данной компании. Представители ООО "Марко-Трейд" в составлении акта участия не принимали, для составления акта не приглашались.
Более того, из указанного акта не усматривается, что помещение, принадлежащее ООО "Марко-Трейд", было осмотрено управляющей компанией, и, что авария водопровода произошла именно в помещении, принадлежащем Ответчику.
ООО "Марко-Трейд", в свою очередь, к ООО "УК "Проспект" с какими-либо заявлениями, касающимися аварийной ситуации, не обращалось; ООО "УК "Проспект" материалов о том, что оно устраняло аварию на водопроводе в помещении ООО "Марко-Трейд" не представило.
При этом суд считает немаловажным то обстоятельство, что повреждение внутренней отделки помещения, принадлежащего Страхователю "ООО "Аптека Таймыр"), как указано в исковом заявлении, акте о затоплении от 14.12.2015, произошло 03.11.2015, то есть за полтора месяца до составления акта о затоплении, когда фактически было невозможно установить факт протечки и определить конкретное место такой протечки и ее причины.
Акт осмотра объекта (для определения суммы восстановительного ремонта) был составлен еще позже, а именно, 15.01.2016, то есть, по прошествии более двух месяцев с момента страхового случая, что также ставит под сомнение достоверность результатов такого осмотра.
Таким образом, представленные Истцом документы не позволяют достоверно выявить причину затопления помещений, а, следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о страховом случае, как таковом, о наличии виновных действий Ответчика в происшедшем страховом случае и установить причинную связь между действиями ООО "Марко Трейд" и негативными последствиями в виде повреждения имущества третьего лица.
На основании изложенного, при недоказанности состава гражданско-правового деликта, связанного с причинением ООО "Марко-Трейд" вреда ООО "Аптека Таймыр" суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" требований.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на Истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
