Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-2325/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-2325/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", г. Прокопьевск (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692 )
к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромУголь", г. Осинники (ОГРН 1024201856755, ИНН 4222003899)
о взыскании 2 497 261,76 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибПромУголь" (далее - ответчик) задолженности в сумме 2 497 261,76 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.
В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки представителей сторон.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащимся в информационной базе ФНС России и являющимся общедоступными, общество с ограниченной ответственностью "СибПромУголь" (652811, г. Осинники, ОГРН 1024201856755, ИНН 4222003899) ликвидировано 14.11.2017.
В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, указанные обстоятельства и исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
