Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года №А27-23249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А27-23249/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл. (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании 114 359 руб. 84 коп.
при участии:
от истца: Румянцевой Ю.Б., представителя, по доверенности от 27.06.2017, паспорт;
от ФКУ Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - не явились, извещен;
от Федеральной службы исполнения наказаний - Кузнецовой Я.А., представителя, по доверенности от 23.03.2016 N43/ТО/3/4-27, паспорт;
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 485 199 руб. 47 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 112 982 руб. 01 коп., начисленной по состоянию на 18.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки на день вынесения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований).
Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.
Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
Истец сообщил об изменении наименования общества на публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" согласно выписке из ЕГРЮЛ и места нахождения - на город Кемерово.
Определением от 18.10.2017 исковые требования публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 112 982 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2017, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-23249/2017.
Ответчики иск оспорили, пояснили, что по вине истца ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по оплате долга, поскольку истец намеренно не принял мер к заключению нового государственного контракта с условием об оплате возникшего ранее, в 2016 году, долга, не подписав протокол разногласий к контракту на 2017 год (направлен в адрес истца 08.02.2017). Ответчик, возможности которого по распределению денежных средств ограничены, а выделяемые из федерального бюджета денежные средства носят строго целевой характер, лишен возможности оплатить возникший долг за счет иных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 08.02.2017 по день рассмотрения спора является необоснованным, заявили о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами ответчиков не согласился, указав, что проект контракта N300747 направлялся на рассмотрение ответчику дважды и был получен им 12.12.2016 и 10.01.217, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки о получении. По результатам рассмотрения проекта контракта, ответчик направил протокол разногласий, который поступил в адрес гарантирующего поставщика 20.02.2017. Протокол согласования направлен истцом в адрес учреждения в семидневный срок и получен им 27.02.2017, что также подтверждается отметкой о получении. 07.03.2017 от учреждения поступил очередной протокол разногласий к вышеуказанному протоколу согласования, по результатам рассмотрения которого 15.03.2017 ответчику передан новый протокол согласования, который вернулся подписанный только в апреле 2017 года.
Таким образом, протоколы разногласий находились на рассмотрении истца в течение разумных сроков, что опровергает довод ответчика о затягивании истцом процесса заключения контракта энергоснабжения на 2017 год.
Согласно разделу 3 "Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний" и порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного распоряжением ФСИН России от 16.11.2010 N260-р, лимиты бюджетных обязательств утверждаются директором ФСИН России (иным лицом, уполномоченным в установленном порядке на утверждение лимитов бюджетных обязательств) на текущий год и на плановый период в разрезе бюджетополучателей прямого подчинения ФСИН России в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний" и доведенных до ФСИН России Федеральным казначейством в порядке, установленном Минфином России, по форме согласно Приложению N3 к Порядку.
Корректировка доведенных до бюджетополучателей прямого подчинения ФСИН России лимитов бюджетных обязательств без изменения лимитов бюджетных обязательств, утвержденных по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", осуществляется в соответствии с решением директора ФСИН России (иного лица, уполномоченного в установленном порядке на утверждение корректировки лимитов бюджетных обязательств) на основании предложения структурного подразделения ФСИН России (учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России), подготовленного по форме согласно приложению N5 к Порядку, или письменного обращения распорядителя (получателя) средств федерального бюджета, находящегося в ведении ФСИН России, подготовленного по форме согласно приложения N6.
Таким образом, представленное письмо ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.01.2017 не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в связи с тем, что исходит не от главного распорядителя средств федерального бюджета и противоречит требованиям статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиками в материалы дела не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
ФСИН России считает требования о взыскании неустойки в сумме 106 002,60 руб. необоснованным в связи со следующим.
Как указано ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее -СИЗО-4) 13.01.2017 года ему были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии в 2017 году с учетом письма ФСИН России Nисх-04-1694 от 16.01.2017 о возможности погашения кредиторской задолженности по коммунальным услугам, сложившейся на 01.01.2017 за счет выделенных в 2017 год лимитов бюджетных обязательств. Согласно письму ФСИН России Nисх-04-1694 от 16.01.2017 учреждение приняло все необходимые меры по заключению контракта с условием оплаты по нему задолженности за 2016 год. Так, 08.02.2017 года СИЗО-4 был направлен в адрес истца протокол разногласий, в редакции п.5.4 которого предусматривалась оплата задолженности за 2016 год. Однако, истец данный протокол подписать отказался, о чем свидетельствует его отзыв, в котором указано, что данный протокол был им возвращен неоднократно. При таких обстоятельствах ФКУ СИЗО-4 был лишен истцом возможности оплатить задолженность.
Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области года от 17.05.2017 по делу N А27-3394/2017, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным решением также установлено отсутствие вины ФКУ СИЗО-4, как основания ответственности за нарушение обязательств, с 08.02.2017 года. В данном деле участвовали те же стороны, по аналогичному предмету спора. Доводы истца о том, что именно ответчик уклонялся от заключения контракта, возвращая протокол согласования разногласий, были предметом оценки суда по делу NА27-3394/2017. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения и по настоящему делу, так как истцом условие о включении в контракт оплаты задолженности за декабрь 2016 года, было отклонено на всех стадиях урегулирования разногласий: с 08.02.2017 и вплоть до заключения самого контракта. Таким образом, данное условие истец не согласовал изначально, а последующее урегулирование разногласий касалось иных обязательств. Поэтому ссылаться на длительный процесс урегулирования контракта в данном случае необоснованно.
Согласно подп.6 разд.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Письмо ФСИН России Nисх-04-1694 от 16.01.2017 принято в соответствии с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, установленными бюджетным законодательством (ч.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 114 359 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 24.04.2017. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От учреждения поступили дополнительные документы с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, на доводах, изложенных в ходе судебного разбирательства, учреждение настаивает, заявление об уменьшении размера неустойки поддерживает.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний также считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки Банка России.
Более подробно доводы и возражения сторон изложены в исковом заявлении, отзывах, дополнениях к возражениям, возражениях на отзывы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за потребленную энергию, изучив материалы дела, доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.12.2016 N 300747 (с учетом протокола согласования разногласий от 26.12.2016), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности) (ОКПД 2 35.11.10.111 Электроэнергия, произведенная электростанциями общего назначения), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).
Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение N 8).
Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016 года (пункт 7.1)
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 300747 с приложениями, который в спорный период заключен не был. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае отношения сторон до заключения договора на 2017 год по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами в 2016 году договора.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года, январе 2017 года истец поставил учреждению электрическую энергию.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 N 315461/603, от 31.01.2017 N 2949/603, содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости, надлежащим образом, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Учреждение долг за декабрь 2016 года не погасило (взыскан решением суда от 26.10.2017 по делу N А27-6892/2017), электрическая энергия, потребленная в январе 2017 года оплачена в полном объеме 24.04.2017, что сторонами не оспаривается.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2016 года, январе 2017 года истцом начислена неустойка в сумме 114 359 руб. 84 коп. за период с 19.01.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса суд соглашается с доводами основного должника об отсутствии его вины в неоплате долга с 08.02.2017 в связи со следующим.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из письма ФСИН России по Кемеровской области от 16.01.2017 Nисх-04-1694, доведенному до учреждения письмом ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.01.2017 "Об оплате коммунальных услуг", в целях недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, предотвращения предъявления исков к учреждению, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России считает возможным производить оплату кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2017, за счет выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пояснениям ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам ответчику на 2017 год были доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты за электрическую энергию в размере 3 325 тыс. руб. (6 месяцев), в том числе на оплату долга за 2016 год, в связи с чем между учреждением и истцом велась работа по подготовке государственного контракта энергоснабжения на 2017 год. На проект государственного контракта на 2017 год ответчиком был подготовлен протокол разногласий от 08.02.2017, в котором он предложил пункт 5.4 государственного контракта изложить следующим образом: "Цена контракта на 2017 год составляет 3 330 000 руб. 00коп.: - за счет федерального бюджета по КБК 320 0305 4230890049 244 - 3 325 000 руб. 00 коп. из них кредиторская задолженность за 2016 год - 1 384 613 руб. 19 коп. в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных вышестоящим распорядителем бюджетных средств...".
ОАО "Кузбассэнергосбыт" не согласилось с редакцией ответчика, в результате чего в подписанном сторонами государственном контракте N 300747 от 03.04.2017 условие пункта 5.4 не содержит указания на выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности за 2016 год.
Суд также указал, что при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в отсутствие соответствующего условия в контракте, у основного должника, как у федерального казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета с целевым назначением бюджетных средств, в настоящее время отсутствует возможность оплатить возникший долг, в связи с чем вина ответчика в неисполнении обязательства по уплате долга в период с 08.02.2017 отсутствует.
Указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-3394/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное основания для иных выводов у суда отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что ответчик принял все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по оплате за потребленную энергию, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и на дату принятия решения при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств ответчик не имеет возможности погасить долг, следовательно, нет оснований для начисления неустойки за период с 08.02.2017 по 07.11.2017 на сумму долга за декабрь 2016 г.
По расчету суда, произведенному по правилам пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % годовых, размер пеней, начисленных на сумму долга за декабрь 2016 г. за период с 19.01.2017 по 07.02.2017 составляет 6 158 руб. 30 коп.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за декабрь 2016 г. за период с 19.01.2017 по 07.02.2017 в сумме 6 158 руб. 30 коп., а также за январь 2017 г. - в сумме 24 140 руб. 73 коп. за период с 21.02.2017 по 24.04.2017, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиками не представлены.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 4, 5, 8 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Как следует из ч. ч. 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету.
Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств обязан финансировать учреждение в пределах лимитов, установленных бюджетной росписью.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. Пп. 6 п. 7 указанного Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (Приложение N7 к ФЗ) Федеральная служба исполнения наказаний является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета учреждений, исполняющих наказания.
Согласно пункту 3.9 Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2008 N104н (далее - Порядок N 104н), бюджетные данные, доведенные расходными расписаниями, учитываются на лицевом счете главного распорядителя, распорядителя, получателя средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 104н главные распорядители и распорядители бюджетных средств доводят бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств расходным расписанием (ф. 05031722) через органы Федерального казначейства.
Расходные расписания формируются главным распорядителем средств федерального бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета по каждому из находящихся в его ведении распорядителю и получателю (иному получателю) средств федерального бюджета, администратору источников финансирования дефицита федерального бюджета с полномочиями главного администратора и администратору источников финансирования дефицита федерального бюджета, а также данному главному распорядителю средств федерального бюджета как получателю средств федерального бюджета и главному администратору источников финансирования дефицита федерального бюджета как администратору источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, направляя указания, изложенные в письме от 16.01.2017 Nисх-04-1694, ФСИН России действовало в соответствии с полномочиями, установленными бюджетным законодательством.
Согласно Положению о ГУФСИН России по Кемеровской области утвержденному приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, (п. 4 главы 1) ГУФСИН России по Кемеровской области является распорядителем (получателем) бюджетных средств.
На основании изложенного доводы истца в этой части признаны судом несостоятельными.
Доказательства уплаты неустойки в общей сумме 30 299 руб. 03 коп. на день судебного разбирательства не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае - это Федеральная служба исполнения наказаний.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.
На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Доводы ответчиков о снижении размера неустойки судом отклонены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы просроченной задолженности за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. (1 089 007 руб. 95 коп.) с размером неустойки (30 299 руб. 03 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
В связи с изложенным основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 30 299 руб. 03 коп. на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части суд отказывает в иске.
Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с истца и учреждения в доход федерального бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с Федеральной службы исполнения наказаний судом не рассматривался, поскольку ответчик освобождён от её уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл., а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 30 299 руб. 03 коп. пеней, начисленных на сумму долга за декабрь 2016 г. по состоянию на 07.02.2017 и на сумму долга за январь 2017 г. по состоянию на 24.04.2017.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл. в доход федерального бюджета 1 173 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово в доход федерального бюджета 3 257 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка