Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-23240/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-23240/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16070ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А27-23240/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – общество) к заводу о взыскании 4 298 566 руб. 08 коп. задолженности, 2 570 542 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 128 527 руб. 13 коп. неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 411, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения заводом обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя жалобы о заключении договора от 17.11.2017 № 41/ОКТ-17 в целях погашения долга по договору поставки от 01.09.2017 № 61 путем проведения зачета встречных однородных требований рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Судами дана надлежащая оценка переписке сторон, а также указано на невозможность проведения зачета встречных требований в ходе процедуры банкротства должника.Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Шахта "Заречная" Ответчики:






ООО "Завод горного крепления" Иные лица:




АО К/У "Шахта Заречная" Третьяк Г.П.





Третьяк Григорий Павлович Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ