Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года №А27-23194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А27-23194/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304425016300080, ИНН 42341064378)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018), г. Березовский
о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 205-в
при участии:
от заявителя: не явились.
от налогового органа: Шлегель Ольга Владимировна - государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения, доверенность от 09.01.2018г., служебное удостоверение; Красильникова Марина Николаевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Бариновская Ирина Леонидовна - заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 21.08.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Г.Н. (далее по тексту, индивидуальный предприниматель, ИП Афанасьев Г.Н., заявитель, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 30.06.2017 N 205-в.
Заявитель заявленное требование основывает на нормах действующего налогового законодательств и обосновывает тем, что инспекцией сделан ошибочный вывод в части того, что доходы, указанные в налоговой декларации по УСН за 2015 год, занижены на сумму 61 342 000 руб. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 346.15, 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на сумму доходов, полученных ИП Афанасьевым Г.Н. от ООО "Альбатрос" и ООО ТК "Марка" под видом займа, в общем размере 61 342 000 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Надлежаще извещенный заявитель, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя в суд направил письменные дополнения и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку находится в качестве представителя в ином судебном деле, в связи с чем лишен возможности представлять интересы заявителя. Судом данное ходатайство отклонено исходя из оценки материалов дела, проведенных судебных заседаний в которых присутствовал представитель заявителя, обоснования перерыва, представлении дополнительных оснований оспаривания решения, и возражений инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс), провел выездную налоговую проверку ИП Афанасьева Г.Н. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), проверяемым периодом которого является с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам ВНП составлен Акт N 6 от 25.05.2017, и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от N 205-в, в соответствии с которым ИП Афанасьеву Г.Н. доначислены пени по НДФЛ в размере 503,87 руб., УСН в размере 3 680 520 руб., пени по УСН в размере 68 604,72 руб. Индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по УСН в виде штрафа в размере 736 104 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 565 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Изучив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, заслушав возражения инспекции, изучив доводы заявителя, суд принимая решение исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Афанасьев Г.Н. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
В силу положений статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно статье 346.15 НК РФ, налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, учет доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав осуществляется в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационных доходов - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НКРФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализаций-товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Применительно к спору вывод инспекции о том, что ИП Афанасьевым Г.Н. занижена сумма полученного в 2015 году дохода в размере 61342 000 руб., полученного от ООО "Альбатрос" в сумме 43542000 руб. и от ООО ТК "Марка" в сумме 17 800 000 руб. и как следствие о неправомерном не включении Афанасьевым Г.Н. в налоговую декларацию по УСН за 2015 г. дохода, полученного от ООО "Альбатрос" ИНН 7017360614/ КПП 701701001 в сумме 43542000 руб. и от ООО ТК "Марка" ИНН 7017370771/КПП701701001 в сумме 17800000 руб. основан на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых в суде.
ИП Афанасьевым Г.Н. на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения выбран объект налогообложения "Доходы".
По взаимоотношениям с ООО "Альбатрос" установлено следующее.
ООО "Альбатрос" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 28.08.2014 г., вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностям.
Руководителями ООО "Альбатрос" являлись: с 28.08.2014 по 05.04.2016 г. - Портнягин Сергей Сергеевич, с 06.04.2016 по н/в Васильев Анатолий Николаевич, учредитель с 06.04.2016 по настоящее время - Портнягин Сергей Сергеевич.
Сведения о выданных ООО "Альбатрос" лицензиях и сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют; ООО "Альбатрос" находится на общем режиме налогообложения;
По адресу регистрации: 634045, г. Томск, Мокрушина ул., 13 а, пом. 009 ООО "Альбатрос" не находилось, что подтверждается показаниями председателя ТСЖ "Радуга", Борисенко В.В., допрошенного инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, обратного материалы дела не содержат.
Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.
Численность ООО "Альбатрос" за 2015 г. - 1 человек (Портнягин С.С.), при этом, справки о доходах формы 2-НДФЛ на Портнягина С.С. работодателями не представлялись.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет Афанасьева Г.Н. N 408.......7, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк" г. Кемерово от ООО "Альбатрос", перечислены денежные средства в размере 43542000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). Однако, денежные средства, поступившие от ООО "Альбатрос" в состав доходов, подлежащих налогообложению УСН, не включены.
Из свидетельских показаний допрошенного Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ ИП Афанасьева Г.Н. следует, что денежные средства от ООО "Альбатрос" поступили в рамках заключенного договора беспроцентного займа б/н от 07.12.2015. Сделка в декабре 2015 года не состоялась, деньги были возвращены по письмам.
В целях подтверждения факта получения денежных средств от ООО "Альбатрос" в виде займа ИП Афанасьевым Г.Н. представлены договор б/н от 07.12.2015, а также письма от ООО "Альбатрос" об изменении назначений платежей по платежным поручениям и о возврате денежных средств по договору займа на расчетные счета ООО "Селяна", ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич".
При этом, письма об изменении назначения платежа участниками расчетов в кредитные учреждения не направлялись. В соответствии с поручением N 16817 от 16.03.2017 года ОАО "Сбербанк" предоставлены копии платежных поручений на перечисление денежных средств от ООО "Альбатрос" содержащие комментарии "оплата по счету за ТМЦ".
Договором беспроцентного займа N б/н от 07.12.2015 предусмотрено, что ООО "Альбатрос" (заимодавец) передает Афанасьеву Г.Н. (заемщику) денежные средства в сумме 43542 000 руб. ( соответствует сумме, оплаченной п/п за ТМЦ), и содержит подпись от имени заемщика индивидуального предпринимателя Афанасьева Геннадия Николаевича и от имени заимодавца - директора ООО "Альбатрос" Портнягина Сергея Сергеевича.
Пунктом 3 указанного договора срок возврата денежных средств указан - по первому требованию Заимодавца.
В ходе проведенной Инспекцией выемки документов, установлены два идентичных по тексту договора займа от 07.12.2015 года, которые различающиеся подписями от лица заемщика и заимодавца.
Оригинал договора беспроцентного займа без номера от 07.12.2015, содержит печать ИП Афанасьева и подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя Афанасьева Г.Н., а так же печать ООО "Альбатрос" и подпись, выполненную от лица директора ООО "Альбатрос" Портнягина С.С.
Договор беспроцентного займа без номера от 07.12.2015, содержит оригинальную печать ИП Афанасьева и оригинальную подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя Афанасьева Г.Н., а так же копию печати ООО "Альбатрос" и копию подписи, выполненную от лица директора ООО "Альбатрос" Портнягина С.С. Согласно показаниям Евдокимова Андрея Николаевича, договора займа и письма об изменении в назначении платежа, составленные от лица индивидуального предпринимателя Афанасьева Г.Н. в отсутствие Афанасьева Г.Н., он подписывал по выданной ему Афанасьевым Г.Н. доверенности. Доверенность, подтверждающая полномочия Евдокимова А.Н., выдавалась ему Афанасьевым Г.Н. 01.01.2014 года в простой письменной форме.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 17/12/19 от 19.06.2017 (вх. N 07731 от 28.06.2017) подписи от имени Афанасьева Г.Н., изображения которых расположены в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос", нанесены с помощью факсимиле. Между тем, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Именно личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ, чего нельзя сказать о факсимиле. Однако, в представленном налогоплательщиком договоре займа б/н от 07.12.2015 отсутствуют ссылки о согласии заимодавца об использовании от имени заемщика факсимильной подписи, что свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком договора займа, заключенного ИП Афанасьевым Г.Н. с ООО "Альбатрос", а также писем от ООО "Альбатрос" об изменении назначений платежей по платежным поручениям и о возврате денежных средств по договору займа
Далее, налогоплательщиком в обоснование возврата заемных средств представлены письма, составленные от имени ООО "Альбатрос". В данных письмах содержится просьба о возврате денежных средств полученных от ООО "Альбатрос", путем перечисления в адрес ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич", ООО "Селяна". Письма о возврате либо о перечислении денежных средств в адрес ООО "Гостиный двор" в сумме 4000 руб. отсутствуют. Письма составлены в тот же день, что и договор займа б/н от 07.12.2015.
Далее, кроме писем об изменении назначения платежа, налогоплательщиком в обоснование возврата заемных средств представлены письма N А-15/12 от 07.12.2015, N А-16/12 от 07.12.2015, N А-17/12 от 07.12.2015, составленные от имени ООО "Альбатрос". В данных письмах содержится просьба о возврате денежных средств в сумме 43 538000 руб. из 43 542 000 руб., полученных от ООО "Альбатрос", путем перечисления в адрес ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич", ООО "Селяна". Письма о возврате либо о перечислении денежных средств в адрес ООО "Гостиный двор" в сумме 4 000 руб. отсутствуют. Письма N А-15/12, N А-16/12 и А-17/12 от 07.12.2015 составлены в тот же день, что и договор займа б/н от 07.12.2015.
Как указывалось ранее, в пункте 3 договора б/н от 07.12.2015 предусмотрен срок возврата денежных средств - по первому требованию заимодавца. Письма N А-15/12, N А-16/12 и А-17/12 от 07.12.2015 не содержат в тексте даты возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа от ООО "Альбатрос". Все перечисленные письма содержат подпись, выполненную от имени директора ООО "Альбатрос" Портнягина С.С.
Однако, Портнягин С.С, который согласно данным ЕГРЮЛ значился директором ООО "Альбатрос", ни договор займа, ни письма об изменении назначения платежей и о возврате денежных средств по договору займа, направленные в адрес ИП Афанасьева Г.Н., не подписывал, что подтверждается проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой. Так, согласно заключению эксперта N 17/12/18/3 от 15.06.2017г., подписи от имени Портнягина С.С, изображения которых расположены в оригиналах документах (договор займа без номера от 07.12.2015, заключенный между ИП Афанасьевым Г.Н. (заемщик) и ООО "Альбатрос" (заимодавец), договор займа без номера от 07.12.2015 (лист N 13 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП Афанасьева Г.Н.), договор займа без номера от 07.12.2015, заключенный между Афанасьевым Г.Н. (заемщик) и ООО "Альбатрос" (заимодавец), содержащий ксерокопированное изображение печати ООО (Альбатрос" и ксерокопированную подпись Портнягина С.С. от лица заимодавца (лист N 14 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП Афанасьева Г.Н.), письма от ООО "Альбатрос" об изменении назначения платежа, Письма от ООО "Альбатрос" о возврате денежных средств по договору займа в адрес организаций, копия объяснения N 2166 от 26.08.2014, полученная от Портнягина С.С., копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Альбатрос", карточка с образцами печати ООО "Альбатрос" и подписи директора ООО "Альбатрос" Портнягина С.С., представленная ПАО "Сбербанк", копия паспорта Портнягина С.С, копия заявления ООО "Альбатрос" о присоединении к договору-конструктору с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, представленная ПАО "Сбербанк"), представленных по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос", выполнены не Портнягиным С. С., а другими (разными) лицами. Следовательно, вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения.
22.05.2017 в день вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы подписей Портнягина С.С, Афанасьев Г.Н. под подпись был ознакомлен с вышеупомянутым постановлением, что подтверждается протоколом. Проверяемым налогоплательщиком отвод эксперту Лозбеню В.М. не заявлялся. Ходатайства о назначении другого эксперта, постановке дополнительных вопросов эксперту, разрешения присутствовать при проведении экспертизы от проверяемого налогоплательщика не поступало. В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 НК РФ, Афанасьев Г.Н. ознакомлен с Заключением эксперта N 17/12/18/3 от 15.06.2017 г., а так же получил на руки копию указанного Заключения эксперта - 28.06.2017, о чем свидетельствует собственноручная запись, выполненная Афанасьевым Г.Н. на листе 8 указанного Заключения эксперта. Учитывая квалификацию эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не ставится не ставит под сомнение квалификация эксперта-криминалиста. В связи с вышеизложенным, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертиз, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Ходатайств в суде не поступило.
При этом, представленное налогоплательщиком, нотариально заверенное пояснение Портнягина С.С. от 21.07.2017, который в ходе проверки не явился по требованию налогового органа для дачи показаний, не принимается судом в качестве доказательства реальности заключения и подписания им договора займа б/н от 07.12.2015, поскольку его пояснения опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, и не опровергают выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. Более того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Сами по себе пояснения Портнягина С.С. при отсутствии надлежащих доказательств, не могут подтверждать факт осуществления спорной сделки. При этом материалы проверки свидетельствуют об отсутствии факта реальности заключения договора займа с ООО "Альбатрос". Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган "...не счел необходимым допросить Портнягина С.С...", а так же утверждение налогоплательщика о том, что Портнягин С.С. ".. неоднократно связывался с налоговым органом..." в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены налогоплательщиком документально, невозможность представления по независящим причинам не обоснована и не заявлена.
Как следует из показаний руководителя ООО "Альбатрос" Васильева Анатолия Николаевича (в период с 06.04.2016г. по настоящее время), он фактически не является руководителем ООО "Альбатрос" и не знает, кто руководитель ООО "Альбатрос", подписывал какие-то документы у нотариуса, какие и зачем не знает ( протокол допроса N 27 от 25.07.2016 г.).
Исходя из анализа показаний Афанасьева Г.Н. 18.07.2016 установлено, что с руководителем ООО "Альбатрос" он лично не знаком, фамилии и имени которого не знает, и телефона для связи не имеет. Документы от ООО "Альбатрос" передавались через доверенное лицо (протокол допроса N 1232 от 18.07.2016).
Однако, при дачи показаний 19.05.2017года (протокол N 33 от 19.05.2017) Афанасьев Г.Н. указал, что руководителем ООО "Альбатрос" является Портнягин С.С, однако телефона его он (Афанасьев Г.Н.) не имеет, что фактически договор займа с ООО "Альбатрос" подписывался дважды: один раз от лица Афанасьева Г.Н. договор был подписан по доверенности Евдокимовым А.Н., второй раз лично Афанасьевым Г.Н. Подписание происходило в офисе ТРК "Гринвич". С ООО "Альбатрос" ранее договорных отношений не было. С руководителем ООО "Альбатрос" Портнягиным С.С. познакомились через Крыцко Ф.Л. Правоспособность ООО "Альбатрос" и полномочия представителей данной организации проверялись по сайтам ФНС, судебных приставов и Арбитражного суда. В платежных поручениях при заполнении поля "назначение платеж" была допущена ошибка, никакие товарно-материальные ценности Афанасьевым в адрес ООО "Альбатрос" не поставлялись, оплата за ТМЦ ООО "Альбатрос" не производилась, фактически поступившие на расчетный счет Афанасьева денежные средства от ООО "Альбатрос" являлись займом. Возврат займа осуществлен в день выдачи займа на расчетные счета ООО "Селяна", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор" по инициативе ООО "Альбатрос". Назначение платежа "Оплата по счету" и "Оплата по акту сверки" указанные в платежных поручениях при перечислении денежных средств от ИП Афанасьева Г.Н. на расчетные счета ООО "Селяна", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор" указано ошибочно. Так же, как директор ООО "Гринвич", Афанасьев Г.Н. пояснил, что договорных отношений между ООО "Гринвич" и ООО "Альбатрос" не было.
Данные обстоятельства в числе прочих свидетельствуют о формальном составлении договора займа, и писем.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, денежные средства, полученные от ООО "Альбатрос" в сумме 43 538 000 руб., перечислены ИП Афанасьевым на расчетные счета ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор", ООО "Селяна", которыми использовались данные денежные средства для осуществления текущей деятельности: возврата процентных займов и выплаты заработной платы.
При этом, в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, установлена взаимозависимость между Афанасьевым Г.Н. и ООО "Селяна", ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич", Евдокимов А.Н. ( физические лица являются учредителями либо руководителями всех указанных организаций, имеют в собственности и распоряжаются зданием и помещениями ТРК "Гринвич" и осуществляют согласованные действия по хозяйственным взаимоотношениям и сделкам данных организаций).
Таким образом, денежные средства Афанасьевым Г.Н. заимодавцу ООО "Альбатрос" не возвращались, а направлены на расчётные счета взаимозависимых и подконтрольных с Афанасьеву Г.Н. организаций.
Однако, как следует из материалов проверки, истребованные Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "Селяна", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор" документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Альбатрос", ни одной из организаций представлены не были. Невозможность представления в суд данных документов не заявлена и не обоснованна. Из информации, представленной в налоговый орган ООО "Гринвич", следует, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "Гринвич" и ООО "Альбатрос" отсутствуют, о чем указано на стр. 17-18 оспариваемого решения.
Также, в рамках проверки Инспекцией установлено, что ИП Афанасьев Г.Н. сам выдавал займы физическим лицам и организациям, в том числе, ИП Евдокимовой СВ. - жене Евдокимова А.Н. по договорам займа от 25.04.2016, от 25.05.2016, ООО "Вкус" в лице директора Евдокимовой СВ. по договору займа от 28.08.2015, ООО СЦ "Кволити" по договорам займа N 07/11 от 07.11.2014, N 10/11 от 10.11.2014, N 03/11 от 03.11.2014. Всего выдано займов в 2014-2015 годах в сумме 68 889 тыс. руб. Таким образом, установлено, что Афанасьев Г.Н., сам выдавая беспроцентные займы, получает денежные средства от ООО "Альбатрос" в общей сумме 43 542 000 тыс. руб.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном заключении ИП Афанасьевым Г.Н договора займа с ООО "Альбатрос", составлении и подписании вышеуказанных писем.
По взаимоотношениям с ООО Торговая компания "Марка" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 18.02.2015г., вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.
Руководитель ООО Торговая компания "Марка" с 18.02.2015 по 06.02.2017 г. Крыцко Федор Леонидович; с 07.02.2017 по н/время Лобырева Ольга Евгеньевна, учредитель с 18.02.2015 по н/ время - Крыцко Федор Леонидович.
ООО Торговая компания "Марка" не находится по юридическому адресу: 634063, г. Томск, Мичурина ул., 20/1, оф. 1, согласно ответа ООО "Восток-Запад", собственника помещения, что ООО "Восток-Запад" договор аренды с ООО ТК "Марка" не заключался.
Сведения о наличии у ООО Торговая компания "Марка" контрольно-кассовой техники отсутствуют.
ООО ТК "Марка" находится на общем режиме налогообложения, численность на 2015 г. - 1 человек (Крыцко Ф.Л.), недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.
На расчетный счет Афанасьева Г.Н. N 40....7открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк" г. Кемерово, от ООО ТК "Марка" ИНН 7017370771 перечислены денежные средства в размере 17800000р., с назначением платежа - "оплата за ТМЦ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается День поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). Денежные средства, поступившие от ООО ТК "Марка" в состав доходов, подлежащих налогообложению УСН, не включены.
Согласно показаниям заявителя- Афанасьева Г.Н., полученные от ООО ТК "Марка" суммы, поступили в рамках заключенного договора беспроцентного займа N б/н от 03.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Г.Н. и ООО ТК "Марка", согласно условиям которого, что ООО ТК "Марка" (заимодавец) передает Афанасьеву Г.Н. (заемщику) денежные средства в сумме 17 800 ООО руб., и который содержит подпись от имени заемщика индивидуального предпринимателя Афанасьева Геннадия Николаевича и от имени заимодавца - директора ООО ТК "Марка" Крыцко Федора Леонидовича.
Пунктом 3 указанного договора установлен срок возврата денежных средств указан - по первому требованию Заимодавца.
В ходе проведенной Инспекцией выемки документов, налогоплательщиком представлено два идентичных по тексту договора займа от 03.12.2015 года, однако различающиеся подписями от лица заемщика и заимодавца.
Оригинал договора беспроцентного займа без номера от 03.12.2015, содержит печать ИП Афанасьева и подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя Афанасьева Г.Н., а так же печать ООО ТК "Марка" и подпись, выполненную от лица директора ООО ТК "Марка" Крыцко Ф.Л.
Договор беспроцентного займа без номера от 03.12.2015, содержит оригинальную печать ИП Афанасьева и оригинальную подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя Афанасьева Г.Н., а так же копию печати ООО ТК "Марка" и копию подписи, выполненную от лица директора ООО ТК "Марка" Крыцко Ф.Л.
Согласно протоколу допроса Крыцко Ф.Л. он учреждал ООО "Торговая компания "Марка". Однако, относительно фактического места расположения организации, видов осуществляемой деятельности, ФИО главного бухгалтера и других вопросов, связанных с деятельностью ООО ТК "Марка", Крыцко Ф.Л. ничего ответить не смог. Взаимоотношения с ИП Афанасьевым Г.Н. не подтверждает. Крыцко Ф.Л. пояснил, что договора от имени ООО ТК "Марка" с ИП Афанасьевым не заключал, письма об уточнении платежа в адрес ИП Афанасьева Г.Н. не направлял. Афанасьева Г.Н. не знает и с ним не встречался. Согласно представленной с протоколом допроса копии трудовой книжки, Крыцко Ф.Л., имеющий среднее профессиональное образование, работал с 20.05.2014 по 06.10.2015 грузчиком в ООО "Мегаком", с 25.11.2015 по 21.06.2016 расфасовщиком мясопродуктов в цехе обвалки мяса АО "Аграрная группа Мясопереработка". Иные записи в трудовой книжке Крыцко Ф.Л. отсутствуют ( протокол допроса N71 от 10.08.2016г., а так же дополнения к протоколу N 71 от 23.08.2016). Следовательно, Крыцко Ф.Л., числящийся учредителем и руководителем ООО "Марка", к деятельности ООО ТК "Марка" отношения не имеет.
Данный вывод согласуются с результатами экспертизы N 17/12/18/2 от 08.06.2017, согласно которым подписи от имени Крыцко Ф.Л., изображения которых расположены в подлинных документах (договор займа без номера от 03.12.2015, заключенный между заёмщиком ИП Афанасьевым Г.Н.заимодавцем ООО ТК "Марка" (лист N 1 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП Афанасьева Г.Н.), договор займа без номера от 03.12.2015, заключенный между Афанасьевым Г.Н. (заемщик) и ООО ТК "Марка" (заимодавец), содержащий ксерокопированное изображение печати ООО ТК "Марка" и ксерокопированную подпись Крыцко Ф.Л. от лица заимодавца (лист N 2 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП Афанасьева Г.Н.), письма о возврате долга по договору беспроцентного займа организациям, письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям, оригинал протокола допроса N 71 от 10.08.2016 г. и оригинал протокола допроса N 71 от 23.08.2016 (дополнение) Крыцко Федора Леонидовича с приложением образцов его подписи), представленных по взаимоотношениям с ООО ТК "Марка", выполнены не Крыцко Ф.Л., а другими (разными) лицами.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 17/12/19 от 19.06.2017 подписи от имени Афанасьева Г.Н., изображения которых расположены в договоре займа б/н от 03.12.2015, заключенном между Афанасьевым Г.Н. (заемщик) и ООО ТК "Марка" (заимодавец), содержащем ксерокопированное изображение печати ООО ТК "Марка" и ксерокопированную подпись Крыцко Ф.Л. от лица заимодавца, от лица Афанасьева Г.Н. - оригинальную печать ИП Афанасьева Г.Н. и подпись Афанасьева Геннадия Николаевича, представленных по взаимоотношениям с ООО ТК "Марка", нанесены с помощью факсимиле. Между тем, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Именно личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ, чего нельзя сказать о факсимиле. Однако, в представленном налогоплательщиком договоре займа б/н от 03.12.2015 отсутствуют ссылки о согласии заимодавца об использовании от имени заемщика факсимильной подписи. Учитывая вышеизложенное, представленный налогоплательщиком договор займа, якобы заключенный ИП Афанасьевым Г.Н. с ООО ТК "Марка" и письма от ООО ТК "Марка" об изменении назначений платежей по платежным поручениям и о возврате долга по договору беспроцентного займа, являются фиктивными. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертиз, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Ходатайств в суде не поступило.
Согласно показаниям ИП Афанасьева Г.Н. (протокол N1232 от 18.07.2016) он показал, что лично знаком с Крыцко Ф.Л, руководителем и учредителем ООО ТК Марка", что договор займа с руководителем ООО ТК "Марка" Крыцко Ф.Л. подписывался в помещении ТЦ "Гринвич" по адресу г. Кемерово, пр. Молодежный, 2 и описал внешний вид руководителя ООО ТК "Марка" ( 50 лет). Между тем, Крыцко Ф.Л. родился в 1990 году, его возраст на момент заключения договора - 25 лет, а не 50 лет. Так же Афанасьев Г.Н. пояснил, что возврат займа осуществлен 03.12.2015 в сумме 17 800 тыс. руб. по письму ООО ТК "Марка" на расчетный счет ООО "Трейд билдинг" ИНН 7017358421, однако, допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ Ковтуненко Н.С. ( учредитель ООО "Трейд билдинг") не подтвердил факт каких-либо сделок с ООО "ТК "Марка".
В протоколе допроса N 33 от 19.05.2017 года, Афанасьев Г.Н., поясняет, что договор займа с ООО ТК "Марка" подписывался дважды: один раз от лица Афанасьева Г.Н. договор был подписан по доверенности Евдокимовым А.Н., второй раз лично Афанасьевым Г.Н. Подписание происходило в офисе ТРК "Гринвич". С ООО ТК "Марка" ранее договорных отношений не было. Правоспособность ООО ТК "Марка" и полномочия представителей данной организации проверялись по сайтам ФНС, судебных приставов и арбитражного суда. В платежных поручениях при заполнении поля "Назначение платежа" была допущена ошибка, никакие товарно-материальные ценности Афанасьевым Г.Н. в адрес ООО ТК "Марка" не поставлялись, оплата за ТМЦ ООО ТК "Марка" не производилась, фактически поступившие на расчетный счет Афанасьева Г.Н. денежные средства от ООО ТК "Марка" являлись займом. Возврат займа осуществлен в день выдачи займа на расчетные счета ООО "Трейд билдинг", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор" по инициативе ООО ТК "Марка". Относительно ООО "Трейд билдинг" Афанасьев Г.Н. пояснил, что у ИП Афанасьева Г.Н. с ООО "Трейд билдинг" взаимоотношений не было. Договора поставки и иные с ООО "Трейд билдинг" не подписывались. Назначение платежа "Оплата по договору поставки" и "Оплата по акту сверки" указанные в платежных поручениях при перечислении денежных средств от ИП Афанасьева на расчетные счета ООО "Трейд билдинг", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор" указано ошибочно. Так же, как директор ООО "Гринвич", Афанасьев Г.Н. пояснил, что договорных отношений между ООО "Гринвич" и ООО ТК "Марка" не было.
Вышеизложенные обстоятельства, в числе прочих ставят под сомнение реальность составления и подписания вышеуказанных документов по спорному договору займа.
В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО ТК "Марка" в сумме 17 800 000 руб., перечислены ИП Афанасьевым на расчетные счета ООО "Трейд билдинг", которое ликвидировано 25.04.2016; ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич". Денежные средства, перечисленные от Афанасьева Г.Н. на расчетные счета ООО "Трейд билдинг", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор", использовались указанными организациями для осуществления текущей деятельности: возврата процентных займов либо обналичивались через физических лиц.
Установлено, что в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ Афанасьев Г.Н., Евдокимов Андрей Николаевич, ООО "Гринвич", ООО "Селяна", ООО "Гостиный двор", являются взаимозависимыми лицами. Данные физические лица являются учредителями либо руководителями всех указанных организаций, имеют в собственности и распоряжаются зданием и помещениями ТК "Гринвич" и осуществляют согласованные действия по хозяйственным взаимоотношениям и сделкам данных организаций.
Таким образом, денежные средства Афанасьевым Т.Н. заимодавцу ООО ТК "Марка" не возвращались, а были направлены на расчётные счета взаимозависимых и подконтрольных с Афанасьеву Т.Н. организаций.
Также инспекцией, установлено, что, Афанасьев Г.Н. сам выдавая беспроцентные займы, получает денежные средства от ООО ТК "Марка" в общей сумме 17 800 000 руб.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении Афанасьевым Г.Н договора займа с ООО ТК "Марка", составлении и подписании писем.
Суд оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, все вышеизложенные в совокупности и взаимной связи обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые материалами дела приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются займом поскольку.
Согласно заключению эксперта N 17/12/19 от 19.06.2017 подписи от имени Афанасьева Г.Н., изображения которых расположены в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос", ООО ТК "Марка" нанесены с помощью факсимиле.
Согласно заключению эксперта N 17/12/18/3 от 15.06.2017 подписи от имени Портнягина С.С. (руководитель ООО "Альбатрос"), изображения которых расположены в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос", выполнены не Портнягиным С. С, а другими (разными) лицами.
В соответствии с заключением эксперта N 17/12/18/2 от 08.06.2017 подписи от имени Крыцко Ф.Л. (руководитель ООО ТК "Марка"), изображения которых расположены в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО ТК "Марка", выполнены не Крыцко Ф.Л, а другими (разными) лицами.
Таким образом, договоры беспроцентного займа не подписывались ни Афанасьевым Г.Н., ни должностными лицами организаций-заимодавцев. Письма о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "Селяна", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор" так же не подписаны директором ООО "Альбатрос" Портнягиным С.С. и директором ООО ТК "Марка" Крыцко Ф.Л.
При анализе карточки по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2015г. по ООО "Альбатрос" и ООО ТК "Марка" установлено, что сальдо на начало проверяемого периода у данных организаций отсутствует.
Оборот по кредиту счета (поступление займа) по ООО "Альбатрос" составляет 43 542 000 руб., обороты по дебету счета (возврат займа) - отсутствуют. Сальдо по кредиту счета на 31.12.2015 г. составляет 43 542 000 руб.
Оборот по кредиту счета (поступление займа) по ООО ТК "Марка" составляет 17 800 000 руб., обороты по дебету счета (возврат займа) - отсутствуют. Сальдо по кредиту счета на 31.12.2015 г. составляет 17 800 000 руб.
Таким образом, возврат денежных средств, поступивших от ООО "Альбатрос" и ООО ТК "Марка", Афанасьевым Г.Н. в налоговом учете не отражен.
Далее, заемные средства ИП Афанасьевым Г.Н. не возвращены, а направлены на расчётные счета взаимозависимых и подконтрольных Афанасьеву Г.Н. организаций: ООО "Селяна", ООО "Гринвич", ООО "Гостиный двор", и использовались указанными организациями для осуществления текущей деятельности: возврата процентных займов и выплаты заработной платы.
Согласно ЕГРЮЛ Афанасьев Г.Н. является руководителем ООО "Гринвич", Евдокимов А.Н. является учредителем.
Евдокимов А.Н. является учредителем и руководителем ООО "Селяна" и ООО "Гостиный двор", что в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии взаимозависимости между указанными лицами. Кроме того, Афанасьев Г.Н. в период с 2010г. по 2016г. получал доход от ИП Евдокимовой С.В. - жены Евдокимова А.Н.
Взаимозависимые лица имеют в собственности и распоряжаются зданием и помещениями ТРК "Гринвич" и осуществляют согласованные действия по хозяйственным взаимоотношениям и сделкам данных организаций.
Между ООО "Альбатрос", ООО ТК "Марка", ООО "Гринвич", ООО "Селяна" и ООО "Гостиный двор" отсутствовали какие-либо взаимоотношения и информация, изложенная в письмах об изменении назначения платежа, не соответствует действительности, что подтверждается книгами покупок и продаж; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам; материалами, полученными от ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич" и ООО "Селяна" по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос" и ООО ТК "Марка", а так же свидетельскими показаниями Евдокимова А.Н.
Отсутствие задолженности по взаимоотношениям между организациями и как следствие отсутствие оснований у ООО "Альбатрос" и у ООО ТК "Марка" для составления писем об изменении назначения платежа.
ИП Афанасьевым Г.Н. одни и те же платежные поручения о перечислении денежных средств одновременно рассматриваются, как выдача займа Афанасьевым Г.Н. и как возврат займа Афанасьевым Г.Н.
К платежным поручениям, которые Афанасьев указывает как возврат займа по письмам ООО "Альбатрос" и ООО "Марка" на расчетные счета ООО "Селяна", ООО "Гостиный двор" и ООО "Гринвич" ИП Афанасьев Г.Н. представил письма, согласно которым перечисленные с расчетного счета ИП Афанасьева на расчетные счета ООО "Селяна", ООО "Гостиный двор" и ООО "Гринвич" являются займом, выданным Афанасьевым Г.Н. в адрес ООО "Селяна", ООО "Гостиный двор", ООО "Гринвич". ООО "Гостиный двор", ООО "Селяна" и ООО "Гринвич" учли поступившие от ИП Афанасьева Г.Н. денежные средства как краткосрочные и долгосрочные займы, что подтверждается балансами указанных организаций. ООО "Гостиный двор" в строке 1410 бухгалтерского баланса отражено получение заемных средств в сумме 723 860 тыс. руб., в том числе от Афанасьева Г.Н. в сумме 5 877 тыс. руб. ООО "Селяна" в строке 1510 бухгалтерского баланса отражено получение заемных средств в сумме 144 866 тыс. руб., в том числе от Афанасьева Г.Н. в сумме 5 823 тыс.руб. ООО "Гринвич" в строке 1510 бухгалтерского баланса отражено получение заемных средств в сумме 77 333 тыс. руб., в том числе от Афанасьева Г.Н. в сумме 47 100 тыс.руб. ( том дела 7).
Исходя из вышеиложенного, суд соглашается с выводом инспекции, что материалами проверки подтверждается представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, что указывает на формальный документооборот, что спорные денежные средства являются доходом, подлежащим налогообложению.
Таким образом, доход, поступивший на расчетный счет Афанасьева Г.Н. от ООО ТК "Марка" в сумме 17 800 000 руб., и от ООО "Альбатрос" в сумме 43 542 000 руб. подлежит включению в налоговую базу для исчисления УСН. Следовательно, налогоплательщику правомерно доначислен налог, уплачиваемый по УСН за 2015 год по операциям с ООО ТК "Марка" и ООО "Альбатрос" в общей сумме 3 680 520 руб. (61 342 000*6%), из них по взаимоотношениям с ООО ТК "Марка" в размере 1 068 000 руб. (17 800 000)*6%) и по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос" в размере 2 612 520 руб. (43 542 С00)*6%).
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях заявителя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что заявитель, хотя и не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должен был и мог это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.
Таким образом, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Данных доказательств в суд не представлено, невозможность представления по независящим причинам в суде не заявлена и не обоснована.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требование в данной части не подлежат удовлетворению.
Как следует из заявления, налогоплательщик оспаривая решение в части начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 565 рублей, не приводит каких-либо доводов в подтверждение обоснованности заявленных требований в части данной оспариваемой суммы, а в заявлении не указывает какому закону или иному нормативному акту не соответствует решение в данной части, а также что решение в данной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель в заявлении не указывает фактические обстоятельства, которые являлись бы логическим основанием для заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта в данной части. Оценив обстоятельства, установленные налоговым органом в данной части спора, суд приходит к выводу о правомерности решения в данной части.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122, ст.123 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка