Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-23174/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-23174/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., без использования средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Николаевне, город Кемерово (ОГРНИП 304420530700185, ИНН 420900012450)
о взыскании 495 000 руб.,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору субаренды N Ч26-5/07-15 от 01.07.2015 года в размере 75 000 руб., пени за период с 01.04.2016 года по 12.10.2017 года в размере 420 000 руб., и за период с 13.10.2017 года по дату вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно адресной справке от 25.10.2017 года N 6875.
Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в период с сентября 2015 года по март 2016 года арендованного по договору субаренды N Ч26-5/07-15 от 01.07.2015 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис-26 по адресу: город Кемерово, ул. Суворова, 24, площадью 5 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор субаренды N 15 от 01.05.2012 года (с дополнительными соглашениями от 01.04.2015 года и от 06.09.2016 года), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 28.06.2012 года.
По условиям пункта 4.1. спорного договора субаренды размер арендной платы в месяц составил 10 000 руб., со сроком оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 75 000 руб. согласно расчету за период с сентября 2015 года по март 2016 года, что ответчиком не оспорено.
Претензией, направленной ответчику 06.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.04.2016 года по 12.10.2017 года, составил 420 000 руб.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности по аренде, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и пени за период с 01.04.2016 года по 12.10.2017 года обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании пени за период с 13.10.2017 года по дату вынесения решения, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
С учетом указанных разъяснений, истцом не обоснована возможность начисления пени за период с 13.10.2017 года по дату вынесения решения без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Николаевны, город Кемерово (ОГРНИП 304420530700185, ИНН 420900012450):
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) задолженность по арендной плате в размере 75 000 руб.; пени в размере 420 000 руб.; всего 495 000 руб.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 900 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 13.10.2017 года по дату вынесения решения отказать, как не соответствующих разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 2 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
