Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-23174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-23174/2016
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704)
к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931)
Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420)
о солидарном взыскании 96 956 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заболотский Владимир Павлович, г. Новокузнецк, Кемеровская область,
при участии в судебном заседании 04.12.2017: представителя МКП "Дороги Новокузнецка" Устинчика Р.С., доверенность от 19.12.2017, паспорт,
представителя УДКХИБ Бердникова П.С., доверенность N11 от 10.01.2017, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее - УДКХиБ), Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (далее - МКП "Дороги Новокузнецка") о взыскании с ответчиков солидарно 96 956 руб. ущерба (69 536 руб. материального ущерба, 27 420 руб. упущенной выгоды), а также 7 000 руб. расходов за экспертизу, 1 500 руб. расходов за составление дубликата экспертизы, 3000 руб. расходов за составление и направление претензий, 10 000 руб. судебных расходов за подготовку и направление в суд искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль DAEWOO GENTRA SX г/н Н126ЕА142, принадлежащий истцу на праве собственности, 20.05.2016 двигался под управлением водителя Заболотского В.П. по ул. Хлебзаводская и попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате указанного ДТП автомобиль был поврежден. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Сибирское бюро оценки", которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля - 69 536 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему ущерба ответчиками по настоящему делу. Основания ответственности УДКХиБ вытекают из ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Истец указывает на то, что именно на УДКХиБ возложена обязанность в соответствии с названным Положением об Управлении по техническому содержанию, реконструкции, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети.
Кроме того, между УДКХиБ и МКП "Дороги Новокузнецка" заключен муниципальный контракт N0139300001515000017_52769 "На выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Центрального, Кузнецкого и Заводского районов Новокузнецкого городского округа". Согласно техническому заданию МКП "Дороги Новокузнецка" выполняет работы по текущему содержанию дорог, в том числе, ямочный ремонт аварийных участков автодорог. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для привлечения двух лиц к субсидиарной ответственности в данном случае.
Заявленная ко взысканию сумма включает в себя упущенную выгоду, которая складывается из суммы неполученных истцом доходов от использования поврежденного автомобиля в период его ремонта.
Определением арбитражного суда от 10.11.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалы дела 01.12.2016 от ООО "Директ-Групп Телематика" поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 10.11.2016.
Определением суда от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2017, затем отложено до 02.03.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.04.2017, затем неоднократно откладывалось.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на 14 000 рублей (заявление от 13.04.2017).
В судебном заседании 13.04.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы упущенной выгоды до 24 678 руб. Кроме того, судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.
Ответчики с иском не согласились, представили отзывы на исковое заявление.
УДКХиБ указало на то, что Положением об УДКХиБ не предусмотрено осуществление Управлением содержания автомобильных дорог, предусмотрено осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключения муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на выполнение работ, оказание услуг, в частности, в сфере дорожной деятельности. Такой контракт был заключен со вторым ответчиком, согласно технического задания именно на МКП "Дороги Новокузнецка" возложена обязанность по ямочному ремонту дорог. Ответчик также указывает, что в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ акт выявленных недостатков составлялся без участия ответчиков, а в последующем не был направлен для информирования и соответственно принятия мер. Считает, что истцом не доказано несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление УДКХиБ отметило, что отчет N33/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н126ЕА142" не соответствует требованиям законодательства, в том числе ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, не может служить доказательством по делу. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и теми повреждениями автомобиля, на которые указывает истец. Указывает на то, что повреждения могли возникнуть в результате халатности, невнимательного отношения водителя, нарушения правил эксплуатации транспортного средства.
МКП "Дороги Новокузнецка" в целом позицию первого ответчика поддержало, заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
15.05.2017 с учетом пояснений представителей ответчиков, имеющихся материалов дела, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя транспортного средства - Заболотского Владимира Павловича. После привлечения к участию в деле третьего лица судебное разбирательство начато с самого начала.
12.09.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания 7 709 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные уточнения ранее не заявлялись и не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ.
Требования о взыскании с ответчиков 69 536 рублей материального ущерба и 26 464 рублей упущенной выгоды истцом поддержаны.
14.06.2017 судом назначено проведение экспертизы, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства Юстиции Российской Федерации "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Могли ли повреждения транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 (указанные в отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142") возникнуть в результате ДТП, информация о котором содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, с учетом информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 после ДТП от 20.05.2016?
3) Имелась ли у водителя транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного движения?
4) Имелась ли возможность предотвратить (избежать) повреждений (часть из них) транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142, указанных в Отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 от 27.05.2016", при соблюдении руководства по эксплуатации указанного автомобиля непосредственно после ДТП?
08.08.2017 от ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" поступило сообщение о невозможности дачи заключения по вопросам N1, N4 в связи с отсутствием в штате лаборатории необходимых специалистов, по вопросу N2 в связи с тем, что он связан с вопросом N1, а также в связи с восстановлением транспортного средства. По вопросу N3 дать заключение не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой информации в предоставленных материалах.
МКП "Дороги Новокузнецка" вновь ходатайствовало о проведении автотехнической экспертизы, ответчик УДКХиБ ходатайство поддержало, истец возразил на указанное ходатайство.
09 октября 2017 года судом вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд исходил из того, что определение от 14.06.2017 фактически исполнено не было, исследование по поставленным перед экспертами вопросам не проведено по независящим от участников процесса обстоятельствам.
Таким образом, вывод о наличии оснований для назначения экспертизы судом уже сделан ранее. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости проведения ранее назначенной экспертизы, но в другом экспертном учреждении.
Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", эксперту Шляхта Александру Михайловичу.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Могли ли повреждения транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 (указанные в отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142") возникнуть в результате ДТП, информация о котором содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, с учетом информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда?
2) Содержит ли схема ДТП сведения о контактировании транспортного средства с элементами дороги? Имеются ли на поврежденных элементах транспортного средства повреждения, возникшие в результате контактирования транспортного средства с покрытием дороги?
3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 после ДТП от 20.05.2016?
4) Имелась ли у водителя транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного движения (если скоростной режим на соответствующем участке дороги составляет 40 км/час, 60 км/час) ?
5) Имелась ли возможность предотвратить (избежать) повреждений (часть из них) транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142, указанных в Отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 от 27.05.2016", при соблюдении руководства по эксплуатации указанного автомобиля непосредственно после ДТП?
19.10.2017 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N297-01/САТЭ от 18.10.2017. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.
Вывод N1. Повреждения транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г/н Н129ЕА142 (указанные в отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, г/н Н129ЕА142") не могли возникнуть в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, с учетом информации, содержащейся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Вывод 2. Схема ДТП не содержит сведения о контактировании транспортного средства с элементами дороги (на схеме какие-либо трассы, следы осколков, масла и т.п. на проезжей части дороги не указаны).
На элементах транспортного средства, указанных в справке о ДТП, акте осмотра к отчету NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, г/н Н129ЕА142", повреждения, возникшие в результате
контактирования транспортного средства с покрытием дороги, не обнаружены.
Вывод 3. В соответствии с результатами исследования, изложенными в исследовательской части к вопросам 1 и 2, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (в связи с отсутствием возможности установления факта повреждения представленного для осмотра автомобиля при исследуемых обстоятельствах).
Вывод 4. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных исходных данных (в связи с отсутствием достоверных данных о скорости движения автомобиля в темное время суток, об освещенности дороги).
Классификация дефекта покрытия как опасности для движения носит гносеологический характер исследований, не входит в компетенцию эксперта-автотехника и по указанному основанию данный вопрос не исследуется.
Вывод 5. У водителя транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, г/н HI29EA14211 имелась техническая возможность предотвратить повреждения деталей двигателя, указанных в Отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, г/н Н129ЕА142, от 27.05.2016", при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации указанного автомобиля, в том числе - непосредственно после ДТП (утрата масла может быть установлена как при визуальном осмотре автомобиля и при ознакомлении с участком дороги при участии в составлении схемы происшествия, так и при контроле за приборами контроля с места водителя).
По ходатайству представителя истца после получения заключения экспертизы судом истребованы из ГИБДД информация и результаты произведенной в процессе оформления ДТП 20.05.2016 фотосъемки.
13.11.2017 в материалы дела поступили соответствующие материалы от ГИБДД.
От ответчиков поступили дополнения к ранее представленным отзывам. Ответчики полагают, что результаты экспертизы опровергают позицию истца о наличии оснований для ответственности в рассматриваемом случае. МКП "Дороги Новокузнецка" указывают также на надлежащее исполнение обязанностей по ремонту дорожного покрытия.
Истец направил в суд возражения относительно экспертизы, проведенной АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". Истец указал на то, что из фотосъемки видны следы масла с пробитого картера, а автомобиль находится в чистом состоянии. Указывает на то, что экспертом не учтено, что на момент ДТП защитная пластина двигателя отсутствовала, о чем в момент осмотра автомобиля экспертом последнему указанная информация была сообщена. Кроме того, часть повреждений носит скрытый характер, поэтому они не моги быть указаны в справке о ДТП. Более подробно возражения истца изложены письменно (возражения от 16.11.2017).
С целью выяснения возникших по результатам проведенного исследования вопросов к эксперту, Шляхта А.М. вызван в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.
В судебном заседании 27.11.2017 эксперт Шляхта А.М. пояснил, что им не установлено, что транспортное средство контактировало с проезжей частью теми деталями, которые по данным истца были повреждены в результате спорного ДТП. В подобном ДТП контактирование указанных деталей с проезжей частью априори не возможно.
Чтобы повредить указанные истцом детали нужно изначально повредить поддон ДВС - защиту двигателя. Повреждение поддона экспертом не установлено. Поддон ДВС находится в исправном состоянии. Материалами дела не подтверждены факт ремонта поддона ДВС спорного автомобиля и его диагностика.
Собственником неисправные детали, акты выполненных работ эксперту представлены не были. Из материалов дела эксперт не установил повреждение спорного автомобиля в результате данного ДТП. Согласно имеющихся материалов дела, автомобиль был укомплектован в полном объеме. При исправном поддоне повредить картер невозможно.
В соответствии с АПК РФ эксперт действует на основании материалов дела, представленных судом. Экспертом сделан вывод, что при наличии пластины двигатель повредить невозможно. Если допустить, что пластина отсутствовала, то мнение эксперта о результатах проведенной экспертизы не изменится, поскольку данный факт не влияет на размер дорожного просвета. Поддон находится гораздо выше других деталей автомобиля, поэтому сначала бы повредились они. В результате указанного истцом ДТП поддон ДВС деформироваться не мог.
Коленчатый вал находится внутри двигателя, следовательно, в результате спорного ДТП при движении автомобиля деформироваться не мог.
Вкладыши коренные (подшипник скольжения) также не могут быть деформированы при обстоятельствах данного ДТП. Они находятся внутри замка между шатуном и коленчатым валом. Они могут быть повреждены только после разбора двигателя, но не при эксплуатации. Они могут быть повреждены только при перегреве - в результате абразивного износа при тепловом воздействии.
Данные выше пояснения также относятся к указанным истцом вкладышам шатунным.
При осмотре экспертом блок двигателя был без видимых деформаций. При спорном ДТП мог быть произведен раскол винтов крепежа поддона к картеру, но это не было установлено экспертом. Факт замены истцом двигателя транспортного средства также не был установлен экспертом.
Поршень транспортного средства может быть поврежден только в результате абразивного износа при тепловом расширении.
С точки зрения техногенности перегрев указанных деталей может быть связан с отсутствием масла, но этот процесс занимает длительное время. При осмотре места ДТП водитель совместно с сотрудниками ГИБДД мог указать на наличие следов масла, вытекшего в результате ДТП. Однако на схеме таких указаний не имеется, схему места совершения ДТП никто не оспаривал.
Согласно имеющимся материалам дела автомобиль был технически исправен. Поскольку при наличии поддона масло на некоторое время сохраняется, говорить о повреждении деталей в связи с перегревом при имеющихся обстоятельствах ДТП не представляется возможным.
При данном ДТП возможность утечки масла из автомобиля в соответствии с представленными документами эксперт исключает.
Указанные в отчете N33/16 семь частей поврежденных элементов кузова не имеют лакокрасочного покрытия.
Соотношение стоимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, стоимости запасных частей и указанных истцом повреждений автомобиля экспертом не производилось.
Эксперту были представлены для ознакомления поступившие от ГИБДД фотографии месте ДТП (в электронном виде). Эксперт пояснил, что данные фотографии не оформлены надлежащим образом в виде таблицы, не указаны необходимые данные, их свойства, что изображено на данных фотографиях.
Эксперт пояснил, что даже если предположить наличие вытекшего масла из автомобиля на месте происшествия, на схеме ДТП трассы контактирования спорных деталей с проезжей частью, учитывая клиренс автомобиля, отсутствуют. В связи с указанным, заключение эксперта при наличии данных обстоятельств не изменится.
Установить факт смены истцом поддона ДВС эксперт не мог, поскольку поддон не имеет идентифицирующих признаков.
Априори контактирование поддона ДВС с проезжей частью при указанных истцом обстоятельствах ДТП, как указал эксперт, невозможно. Данные повреждения могли быть получены при наезде автомобиля на возвышенность, расположенную выше расстояния между клиренсом и поддоном автомобиля. Поддон ДВС является самой низкой частью двигателя. Первый в результате ДТП повреждается поддон.
Эксперт указал, что наличие следов грязи могло бы быть полезно для оценки других обстоятельств. Наличие грязи на месте ДТП установлено не было (на схеме отметок не имеется).
Обозревая в судебном заседании, представленные к отчету NИЗЗ/16 фотографии поврежденных деталей, эксперт пояснил, что на данных фотографиях повреждений, которые могут быть образованы при спорном ДТП, нет. Видимых повреждений, которые могли быть получены при результате данного ДТП, экспертом не установлено. Нижняя часть жаровой трубы (находящейся ниже двигателя) не повреждена. Таким образом, говорить о повреждении двигателя невозможно.
Никаких повреждений цепи, самого двигателя экспертом не установлено. На фотографиях масло светлое без признаков жжения, следовательно, говорить о перегреве масла нельзя.
На фотографиях поддон расколот сбоку, то есть изображение повреждений на фото не соответствует расположению автомобиля на схеме ДТП. Повреждения должны быть спереди. Трасс от движения по проезжей части на поддоне ДВС нет.
По фотографиям поддона эксперт пояснил, что характер образований, повреждений не соответствует характеру ДТП, которые могли бы быть при движении автомобиля по дороге с разгерметизированным двигателем. Повреждения вкладышей экспертом не установлено. Шатуны разрушены в результате перегрева двигателя. Причинами данного перегрева могут быть недостаток масла, охлаждающей жидкости, то есть чисто эксплуатационные дефекты.
На пояснения эксперта истец представил возражения (поступили в материалы дела 04.12.2017). Из возражений следует, что истец не согласен с методами, которые использовались экспертом (со ссылкой на методическое пособие для экспертов от 1977 года), в частности, что решение трассологических задач по фотографиям методиками не регламентировано.
Истец указывает на то, что эксперт осматривал автомобиль DAEWOO GENTRA SX, г/н Н129ЕА142, в то время как поврежденный автомобиль истца имеет г/н Н126ЕА142. Истец не согласен с расчетами эксперта с учетом глубины ямы и клиренса.
Ответчики возразили на позицию истца, считая ее необоснованной. Указали на то, что представитель истца, представители ответчиков принимали участие в процессе осмотра автомобиля, истец сам его предоставил эксперту, допущена ошибка в цифрах государственного номера. Ответчики также указали на то, что истец не опроверг по содержанию выводы эксперта.
Судебное заседание, назначенное на 04.12.2017 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.
После перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ, до 06.12.2017, судебное заседание проведено в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом ходатайств сторон о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную ими ранее.
Выслушав в процессе рассмотрения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате действий (бездействия) соответствующих лиц, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения таких лиц и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт ДТП с участием автомобиля DAEWOO GENTRA SX, г/н Н126ЕА142, принадлежащего на праве собственности истцу, подтвержден материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016, справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, схема места совершения административного правонарушения от 20.05.2016; объяснение от 21.05.2016), и ответчиками не оспорен.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремой а, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28 названного Закона).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Учитывая содержание пункта 2.2. Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, отнесена к полномочиям указанного управления.
Факт заключения УДКХиБ и МКП "Дороги Новокузнецка" муниципального контракта N0139300001515000017_52769 "На выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Центрального, Кузнецкого и Заводского районов Новокузнецкого городского округа" ответчиками подтвержден. Согласно техническому заданию МКП "Дороги Новокузнецка" выполняет работы по текущему содержанию дорог, в том числе, ямочный ремонт аварийных участков автодорог.
При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, УДКХиБ, МКП "Дороги Новокузнецка" являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Истец ссылается на несоответствие участка дороги ГОСТ Р 50597-93.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.05.2016 установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги в городе Новокузнецке по ул. Хлебзаводская, 23.
Указанные обстоятельства ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорены путем представления достоверных доказательств. Указание ответчика МКП "Дороги Новокузнецка" на то, что указанным лицом надлежащим образом осуществляется ремонт дорог документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд исходит из факта ненадлежащего исполнения МКП "Дороги Новокузнецка" условий муниципального контракта N0139300001515000017_52769 "На выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Центрального, Кузнецкого и Заводского районов Новокузнецкого городского округа".
При этом суд считает не имеющими правового значения для вывода о ненадлежащем исполнении МКП "Дороги Новокузнецка" условий муниципального контракта обстоятельства, связанные с недоведением содержания акта от 20.05.2016 до ответчиков, так как в данном случае суд рассматривает не вопрос о выполнении соответствующими лицами контролирующих функций, а требования о взыскании убытков.
Однако названных обстоятельств недостаточно для возложения ответчиков обязанности по возмещению убытков.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства повреждения транспортного средства в результате ДТП, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля, затрат на его восстановление.
Конкретные повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта истец основывает на Отчете NИЗЗ/16 "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, г/н Н126ЕА142, от 27.05.2016" (далее - Отчет).
В то же самое время из заключения эксперта однозначно следует, что повреждения, указанные в Отчете, не могли явиться следствием названного истцом ДТП. Подробно выводы экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании изложены судом в настоящем решении.
Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Более подробно эксперт дал пояснения непосредственно в судебном заседании.
Представитель истца принимал участие в осмотре автомобиля, давал свои пояснения.
Оценивая пояснения истца относительно государственного номера автомобиля, которые исследовался экспертом, суд исходит из того, что именно суд допустил опечатку в указанном реквизите автомобиля в судебных актах. Однако указанное обстоятельство не привело к тому, что фактически был осмотрен совсем иной автомобиль.
Истец самостоятельно предоставил автомобиль, на дату проведения осмотра экспертом, истец возражений не заявлял. После проведения экспертизы истец также не представил доказательств того, что осмотрен не спорной, а иной автомобиль.
Доводы истца относительно примененной методики исследования судом приняты, но, но сам истец, опирается на методические рекомендации, а не нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок проведения экспертизы.
Позиция истца о несогласии с заключением экспертизы, не подкреплена такими документами и доказательствами, которые бы могли вызвать сомнение в полученных экспертом результатах.
Эксперт, в первую очередь, исходил из тех документов и доказательств, которые представил сам истец в обоснование иска (в том числе схема ДТП, Отчет, автомобиль). Истцом по указанным документам, их содержанию дополнительных пояснений не представлено, выводы эксперта в этой части не опровергнуты. Изложенные расчеты, связанные с глубиной ямы и клиренса, также не опровергают выводов эксперта, а являются отражением сомнений истца.
В то же время эксперт дал подробные пояснения по содержанию Отчета, по тем фотографиям, которые к нему приложены; по соотношению имеющихся в Отчете изображений со схемой ДТП и проч.
Ни один из выводов, как изложенных в заключении эксперта, так и изложенных им в судебном заседании, истцом не опровергнут.
Эксперт пришел к выводу, в частности, о том, что автомобиль не контактировал с дорогой; указанные в Отчете повреждения не могли возникнуть в результате ДТП; утечка масла могла произойти в результате нарушений по эксплуатации транспортного средства. Кроме того, на фото (приложения к Отчету) эксперт обнаружил неперегоревшее масло, что противоречит содержанию отчета; указал на то, что изображения на фото (приложения к Отчету) не соответствуют расположению автомобиля на схеме ДТП.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех признаков правонарушения, допущенного ответчиками, которые могли бы служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.
Отсутствие достаточных доказательств причинения истцу реального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как о взыскании реального ущерба, так и суммы, составляющую упущенную выгоду истца (так как упущенная выгода определена истцом исходя из обстоятельств невозможности использования автомобиля в коммерческих целях в период его ремонта после ДТП).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки по настоящему делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, издержек на оплату услуг представителя истца, на оплату проведения досудебной экспертизы, изготовления дубликата, относятся на истца.
Кроме того, на истца относятся судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 28 724 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком МКП "Дороги Новокузнецка", в последующем перечислена экспертным организациям, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию в пользу МКП "Дороги Новокузнецка".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Групп Телематика" в пользу Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" 28 724 рубля судебных издержек на оплату экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка