Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23166/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А27-23166/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Леко", г. Иркутск (ОГРН 1133850038299, ИНН 3810333420)
о взыскании 20 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее по тексту - истец, ООО "Юнитэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Леко") о взыскании штрафа за нарушение срока оборота в/цистерн в сумме 20 000 рублей.
Дело рассмотрено 12.12.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
14.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что, что истец понес убытки, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной разгрузке и направлению на станцию приписки порожних вагонов-цистерн.
Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Полагает, что истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; со стороны ответчика отсутствует вина по простою вагонов. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "Юнитэк" (поставщик) и ООО "Леко" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2013 N 163-13/Ю.
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом.
Во исполнение условий договора и Приложений к договору от 15.03.2015 N 47, от 10.11.2015 N 61, от 30.05.2016 N 76, от 06.09.2016 N 78 ООО "Юнитэк" осуществило поставку железнодорожным транспортом продукции в адрес грузополучателя ООО "Леко".
Поставленная в адрес ООО "Леко" продукция была приобретена истцом у ООО "Абсолют" и ПАО "НК "Роснефть".
Продукция покупателем оплачена.
В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станцию приписки в адрес ООО "Юнитэк" были предъявлены претензии со стороны ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Абсолют".
ООО "Юнитэк" перевыставило претензии и направило их в адрес ООО "Леко", как непосредственному покупателю продукции (претензии от 19.01.2015 N 007/Ю/П, от 06.11.2015 N 133-Ю/П, от 14.04.2017 N 048-Ю/П и от 05.06.2017 N 081-Ю/П) на общую сумму 20 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.
В случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 договора, покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения.
Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 6.5 договора за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 3 000 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше 10 суток, сумма неустойки составляет 10 000 рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки является претензия поставщика с приложением расчета неустойки. Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщика письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.
ООО "Юнитэк" самостоятельно был уменьшен размер штрафа до суммы, взыскиваемой с него поставщиками.
В соответствии с заключенным договором, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.
В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.
Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
Таким образом, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью покупателя /грузополучателей покупателя. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов - грузополучателя и грузоперевозчика.
Поскольку материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика, несение истцом убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведениям ответчика и убытками истца, иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика полагающего, что для своевременного возврата вагонов, должны быть совершены только действия технологического характера: выгрузка вагонов и доставка их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику, судом отклоняется, поскольку заключив договор от 13.11.2013 N 163-13/Ю ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн), а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.
Довод ответчика относительно того, что вина ООО "Леко" в сверхнормативном простое вагонов N 51906063, N 53856449, N 50769900, N 50934595 отсутствует, поскольку ответчику не предоставлялись полномочия на отправку данных вагонов в порожнем состоянии, судом отклоняется.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком, в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков, не представлено.
Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.
ООО "Леко" в материалы дела не представлено доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по своевременному отправлению вагонов со станции назначения, равно как и не представлено доказательств об уведомлении истца о невозможности отправления порожних вагонов в связи с отсутствием железнодорожных перевозочных документов в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов.
Предоставленные ответчиком документы в обоснование своих возражений показывают только время нахождения вагонов /цистерн на путях необщего пользования грузополучателя, однако, сторонами было конкретно установлено и согласовано исчисление сроков оборотов на станции назначения с даты календарного штемпеля в ж.д. накладной прибытия груженного вагона и до даты, указанной в календарном штемпеле квитанции о приеме груза к перевозке на порожний вагон.
Кроме того, период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов на путях необщего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленное исковое требование ООО "Юнитэк" обусловлено несением последним убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом (сверхнормативный простой вагонов и их несвоевременный возврат со станции назначения перевозчику).
В соответствии с пунктом 6.5 договора за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 3 000 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше 10 суток, сумма неустойки составляет 10 000 рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки является претензия поставщика с приложением расчета неустойки.
В данном случае ответственность ответчика за сверхнормативный простой цистерн носит компенсационный характер, т. к. обусловлена выставлением претензий ООО "Юнитэк" продавцом нефтепродуктов - ПАО "НК "Роснефть", ООО "Абсолют".
Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентами, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем, следовательно, основания для применения к правоотношениям по поставке норм права, регулирующих перевозку, отсутствуют. На момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности не прошел.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" убытки за нарушение сроков оборота цистерн в сумме 20 000 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
