Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года №А27-23145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А27-23145/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1074205026708, ИНН 4205146537) о взыскании 687 544,40 руб.,
при участии:
представителя истца - Куриловой Ю.К., доверенность от 01.02.2017, паспорт,
представителей ответчика - Подколзиной Г.М., доверенность от 27.11.2017, паспорт, Подколзина О.И., решение от 29.11.2017, паспорт,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет, КУГИ КО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее также - ООО "Техмонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 N 25-01-э/14 в размере 557 528,70 руб. за период с 01.03.2016 по 31.05.2017, пени в размере 130 015,70 руб. за период с 11.03.2016 по 31.05.2017, всего 687 544,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 25-01-э/14, заключенному 30.01.2014, за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель Комитета на исковых требованиях настаивала, поступление частичной оплаты долга не оспаривала.
Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по арендной плате в размере 408 020,50 руб. Обоснованность начисленных ко взысканию пени и расчет пени также не оспаривали, однако возражали в части размера начисленной неустойки, указав, что она не соответствует требованию о соразмерности нарушенному обязательству, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, до 71 166,12 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и ООО "Техмонтаж" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 25-01-э/14 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 42:24:0301012:1175; адрес: г. Кемерово, Кировский район, Кировская ул, 2 а; площадь: 15225 кв.м.; разрешенное использование: занятого производственной базой.
Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставлен для: размещения производственной базы, принадлежащей арендатору на праве собственности.
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.09.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 02.04.2013 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды.
Дополнительным соглашением от N 1 от 28.04.20111 срок действия договора продлен по 31.12.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 30.01.2014 N25-01-э/14, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату, установленную настоящим Договором и уведомлениями об одностороннем изменении размера арендной платы.
Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1. договора).
Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02. 2008 N62).
Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки её внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов (пункт 3.6. договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендатор самостоятельно перечисляет за фактическое пользование земельного участка в течение срока, равного фактического использованию земельного участка, с момента заключения договора. Если срок фактического использования превышает 1 месяц, плата перечисляется ежемесячно равными долями участка в течение срока, равного фактического использованию земельного участка.
Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка с 01.03.2016 по 31.05.2017 составила 557 528,70 руб. Истцом при обращении в суд не был учтен платеж в размере 148 647,32 руб., произведенный ответчиком 27.11.2017.
Учитывая данное обстоятельство, размер задолженности общества по арендной плате составляет 408 854,38 руб., которую суд считает подлежащей взысканию.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд полагает, что истцом правомерно начислены пени за период 11.03.2016 по 31.05.2017.
Между тем, довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству признается судом обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.
Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Ответчиком представлен расчет пени, произведенный с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Кроме того, в обоснование применения судом статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что на его расчетный счет наложен арест, в подтверждение представлено письмо от 27.11.2017.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 71 166,12 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Указанный размер неустойки не противоречит разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом расчет неустойки ответчика проверен, с учетом вышеназванных руководящих разъяснений прав сторон не нарушает.
Таким образом, на основаниии изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в сумме 71 166,12 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате 408 854,38 руб., пени 71 166,12 руб., всего 480 020,50 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 695 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка