Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А27-23099/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А27-23099/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово (ОГРН 1154205001070, ИНН 4205301983)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 1354
при участии:
от заявителя: Чувичкин Сергей Викторович - представитель, доверенность от 16.10.2017г., паспорт.
от налогового органа: Бобова Татьяна Алексеевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 27.12.2017г., служебное удостоверение; Филимонов Денис Николаевич - начальник контрольно-аналитического отдела, доверенность от 09.01.2018г., служебное удостоверение; Быкова Анастасия Вячеславовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Технопроект" (далее по тексу - ООО "Технопроект", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2017 N 1354.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, положениях Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (жалоба N 3991/03), и мотивировано тем, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы правомерно приняты им к учету при налогообложении; выводы и умозаключения налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат не только нормам налогового кодекса, но и многочисленной судебной практике. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не учел, что налогоплательщик не отвечает за сомнительных контрагентов, если он не контролировал и не согласовывал с ними свои действия, получил реальное исполнение по сделке и проявил должную осмотрительность. Выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Атис" основаны на предположениях, поскольку указанный контрагент осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает законно установленные налоги и сборы, не уклонялся от налогового контроля, по месту регистрации присутствует, располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обладает необходимыми основными средствами, транспортом и запасами ТМЦ, имеет в штате необходимый персонал. Директор ООО "Атис" не является массовым учредителем/руководителем. Подписи на счетах-фактурах исполнены единоличным исполнительным органом ООО "Атис". Показаниями свидетелей подтверждается факт наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Технопроект" и ООО "Атис", между ООО "Атис" и ООО "Сибирский альянс". В работе указанных организаций присутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности: выплата зарплаты, оплата аренды, коммунальных услуг и прочее. ООО "Атис" представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Технопроект", которыми подтверждается факт выполнения работ по сбору исходных данных и оформлению проектной документации. Более того, 28.032017г. нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митрякова Л.И. в порядке обеспечения доказательств (ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) допросил в качестве свидетелей директора ООО "Атис", Мамонтова Д.Ю., и менеджера ООО "Сибирский альянс", Арсентьева Н.С., которые подтвердили факт выполнения ООО "Атис" работ по договорам с ООО "Технопроект". ООО "Технопроект" частично оплатило работы, выполненные ООО "Атис", что подтверждается соответствующими платежными поручениями. На основании исходных данных, подготовленных ООО "Атис" (с привлечением субподрядчика - ООО "Сибирский альянс"), ООО "Технопроект" разработало проектную документацию, которая была передана заказчикам. Факт реализации работ по созданию проектной документации был отражен в налоговых декларациях ООО "Технопроект" по НДС и не оспаривается налоговым органом. В актах приема-передачи документов нашли свое отражение те работы, которые выполнило ООО "Астис" по сбору исходных данных (необходимых справок и согласований, отбору проб почво-грунтов, получению результатов их лабораторного анализа). Содержание указанных документов согласуется с показаниями допрошенных свидетелей. Результаты проектно-изыскательских работ (работы ООО "Атис"- по сбору исходных данных (необходимых справок и согласований, отбору проб почво-грунтов, получению результатов их лабораторного анализа), выполненных спорными контрагентами, были в установленном порядке переданы ООО "Технопроект" и приняты без замечаний. Никаких специальных познаний для выполнения проектно-изыскательских работ, реализованных ООО "Атис" в адрес налогоплательщика не требовалось. Также не требовалось наличия членства в СРО для выполнения указанных работ. Список исполнителей в представленной проектной документации содержит перечень сотрудников ООО "Технопроект" исходя из требований к оформлению проектной документации в силу п. 4.1.8, п. 7.3.1 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст). Выводы налогового органа о недобросовестности контрагента второго звена (ООО "Сибирский альянс") правового значения при рассмотрении материалов налоговой проверки не имеют, поскольку доказательств вовлечения налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, отказ в применении вычетов по НДС является незаконным. Указывает на то, что Помазкин М.С. был допрошен в рамках иной налоговой проверки, не имеющей отношения к ООО "Технопроект" (протокол допроса от 09.12.2016 N 09/12/16). Кроме того, ООО "Технопроект" не соглашается с выводом налогового органа, что дата реализации услуг по договору N 18/08/16 от 18.08.2016 организацией ООО "Атис" раньше чем дата их приобретения (договор N 12/09-16 от 12.09.2016 с ООО "Сибирский альянс"), что дата реализации ООО "Атис" услуг по договору N 18/08/16 от 18.08.2016 раньше даты их приобретения (договор N 12/09-16 от 12.09.2016 с ООО "Сибирский альянс"). Также указывает на то, что банковской выпиской подтверждается, что ООО "Сибирский альянс" приобретало дизельное топливо, транспортные услуги, строительно-монтажные работы, и ни кассовая книга, ни авансовые отчеты у ООО "Сибирский альянс" налоговым органом не запрашивались. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет; право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Факт того, что ООО "Сибирский альянс" не представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не имеет правового значения при проведении налоговой проверки в отношении ООО "Технопроект", заявившего вычет по работам, выполненным для него ООО "Атис". Считает, что вывод Инспекции, что отбор проб осуществлялся ООО "Флагман" самостоятельно является ошибочным, так пробы грунта, которые отбирало ООО "Флагман" проводились в рамках геологических изысканий, предшествующих изысканиям инженерным, для проведения лабораторных исследований "на рассев". Впоследствии на стадии инженерных изысканий пробы грунта отбирались ООО "Атис" в лице привлеченного субподрядчика (ООО "Сибирский альянс") и использовались для проведения лабораторных анализов: бактериологического, химико-токсикологического, физико-химического и проч. Привлечение высококвалифицированных сотрудников ООО "Технопроект" (генеральный директор, коммерческий директор, директор по экономике и финансам, начальник отдела и главный специалист), для выполнения рутинной работы, требующей больших временных затрат, но не требующей специальных познаний, является экономически и организационно неоправданным. Также указывает на то, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направляя по ТКС документы: протокол расчета пени к решению N 1354 от 09.06.2017; выписки из ЕГРН; выписки из банка о движении денежных средств по расчетным счетам; протокол допроса N 160517 от 16.05.2017; справку-характеристику на Арсентьева Н.С.; протокол допроса N б/н от 17.03.2017 г. Помазкина М.С.; протокол допроса N б/н от 07.06.2017 Абдурахманова Р., налоговый орган уклонился от ознакомления налогоплательщика с указанными документами, что лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой. В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение инспекторами налоговой службы процедур рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением и в соответствии с указанной нормой является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Технопроект" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Атис" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости выполненных работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Проверкой установлено, что спорные работы ООО "Сибирский Альянс" не выполнялись для ООО "Атис", и как следствие ООО "Атис" их не выполняло налогоплательщику. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов проверки, инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.06.2017г. принято решение N 1354 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и начисленную сумму пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Заявитель, не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения обратился в УФНС России по Кемеровской области с соответствующей жалобой. Решением Управления от 15.09.2017 года N718 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки, вручаемому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, или его представителю, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, указанных в этом пункте.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ прямо указано о праве лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть представлены в налоговый орган лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац третий пункта 2 и пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проведена проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок этого лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Как следует из материалов проверки, Акт проверки N1533 от 07.02.2017г. налогоплательщиком получен 21.02.2017г. вместе с приложением к акту N1533 на 33л.
После получения акта камеральной проверки обществом 30.03.2017г. представлены возражения на акт проверки.
31.03.2016г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии руководителя ООО "Технопроект" и представителя по доверенности Чувичкина СВ.
03.04.2017г. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N1364 от 03.04.2017г. срок проведения, которых установлен по 03.05.2017г.
12.05.2017г. налогоплательщиком получен протокол ознакомления Nб/н от 03.05.2017г., дополнительный протокол ознакомления Nб/н от 11.05.2017г. с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок предусмотренный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, однако обществом возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.
29.05.2017г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя ООО "Технопроект" и представителя по доверенности Чувичкина С.В.
09.06.2017г. инспекцией принято решение N1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на предоставление возражений на акт камеральной проверки участие в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что ООО "Технопроект" приняло к вычету (раздел 3 декларации) сумму НДС в размере 913571 руб. В ходе анализа раздела 8 декларации (сведения из книги покупок об операциях отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что к вычету, среди прочих, приняты счета-фактуры на сумму НДС 548542 руб. по взаимоотношениям с контрагенту ООО "Атис" ИНН 4205174326 КПП 420501001.
Применительно к спору, налогоплательщиком 18.08.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 16.09.2016 заключены договоры подряда с ООО "Атис".
В качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ ООО "Атис" налогоплательщиком представлены договоры подряда, приложения к договорам, счета-фактуры (УПД), и аналогичные документы (идентичные по содержанию) представлены в ходе проверки ООО "Атис".
Из условий договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "Атис", следует, что Заказчик (ООО "Технопроект") поручает, а Исполнитель (ООО "Атис") в соответствии с Техническим заданием принимает на себя обязательство выполнить работы по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации по объектам "Разведка, подсчет запасов и технический проект добычи песчано-гравийной смеси на участке "Солонцовский", "Технический проект добычи облицовочного камня (мраморизованных известняков) для ООО "КузКам", "Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения" ( Заказчики проектов: ООО "Карьер", ООО "Резерв").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том что выполнение работ ООО "Атис" в соответствии с условиями договора документально не подтверждено, исходя из совокупности и взаимной связи следующего:
ООО "Атис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 11.02.2009г., юридический адрес: г. Кемерово, ул. Новогодняя, д.4, офис 12.
Основной вид деятельности ООО "Атис", согласно ОКВД: 42.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, что указывает на то, что контрагент осуществлет несвойственный ему вид деятельности.
В собственности ООО "Атис" имеется 2 транспортных средства.
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем/ учредителем ООО "Атис" является Мамонтов Данил Юрьевич. Однако, согласно справкам 2-НДФЛ физическое лицо доходов в ООО "Атис" не получало.
Исходя из условий договоров подряда, Заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договорами работ; до начала выполнения работ передать Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ. Сдача выполненных работ производится путем подписания Сторонами акта выполненных работ, работа считается выполненной с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. Оплата за выполненную работу производится Заказчиком по фактически выполненным объемам работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. В представленных технических заданиях указаны виды работ, предусмотренные договорами, основанием для проектирования является заявка на изготовление. Исходные данные предоставляются Заказчиком согласно заявке Исполнителя. Также в технических заданиях указано, что Заказчику передаются текстовые и графические материалы в одном экземпляре в печатном виде и в одном экземпляре на СД-диске. Однако ни налогоплательщиком, ни ООО "Атис" не представлены заявки, документальные доказательства передачи Заказчиком исходных данных и, соответственно, принятия их Исполнителем, акты выполненных работ. Также ни налогоплательщиком, ни ООО "Атис" не представлены документальные доказательства передачи текстовых и графических материалов в печатном виде и на СД-диске.
Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом.
Далее, инспекцией установлено, что ООО "Технопроект" располагало необходимыми для выполнения работ трудовыми кадрами, имеющими соответствующую квалификацию, что подтверждается показаниями Фролова В.М., Костюнина В.О., договорами возмездного оказания услуги с Бебякиным И.В., Булатовым А.П., Прохоровым П.А., трудовыми договорами с Гончаровой Т.О., Елсаковым Ю.В.. Ковшовым Д.А. Костюниным В.О., Костюниной Л.Н., а также документами об образовании указанных лиц.
У ООО "Атис" отсутствуют трудовые ресурсы, располагающие необходимыми навыками и знаниями для выполнения спорных работ, организация не несла расходов, связанных с осуществлением спорных услуг.
Исполнитель работ -Арсентьев Н.С. не являлся сотрудником ООО "Сибирский Альянс" ( субподрядчик ООО "Атис") и не исполнял спорные работы, что подтверждается установленными в совокупности обстоятельствами и свидетельским показаниями.
Как следует из обстоятельств по спору, договорами с Заказчиками ООО "Технопроект" оговорено, что ООО "Технопроект" не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика. Однако, материалы дела не содержат письменных согласований. невозможность представлени не заявлена и не обоснованна в суде. Заказчиками письменные согласия Исполнителю по передаче своих прав и обязанностей по договорам третьим лицам также не давались, в связи с чем спорные работы не могли быть выполнены третьими лицами без разрешения Заказчика.
Кроме тог, в связи с привлечением сторонней организации нарушены условия о конфиденциальности, оговоренные договором.
Согласно условиям договора, Заказчик предает в адрес Исполнителя необходимую исходную документацию. В ходе проверки установлено, что справки, выданные уполномоченными органами используемые в проектной документации, адресованы генеральному директору ООО "КузКам". Таким образом, составление запросов в уполномоченные органы организацией ООО "Сибирский Альянс" также указывает на нарушение договорных условий.
Работы, выполняемые ООО "Атис", ООО "Сибирский Альянс" невозможно конкретизировать и идентифицировать, отсутствует конкретный перечень работ выполненных каждым "исполнителем". На основании вышеизложенного не представляется возможным определить роль ООО "Атис", ООО "Сибирский Альянс" в оказании услуг-процессе составления проектной документации, и как следствие необходимость заключения договора подряда с ООО "Атис". В данное обстоятельство не внесла ясность представленная проектная документация, где ООО "Технопроект" указывает исполнителей работ, являющихся сотрудниками ООО "Технопроект".
Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком ставят под сомнение факт выполнения спорным контрагентом работ и их передачи налогоплательщику.
Далее, установлено отсутствие полной и своевременной оплаты за оказанные работы, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО "Технопроект" и ООО "Атис". Так всего сумма сделки по выполненным ООО "Атис" работам составила 3596000 руб., счета-фактуры датированы 30.08.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, тогда как ООО "Технопроект" только 10.01.2017, 20.02.2017 перечисляет на счет ООО "Атис" денежные средства в сумме 892134 руб. Таким образом, задолженность составила 2703866 руб. При этом ООО "Атис" никаких мер к ООО "Технопроект" по взысканию задолженности не предпринимало. Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООС "Атис" расходов связанных с привлечением третьих лиц для оказания оформительских работ не установлено (перечисления в адрес организаций, осуществляющих типографические услуг отсутствуют), также не установлено расходов на приобретение расходных материалов для самостоятельного выполнения данного рода услуг (отсутствуют расходы на приобретение бумаги, картриджей, краски и прочего).
Денежные средства ООО "Атис" перечисляет в адрес ООО "Сибирский Альянс" только с назначением платежа "за поставку" и "за автоуслуги". Оплаты спорных услуг не производилось.
Также согласно проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств организации ООО "Атис" за 3 квартал 2016г., денежные средства, поступающие на расчетный счет, в т.ч. от организации ООО "Технопроект" перечисляются в адрес ИП Рубцова за транспортные услуги.
Таким образом, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет обналичиваются, путем вовлечения в оборот физических лиц (в т.ч. руководителя организации и бухгалтера).
Оплата каких-либо работ организацией ООО "Атис" не производилась. При этом, согласно выписке банка, оплаты услуг или выплаты заработной платы в адрес работников, фактически оказывающих услуги по спорным счетам-фактурам, не произведено, ровно как и расчетов с ООО "Сибирский Альянс".
Таким образом, факт выполнения работ, приобретения услуг с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО "Технопроект" не установлено.
Данные обстоятельства, согласуются с показаниями от 19.09.2016г представителя ООО "Атис" по доверенности Рубцовой Т.А., анализ показаний свидетеля указывает на то, что ООО "Атис" не выполняло спорные работы, а приобретало их у контрагентов; что основной вид деятельности ООО "Атис" - грузоперевозки и общестроительные работы, однако, в адрес ООО "Технопроект" реализуются проектные работы, что не свойственно деятельности организации.
Согласно показаниям представителя ООО "Атис" по доверенности, Рубцовой Т.А., документы в ООО "Сибирский Альянс" отвозились по адресу г.Кемерово, ул. Павленко, 10. Однако, согласно проведенного инспекцией осмотра юридического адреса организации ООО "Сибирский Альянс" (акта обследования N14/10/16 от 14.10.2016г.) факт нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО "Сибирский Альянс" по адресу г. Кемерово, ул. Павленко, 10 не установлен. Согласно протокола допроса Nб/н от 14.10.2016г. Загородской Е.В., являющейся главным бухгалтером ООО "Кузбасское страховое агентство", располагающегося по адресу г. Кемерово, ул. Павленко, 10, установлено, что данное помещение сдается в субаренду организацией ООО "МСК страж Коместра". Никаких других арендаторов по данному адресу больше нет, договоров с ООО "Сибирский Альянс", ООО "Сиблогистика" не заключалось. Данные организации в указанном здании никогда не находились. Таким образом, установлены недостоверные сведения, изложенные в протоколе допроса Nб/н от 19.09.2016г. Рубцовой Т.А., что не опровергнуто в суде.
Из анализа вышеизложенных обстоятельств, материалов дела, следует, что материалы дела и проверки не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих, что спорные работы проведены спорным контрагентом- по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
Показания представителя ООО "Атис", Чувичкина С.В.(является представителем налогоплательщика) о том, что для выполнения спорны работ было достаточно одного человека, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "Атис" нанимает в субподряд юридическое лицо для выполнения услуг. Как следует из обстоятельств, ООО "Атис" по требованию инспекции представлен пакет документов проанализировав который налоговый орган установил, что ООО "Атис" в нарушение условий договора о конфиденциальности сведений приобретало услуги, реализованные в адрес ООО "Технопроект" у организации ООО "Сибирский Альянс" ИНН 4205317359 КПП 42050100. При этом, дата реализации ООО "Атис" услуг по договору N18/08/16 от 18.08.2016г раньше даты их приобретения (договор N12/09-16 от 12.09.2016г. с ООО "Сибирский Альянс").
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Сибирский Альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учете с 20.10.2015г.
Руководителем и учредителем ООО "Сибирский Альянс" является Помазкин Михаил Сергеевич.
Основной вид деятельности ООО "Сибирский Альянс", согласно ОКВД- торговля оптовая неспециализированная, что указывает на осуществление ООО "Сибирский Альянс" не свойственного ему вида деятельности.
Имущество, транспорт, земля в собственности у ООО "Сибирский Альянс" отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ физические лица доходов в ООО "Сибирский Альянс" не получали. Среднесписочная численность организации на 01.11.2015г. составляет 1 человек.
Таким образом, наличие вышеизложенных обстоятельств в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальной сделки между ООО "Атис" и ООО "Сибирский Альянс".
Действительно, перечисления по расчетному счету ООО "Сибирский Альянс" имеют разноплановый характер (платежи за транспортные услуги, за дизельное топливо, за строительно-монтажные работы, за пшеницу, за субподрядные работы, за пиломатериалы, за автоуслуги, за пшеницу, за рапс, за ГСМ, за продукты, за цемент, за комбикорм и т.д.). Вместе с тем, согласно анализа выписки банка о движении денежных средств ООО "Сибирский Альянс" установлено отсутствие перечислений арендных коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, и расчетов по взаимоотношениям с ООО "Атис" по счетам-фактурам 3 квартала 2016г., также установлен факт перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без выделения НДС.
Таким образом, факт приобретения спорных услуг организацией ООО "Сибирский Альянс" у иных контрагентов не установлен. В связи с чем, ООО "Сибирский Альянс" не могло реализовать услуги в адрес ООО "Атис".
Об отсутствии факта выполнения работ ООО "Сибирский Альянс" по договорам, заключенным с ООО "Атис", также свидетельствует отсутствие ее оплаты, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Атис".
Об отсутствии факта выполнения спорных работ ООО "Атис", ООО "Сибирский Альянс" свидетельствует и то, что в представленной проектной документации "Технический проект добычи песчано-гравийной смеси на участке Солонцовский", "Технический проект добычи облицовочного камня (мраморных известняков) для ООО "КузКам", "Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения", указывается, что исполнителями работ являются работники ООО "Технопроект". В проекте имеются протоколы испытаний природной песчано-гравийной смеси, в которых указано, что пробы отобраны ООО "Флагман", протоколы измерений, составленные АО "НЦ ВостНИИ", согласно которым исследовался грунт, отбор проб был произведен 31.07.2016, что полевые работы на объектах выполнялись отделом инженерно-геологических изысканий ООО "Технопроект". Кроме того, вся проектная документация, исполнителем которой является ООО "Технопроект", согласовывалась с соответствующими органами непосредственно самими Заказчиками (ООО "КузКам", ООО "Резерв", ООО "Карьер").
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде в совокупности и взаимной связи подтверждают, что спорные работы не выполнялись ООО "Сибирский Альянс" для ООО "Атис", и как следствие ООО "Атис" их не выполняло для налогоплательщика.
Сведения содержащиеся в н/декларации ООО "Сибирский Альянс" свидетельствуют об отсутствии результативности деятельности организации, поскольку сумма налога к уплате от обшей суммы исчисленного налога составила 0,08%.
Далее, в ходе проверки инспекцией установлено, что 25.04.2017г. ООО "Сибирский Альянс" представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2016г. согласно которой основными поставщиками являются ООО "Сиблогистика" ИНН 4205309848 (находящееся по одному юридическому адресу с ООО "Сибирский Альянс, не представило н/декларацию за 3 кв. 2016г., проведена реорганизация в виде присоединения, установлены взаимоотношения с ИП Рубцовой Т.А) и ООО "Пром-Эстетика" ИНН 7736270802 (представившее нулевую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016г.). Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "Технопроект" фактически не оплачена ни его контрагентом ООО "Атис", ни контрагентами по цепочке. Также установлено, что корректировке подверглось 24% сведений, отраженных в книге покупок, что подтверждает вывод налогового органа о наличии формального документооборота.
Налоговым органом в обоснование своих выводов использован протокол допроса N09/12/16 от 09.12.2016г. согласно, которого руководитель ООО "Сибирский Альянс" Помазкин М.С. отказался от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Данный факт прямо свидетельствует о том, что никаких пояснений свидетель относительно деятельности ООО "Сибирский Альянс" дать не может.
Согласно объяснениям Помазкина М.С., полученных инспекцией 28.02.2017г. он в августе 2015г. зарегистрировал в ИФНС России по г. Кемерово ООО "Сибирский Альянс"; основным видом деятельности является - продажа строительных материалов. Какую систему налогообложения применяет ООО "Сибирский Альянс" Помазкин М.С. не помнит. Функцию директора и главного бухгалтера выполняет единолично, отчетностью занимается лично, но сколько раз в год предоставляется налоговая декларация по НДС Помазкин М.С. не помнит. Плательщиком каких налогов, является организация Помазкин М.С. также не помнит. Пояснил, что поиском контрагентов занимается лично, однако, основных контрагентов ООО "Сибирский Альянс" не помнит. У кого приобретались строительные материалы и в чей адрес происходила реализация строительных материалов Помазкин М.С не помнит. ООО "Атис" знакомо, но с кем заключая договор не помнит, предмет договора и помнит, директора не помнит. ООО "Комторг" не знаком, заключался им договор не помнит, предмет договора не помнит, директора организации не помнит.
Таким образом, сопоставление показаний свидетеля и сведений, имеющейся в налоговом органе указывает на то, что Помазкин М.С. не располагает достоверными сведениями о деятельности организации.
При дачи показаний 17.03.2017 Помазкин М.С, также подтвердил, что является руководителем учредителем ООО "Сибирский Альянс" с августа 2015г., основной вид деятельности организации - строительство, оптовая продажа строительных материалов, подрядные работы, грузоперевозки, численность организации - 1 чел, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют, бухгалтером являюсь сам, на какой систем налогообложения находится организация не помнит, юридический адрес организации г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий ЗЗД, офис 304, у кого арендуют помещение не помнит. Организация ООО "Комторг" и ее руководитель Сергей Сергеевичем, стала ему уже известна, но где познакомились с Сергеем Сергеевичем не помнит, когда и где заключался договор с ООО "Комторг" также не помнит. Показал, что ООО "Комторг" является покупателем, но предмет договора указать не смог, какой товар поставляли, какие работы выполняли, какие услуги оказывали не помнит. Показал, "что если выполняем работы - нанимаем людей, проводим их официально, официально трудоустраиваем, если оказываем грузоперевозки - нанимает транспорт, у кого не помню, наверное у предпринимателей". Людей ищет сам через сайты, официально их трудоустраивает, заключает с ними трудовые договоры, справки 2-ИДФЛ не предоставляет. Организацию ООО "Кемеровская Сервисная компания" не помнит, но указал, что поставщики, поставляли нам запчасти для машин, какие именно не помнит. Как приходуется товар не помнит, счета бухгалтерского учета не помнит, как начисляется заработная плата и формируется не помнит. Руководителя ООО "Кемеровской сервисной компания" не помнит. Ранее арендовали офис по адресу г. Кемерово, ул. Павленко, 10, офис 4, у кого арендовали не помнит. Изменений в регистрационные данные были внесены. Как вносился уставный капитал не помнит. С Тимошенко С.С. знаком давно с 2015г., познакомились в парке на лавочке, он предложил поработать, повозить корма, так и познакомились. На какой системе налогообложения находится организация не помнит, кроме налога на прибыль и НДС, никакие налоги больше не уплачиваем, есть только два налога.
В материалах налоговой проверки также имеются свидетельские показания Помазкина М.С. от 26.04.2017г, из которых следует, что ООО "Сибирский Альянс" в 3 квартале 2016г. были договорные отношения с ООО "Атис", связанные только со строительством; ООО "Технопроект" свидетелю знакомо, отношения также связаны только со строительством, численность организации 1 человек, работы строительные выполнялись наемными работниками оформленных по гражданско- правовым договорам; арендовал транспорт для перевозки строительного материала. Лично Мамонтова не знает, так как общение осуществлялось по электронной почте, через представителя.
Таким образом, из анализа свидетельских показаний Помазкина М.С. следует, что он является номинальным руководителем, и фактически не управляет деятельностью ООО "Сибирский Альянс".
Следовательно, своими показаниями Помазкин М.С. не подтверждает факт выполнения спорных проектно-изыскательных работ в рамках заключенных договорных отношений с ООО "Атис", деятельность ООО "Сибирский Альянс" сводится к покупке строительных материалов и строительству. Иной деятельностью ООО "Сибирский Альянс" не занимается, Арсентьева Н.С. не знает. ООО "Сибирский Альянс" также не представило каких-либо документов, подтверждающих факт реализации спорных услуг в адрес ООО "Атис", факт трудоустройства Арсентьева Н.С., факт наличия каких-либо трудовых ресурсов у ООО "Сибирский Альянс" документально не установлен, что не опровергнуто в суде.
Представитель налогоплательщика ссылается на протокол допроса от 28.03.2017г Мамонтова Д.Ю., значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Атис", который проведен нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И., в котором Мамонтов Д.Ю. указал, что специалист ООО "Сибирский Альянс" Арсентьев Н.С. выполнял отбор образцов почв, проводил фотосъемку местности, осуществлял передачу образцов почв в лабораторию на исследование. Арсентьев Н.С. согласно протоколу допроса от 28.03.2017г, который также проведен нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И., указал, что работал менеджером в ООО "Сибирский Альянс" без заключения трудового договора, обязанности менеджера выполнял по гражданско-правовому договору, по поручению ООО "Сибирский Альянс" выполнял отбор образцов почв, фотосъемку местности, сбор необходимых документов. Однако, в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.2003 N 4462-1 в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Налоговый орган как заинтересованное лицо к допросу не привлекался. Допрос осуществлен только в присутствии представителя налогоплательщика Чувичкина Сергея Викторовича (он же представитель ООО "Сибирский Альянс"), заинтересованного в даче определенных показаний. Более того, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания с засвидетельствованием подлинности подписи гражданина нотариусом, в котором он подтверждает различные факты, которые по существу имеют юридическое значение, по сути должны быть документально подтверждены. Между тем, показания указанных лиц опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах проверки. Данные физические лица не представили доказательств нотариусу. Материалы дела также не содержат данных доказательств ( невозможность представления не заявлена в суде и не обоснованна). С учетом изложенного, довод налогоплательщика со ссылкой на свидетельские показания Мамонтова Д.Ю., Арсентьева Н.С, является несостоятельным.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в адрес Арсентьева Н.С. направлялась повестка, однако последний на допрос не явился. При этом из свидетельских показаний Арсентьева С.А. (отец Арсентьева Н.С.) следует, что Арсентьев Н.С, официально нигде не устроен, в организации ООО "Сибирский Альянс" никогда не работал, в 3, 4 кварталах 2016г. на своем автомобиле никуда не выезжал, геологоразведкой и аналогичной деятельностью никогда не занимался, кроме дружественных отношений с Мамонтовым Д.Ю. его сына ничего не связывает. В процессе проведения допроса Арсентьева С.А., как следует из пояснений инспекции, Арсентьев Н.С. находился на той же территории, однако от составления протокола допроса и иных документов отказался. Со слов соседей и жителей ж.р. Кедровка, характеризуется также отрицательно, с соседями отношений не поддерживает. Кроме того, согласно полученного ответа Отделения полиции "Кедровка", Арсентьев И.С. охарактеризован с отрицательной стороны, с данным гражданином неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопущении преступлений и административных правонарушений, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на данного гражданина поступали жалобы и заявления, по данным ИЦ ГУ МВД по КО ранее привлекался к уголовной ответственности. Исходя из полученных сведений Арсентьев Н.С. ведет асоциальный образ жизни.
Более того, факт непричастности Арсентьева Н.С. к деятельности ООО "Сибирский Альянс" подтверждается непредставлением данным лицом справок по форме-2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствием перечислений денежных средств по счету на выплату заработной платы, иных доходов по договорам гражданско-правового характера.
Также показания Мамонтова Д.Ю., Арсентьева Н.С. опровергаются свидетельскими показаниями Помазкина М.С., значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Сибирский Альянс", изложенными выше.
Также установлено, что согласно сведениям, отраженным в Федеральном информационном ресурсе, на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 01.03.2017г. ООО "Атис" осуществило смену руководителя и учредителя по решению руководителя ООО "Атис". Руководителем и учредителем стал Абдрахманов Рафаиль который 07.06.2017г. оказал, что Тимошенко Сергей Сергеевич, с которым он знаком примерно с 2005-2006г., предложил стать руководителем в ООО "Атис" за вознаграждение в 5000 руб. В феврале-марте Абдурахманова Р. отвезли к нотариусу, где он подписан какие-то бумаги и стал директором ООО "Атис". Абдурахманов Р. пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Атис". Кто фактически управляет организацией, расчетным счетом данному лицу не известно.
Таким образом, фактическое управление организацией ООО "Атис" осуществляло третье лицо, не относящиеся к его деятельности. Следовательно, Мамонтов Д.Ю. и Абдурахманов Р. фактически являются номинальными руководителя ООО "Атис".
Как следует из материалов дела налоговым органом, ООО "Атис" в ходе проверки представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Сибирский Альянс" 01.07.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, полностью идентичные по содержанию с договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО "Атис". Аналогичные документы в ходе проверки представлены ООО "Сибирский Альянс". Между тем, ООО "Сибирский Альянс" не представлены заявки, документальные доказательства передачи Заказчиком (ООО "Атис") исходных данных и, соответственно, принятия их Исполнителем (ООО "Сибирский Альянс"), акты выполненных работ. Также не представлены документальные доказательства передачи текстовых и графических материалов в печатном виде и на СД-диске.
Представленные же счета-фактуры (УПД), в которых в качестве наименования выполненных работ указано "выполнение работ по сбору исходных данных, оформительские работы", не подтверждают выполнение части работ ООО "Атис", части работ ООО "Сибирский Альянс", указанных Мамонтовым Д.Ю. Материалы дела не содержат Актов выполненных работ с четким указанием вида работ, места проведения работ, календарные планы выполнения работ, сметы, отчеты, представление которых прямо предусмотрено договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО "Атис", а также договорами, заключенными ООО "Атис" с ООО "Сибирский Альянс".
Кроме того, договор между ООО "Атис" и ООО "Сибирский Альянс" на выполнение работ для разработки разделов проектной документации по объекту "Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения" заключен 01.07.2016, тогда как аналогичный договор между ООО "Технопроект" и ООО "Атис" "заключен" 09.09.2016, то есть позже на два месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и, как следствие, об отсутствии факта сделок между всеми сторонами по цепочке.
Следовательно, вышеизложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность выполнения проектных работ для налогоплательщика, соответственно, ООО "Атис", не могло оказывать услуги собственными силами; что субподрядчик (ООО "Сибирский Альянс") не мог осуществлять проектные работы в адрес ООО "Атис", а ООО "Атис", в свою очередь, не могло оказывать услуги в адрес налогоплательщика.
Довод общества о том, что организации не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, его руководителю и учредителю, а следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается поскольку в рассматриваемом случае инспекцией установлено отсутствие исполнения спорной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, а не наличие или отсутствие отношений взаимозависимости.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент ( в т.ч. контрагент второго звена) по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие перечислений по оплате работ, по оплате заработной платы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению обществом налоговой выгоды.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорных контрагентов, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
Что касается довода общества о наличии факта последующей реализации услуг товара, то указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не является достаточным доказательством для подтверждения факта приобретения обществом данных работ (услуг) именно у спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.
В рассматриваемом случае, из указанных видов деятельности установлено, что ООО "Атис" не имеет ни одного вида деятельности, так или иначе связанного с проектной деятельностью, геологоразведкой, осуществлением сбора исходных данных и т.п. Таким образом, установлено, что выбор организации ООО "Атис" в качестве контрагента для выполнения спорных работ был не обоснован, в виду того, что ООО "Атис" не связан с деятельность, необходимой ООО "Технопроект". Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, показания руководителя налогоплательщика также не внесли ясность в данное обстоятельство. Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
Ссылаясь на судебную практику, представитель налогоплательщика не учитывает тот факт, что указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.
С учетом вышеизложенного, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению судом.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 09.06.2017 N 1354, принятые определением суда от 02.11.2017года.
Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово (ОГРН 1154205001070, ИНН 4205301983) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 303 от 16.10.2017г.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
