Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23093/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-23093/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к Акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Барнаульская генерация", г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)
о взыскании 68 303 руб. 04 коп.
установил:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - АО "СЭР", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 68 303 руб. 04 коп. задолженности в том числе: 43 338 руб. 72 коп. долга, пени в размере 24 964 руб. 32 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, по оплате, потребленной в период декабря 2014 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 9860/1747 от 11.01.2013.
Определением арбитражного суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.12.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик, надлежащим извещенный о рассмотрении дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, по существу заявил следующие возражения: считает, что не представлено всего набора доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и обязанности их оплатить, а счет-фактура N 40901000766/08 от 31.01.2015, интегральный акт учета перетока электрической энергии за январь 2015 года, акты поверки приборов учета, подписанные неуполномоченным лицом потребителя, не свидетельствуют о потреблении электрической энергии; считает. что истец должен представить доказательства, подтверждающие технологическое присоединение спорных объектов, указание этих объектов в приложении к договору, документ о снятии показаний приборов учета и его вручения ответчику; считает необходимым документального представление признания ответчиком денежного обязательства; заявляет о несоблюдении претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истцом в суд представлены дополнительные пояснения по делу с приложением письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении спорных объектов, на которые отпускалась электрическая энергия в период декабря 2014 года, представлены акты поверки приборов учета, согласно которых приборы учета подлежат следующей поверки в июне 2022 года и июне 2028 года, данные письменные доказательства направлены истцом ответчику и третьему лицу.
Третье лицо направило в суд отзыв согласно, которого все пояснения касаются периода января 2015 года, хотя истцом заявлен период декабря 2014 года.
Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу о том, что такие основания отсутствуют в связи со следующим.
Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2016 N 1130 по адресу филиала, расположенному в г. Красноярск, ул. Электриков, 160, которая получена ответчиком, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Соответственно, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ на основании того, что из представленных в дело доказательств следует, что истцом приняты и соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлены письменные доказательства подтверждающие оказание услуг в спорный период (подписанные сторонами договор энергоснабжения N 9860/1747 от 11.01.2013 в редакции Соглашения от 30.12.2013, счета-фактуры счет-фактура N 40912001261/08 от 31.12.2014 и N 40901000766/08 от 31.01.2015, акт приема-передачи N 40912001261/08 от 31.12.2014, акты поверки приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в декабре 2014 года, акты технологического присоединения объектов расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2), исходя из, представленных письменных доказательств, суд, не установил оснований для рассмотрения дела в общем порядке.
Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
09.12.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
11.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (ЭСО) и ответчиком (Потребитель), как правопреемником, заключен договор энергоснабжения N 9860/1747 от 11.01.2013 в редакции Соглашения от 30.12.2013 о замене стороны.
Согласно условиям заключенного договора, ЭСО обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Количество подаваемой Потребителю энергии устанавливается в приложении N 2, а фактическое количество поставленной электрической энергии (мощности) определяется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к договору(пункты 4.1, 4.3 договора).
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.5 договора расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен по первой ценовой категории по одноставочному тарифу.
Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания, и действует до 31.12.2013 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).
Доказательства прекращения договорных обязательств в спорный период материалы дела не содержат, и сторонами не представлены.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2014 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 13177 кВт.ч на общую сумму 56 088 руб. 94 коп., для оплаты услуг энергоснабжения АО "АЭС" предъявило абоненту счет-фактуру N 40912001261/08 от 31.12.2014, содержащий указания на объем и стоимость, отпущенной энергии (мощности), что также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи N 40912001261/08 от 31.12.2014.
Выставленный счет-фактура частично оплачен в размере 12 750 руб. 22 коп. платежным поручением N 41 от 10.07.2015, таким образом неоплаченная часть на момент рассмотрения спора судом составляет 43 338 руб. 72 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2014 года послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", которым предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о принудительном взыскании долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере 43 338 руб. 72 коп.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 24 964 руб. 32 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 8,25% годовых (согласно Информация Банка России).
Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.01.2015 по 04.12.2015 договорной пени в размере 5 574 руб. 41 коп. рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.12.2015 по 08.11.2017 законной пени в размере 19 389 руб. 91 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом, признан верным, требования о взыскании неустойки в размере 24 964 руб. 32 коп., подлежащими удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.
Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соответственно, суд, не находит оснований для признания неправильным расчета неустойки за период с 19.01.2015 по 04.12.2015, произведенного по правилам положений статьи 395 ГК РФ, так как в силу статьи 9 ГК РФ и следующих правовых позиций, это обстоятельство не нарушает прав ответчика, а лишь направлено на уменьшения размера договорной неустойки, определенной в пункте 8.4 договора как произведение суммы задолженности на двукратную ставку рефинансирования Банка России, установленной на момент возникновения просрочки и количество дней просрочки.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон 42-ФЗ).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Как указано, в пункте 65 постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Исходя из изложенного, требование истца о начислении пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворил.
Согласно пункту 68 постановления Пленума N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд, рассмотрев все возражения ответчика, по предъявленным к нему исковым требованиям, не считает их обоснованными, так как они направлены на фактическое уклонение от исполнения обязательств по договору, а соответственно в силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отклонить ходатайство Акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, Алтайского края 43 338 руб. 72 коп. долга по оплате, потребленной в период с декабря 2014 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 9860/1747 от 11.01.2013, за период с 19.01.2015 по 04.12.2015 договорной пени в размере 5 574 руб. 41 коп., за период с 05.12.2015 по 08.11.2017 законной пени в размере 19 389 руб. 91 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
