Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А27-23089/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А27-23089/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Областной лизинговой компании "Сельхозтехника", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", с. Ариничево, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337)
о взыскании задолженности в 760 000 руб.
при участии: представители сторон не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", г. Кемерово (далее - ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", с. Ариничево, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (далее - ООО "Сельхозагро-Сервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11-КП/14 от 01.04.2014 в размере 760 000 руб.
Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили. Истец в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие. Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
В обоснование заявленных требований ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Сельхозагро-Сервис" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 11-КП/14 от 01.04.2014.
Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.
Как следует из представленных в суд материалов, 01.04.2014 между ООО Областной лизинговой компанией "Сельхозтехника" (продавец) и ООО "Сельхозагро-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N11-КП/14, по которому ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" обязалось передать товар - посевной комплекс ПК-8,5 "Кузбасс" в количестве 1 шт., а ООО "Сельхозагро-сервис" -принять и оплатить его стоимость.
В исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истец передал ответчику вышеуказанный товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 1 360 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем единовременным платежом 100% предоплатой.
Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил не в полном объеме, в связи с чем 02.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, составляющей 760 000 руб.
Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Обязательство по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.
Каких-либо возражений относительно суммы долга в размере 760 000 руб. ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд считает признанным ответчтиком факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого по акту приема-передачи товара, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 760 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис", с. Ариничево, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337) в пользу Областной лизинговой компании "Сельхозтехника", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809) задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 11-КП/14 в размере 760 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
