Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А27-23071/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А27-23071/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ашванян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", г. Кемерово, ОГРН 1024200722820
к акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат", г. Новосибирск, ОГРН 1025402464119
о взыскании 128 000 руб. долга, 132 864 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),
от истца - Личман А.А., представитель, доверенность от 17.01.2018, паспорт;
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" о взыскании 128 000 руб. долга, 132864руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме первого этапа работы по договору генподряда N691-10/12 от 15.10.2012, что послужило основанием начисления договорной неустойки.
В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем.
Согласно отзыву ответчика и дополнительно представленным пояснениям, сторона возражает против иска, указывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, при этом предоставленное заказчиком встречное исполнение по договору в виде авансовых платежей превышает заявленную стоимость работ по первому этапу. Полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа, исходя из буквального толкования положений пункта 7.6 договора.
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между акционерным обществом "Новосибирский жировой комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда N691-10/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу и пусконаладке сертифицированной автоматической блочно-модульной газо-дизельной водогрейной котельной (водогрейной АБМК) мощностью 7,4 МВт (6,36 Гкал/ч) производства ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", имеющей сертификат соответствия NРОСС RU.АЕ88.Н00054 и Разрешение Ростехнадзора на применение NРРС 00-042423
Комплекс работ по настоящему договору включает в себя три этапа.
Первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации на установку водогрейной АБМК, согласно техническому заданию (приложение N2), второй этап - поставка и установка водогрейной АБМК, выполненной в соответствии с проектной документацией прошедшей государственную экспертизу; третий этап - строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполняемые генподрядчиком на месте эксплуатации водогрейной АБМК (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).
Пунктами 3.1.1-3.1.5 установлены сроки выполнения каждого этапа, крайний срок выполнения первого этапа определен 01.03.2013, второго этапа - 01.07.2013, третьего этапа - 01.11.2013.
Общая стоимость работ по договору составляет 32 000 000руб. (пункт 2.1 договора), при этом стоимость работ по разработке проектной документации на установку водогрейной АБМК (1 этап) составляет 640 000руб. (пункт 2.2.1 договора).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 128000 руб., составляющих стоимость работ по первому этапу, послужило основанием обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.3 договора генподряда сторонами согласована поэтапная оплата работ.
Применительно к срокам оплаты работ по первому этапу стороны установили, что до 05.12.2012 заказчик производит первый авансовый платеж в размере 40% стоимости первого этапа по договору в сумме 256000руб. (пункт 2.3.1 договора); после окончания генподрядчиком первого этапа работ по договору и подписания обеими сторонами акта приема передачи выполненных проектных работ, заказчик в течение пяти банковских дней заказчик производит промежуточный платеж в размере 40% стоимости первого этапа работ по договору (пункт 2.3.6 договора); после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик в течение пяти банковских дней производит расчет по 1 этапу работ в размере 20% стоимости первого этапа в сумме 128000руб. (пункт 2.3.7 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приемки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами без возражений 18.12.2012 года.
Стоимость принятого результата работы составила 640000руб. и отражена в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N691-12.12кс-3 от 18.12.2012, также подписанной сторонами без возражений.
Ответчиком в электронном виде представлено положительное заключение негосударственной экспертизы N2-1-1-0004-15 объект капитального строительства: "Комплекс зданий производственного и складского назначения, подъездные железнодорожные пути и локальный источник теплоснабжения по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе. 1 этап строительства" от 27.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.3.1, 2.3.6 и 2.3.7 договора генподряда, следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить стоимость работы по первому этапу в полном объеме.
Сторонами не оспаривается обстоятельство своевременной оплаты заказчиком 80% стоимости первого этапа.
Истец, полагая, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате 20% стоимости первого этапа в сумме 128000руб., обязанность по оплате которого связана с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, полагает срок исковой давности по требованию о взыскании заявленной суммы долга не истек, вместе с тем, судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Отказывая во взыскании заявленной суммы долга, арбитражный суд исходит из обстоятельства надлежащей оплаты работ по настоящему договору, при этом принимает во внимание и учитывает следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Применительно к спорному правоотношению, по убеждению арбитражного суда, заказчиком произведена оплата по договору генподряда в целом с указанием очередности авансового платежа как она поименована хронологически по тексту самого договора, что не исключает погашение обязательства по оплате первого этапа, как ранее возникшего, по отношению к иным этапам выполнения работ, принимая во внимание факт исполнения первого этапа работ и возникновение условий для его оплаты.
Соответствующее распределение исполнения денежного обязательства заказчиком произведено истцом, в том числе, путём подписания акта сверки взаимных расчетов, содержащего ссылку кредитового и дебетового сальдо по спорному договору и равный размер задолженности в пользу настоящего ответчика по состоянию на 30.06.2015 в сумме 4052000руб., т.е. за минусом стоимости работ по первому этапу, предъявленной по иску.
Таким образом, условия договора направлены на обеспечение авансовых платежей по договору, которые, с учетом принципа добросовестности поведения сторон, должны быть обеспечены своевременным выполнением генподрядчиком работ по принятым обязательствам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, генеральный подрядчик не обеспечил результат выполненных работ по договору в целом, что послужило основанием реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления от 28.09.2017 N157/17.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В рассматриваемом правоотношении, истец не оспаривает невыполнение полного объема работ, включающего выполнение трех этапов.
Таким образом, заказчик правомерно воспользовался институтом одностороннего отказа от исполнения договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Пунктом 11.5 договора генподряда N691-10/12 от 15.10.2012 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора генподрядчик возвращает заказчику часть аванса, которая соответствует невыполненному объему работ.
В рассматриваемом случае, заказчик в рамках принятых на себя обязательств по настоящему договору перечислил в пользу истца денежные средства в размере, превышающем стоимость работ по первому этапу, при этом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поступившие авансовые платежи не обеспечили встречное исполнение генподрядчика по договору, принятое заказчиком до момента его расторжения.
В связи с этим обязанность заказчика по оплате по договору исполнена досрочно путем внесения авансового платежа по договору в целом, обеспеченного результатом работ по первому этапу, в частности, до момента одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, направление в адрес истца письма от 19.09.2017 N155/17 об уточнении назначения платежа не изменяет правовой оценки спорного отношения сторон, и не свидетельствует о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы долга по первому этапу работ по договору, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по договору в целом до момента его расторжения.
Напротив, сумма авансовых платежей необеспеченных, по мнению ответчика, результатом выполненных работ по спорному договору до момента его расторжения в одностороннем порядке явилось основанием обращения заказчика в суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" в рамках дела А27-19151/2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его требования о включении 4022000руб. в реестр требований кредиторов ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" в рамках дела А27-19151/2016, арбитражный суд исходит из того, что при расчете заявленной суммы авансовых платежей по спорному договору генподряда учтена оплата первого этапа в размере 128000руб., что позволяет рассмотреть настоящий спор по существу.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Кроме того, арбитражный суд указывает, что условия договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости работ по первому этапу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец предъявил ко взысканию 132864руб. неустойки, начисленной на заявленную сумму долга за период с 06.04.2015 по 07.02.2018 включительно.
Пунктом 7.6 договора генподряда на основании, которого произведен расчет неустойки, установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.3.8 настоящего договора за выполненные и принятые работы, генподрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В свою очередь, исходя из буквального прочтения пункта 2.3.8 договора следует, что устанавливается срок оплаты шестого авансового платежа в размере 10% стоимости второго этапа работ по договору в сумме 2816000руб.
Вместе с тем заявленная сумма основного долга, буквально следуя положениям пункта 2.3.7 договора, является расчетом по первому этапу в размере 20% от стоимости первого этапа.
Следовательно, положения пункта 7.6 договора не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из содержания статьи 7 договора, положения договорной ответственности заказчика ограничены только ненадлежащим исполнением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3.8 договора.
Кроме того, арбитражный суд указывает на неверный период начисления неустойки, поскольку по смыслу правового подхода, изложенного в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" каждая из сторон вправе начислить предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной до момента расторжения договора, в данном случае - отказа от договора заказчиком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию со стороны, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" в доход федерального бюджета 8217 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
