Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-23045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-23045/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (город Красноярск) против
общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206, поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 469485 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 90882358 по отправке N ЭШ944083, что со ссылками на ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) мотивировано установлением данных обстоятельств 11.11.2016 при контрольной перевеске вагона с составлением акта общей формы и коммерческого акта и отказом ответчика от оплаты этого штрафа.
30.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 22.11.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 14.12.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) до двукратного размера - 187794 рублей, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что перегруз вагона при его отправке повлек для перевозчика потери в объеме, соразмерном сумме штрафа.
В представленных возражениях на отзыв истец возразил против применения ст. 333 ГК, сославшись на то, что снижение штрафа позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразиться не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.
19.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
25.12.2017 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭШ944083, обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" со станции Тяжин Красноярской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги в вагоне N90882358 грузоподъемностью 53000 кг 11.11.2016 отправлен груз - консервы молочные весом 52820 кг. Масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика.
19.11.2016 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при проведении контрольного взвешивания груженого вагона на вагонных весах N 101299 типа "Веста-СД", максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки - 10.02.2016, выявлено предельное отклонение результата измерения массы 1162 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составила 55538 кг, что превышает массу, указанную в документе на 2718 кг, и более грузоподъемности вагона на 2538 кг, о чем составлены коммерческий акт от 19.11.2016 N КРС1601309/374, акты общей формы от 24.11.2016 N 04/197, от 24.11.2016 N 1/621.
Перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза, требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю. Отказ платить повлек обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
На основании ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что отправленный и взвешенный последним груз превысил грузоподъемность вагона на указанную величину, за что перевозчику причитается штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК, мотивированное тем, что истцом не доказано, что перегруз вагона при его отправке повлек для перевозчика потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью и каким-либо образом уменьшить его вину. Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то неустойка имеет не только компенсационный, но и штрафной характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 229 АПК,
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 469485 рублей неустойки за перегруз вагона N 90882358 сверх его грузоподъемности по накладной NЭШ944083 и 12390 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка