Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А27-23042/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А27-23042/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоремонт", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1054218005643, ИНН 4218027294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистик-НК", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 1174205000969, ИНН 4252013252)
о взыскании 652 742 руб. 03 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистик-НК" о взыскании 652 742 руб. 03 коп., в том числе 162 903 руб. 24 долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.03.2017 N 70-1/17, 489 838 руб. 79 коп неустойки за период с 11.04.2017 по 04.08.2017.
Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения".
В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Автологистик-НК".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоремонт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автологистик-НК" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 70-1/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в приложение N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять спецтехнику, уплаченную арендодателю арендную плату.
Спорное оборудование передано по акту приема-передачи от 24.03.2017.
Пунктом 2.1. предусмотрен срок действия договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4 и приложение N 2 договора, арендная плата уплачивается в размере 50 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно, на основании выставленных счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В связи неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за весь период пользования арендованным имуществом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 162 903 руб. 24 коп.
Ответчику была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 162 903 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с марта по июль 2017 года признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора стороны в пункте 8.2. его предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За несвоевременную оплату истец начислил пени по ставке 5 % с 11.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 489 838 руб. 79 коп.
Расчет проверен и принят судом.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до ставки 1 %, то есть до 97 967 руб. 76 коп.
Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологистик-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоремонт" 162 903 руб. 24 коп. долга, 97 967 руб. 76 коп. неустойки, 16 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
