Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А27-23004/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А27-23004/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2" (ОГРН 1054205152132, ИНН 4205088652), город Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1124205004318, ИНН 4205239968), город Кемерово,
о взыскании 37 913 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Сергеева Е.А., представитель, доверенность от 06.12.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании 37 913 руб. 36 коп., в том числе 29 209 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 8 704 руб. 28 коп. пени по договору об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра "Маяк-Плаза" N БЦ5-10/2/2014 от 01.01.2014.
Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить расчет исковых требований, с указанием всех исходных данных. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 13.12.2017.
Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Копии определения суда от 19.10.2017, 11.12.2017, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитах договора, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Интеко" суд не располагает.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствие возражения представителя истца относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени.
Уменьшение исковых требований в части взыскания пени принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко" (пользователь) был заключен договор об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра "Маяк-Плаза" N БЦ5 - 10/2/2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оперативное управление эксплуатацией Бизнес-Центра "Маяк-Плаза", расположенного по адресу г. Кемерово, пр. октябрьский, 2Б, а пользователь обязуется принимать данные услуги и оплачивать их.
Согласно разделам 4, 5 договора стоимость предоставляемых услуг складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть формируется из условий возмещения затрат по управлению эксплуатацией объекта пропорционально занимаемой пользователем площади, стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего расчетного месяца. Размер предоплаты определяется из фактической стоимости услуг предыдущего месяца. Окончательный расчет производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем по факту оказанных услуг, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.
Срок действия договора установлен пунктами 8.1, 8.2 договора с 01.01.2014 до момента прекращения права аренды на помещение.
Факт оказания услуг по договору в период с января 2014 года по март 2017 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.
Ответчиком оказанные истцом в рамках вышеуказанного договора услуги были оплачены лишь частично. В результате чего не оплаченной заказчиком осталась задолженность в размере 29 209 руб. 08 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2017 N 101 с требованием о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 29 209 руб. 08 коп. основного долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора стороны в пункте 6.4 предусмотрели ответственность пользователя за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 05.10.2017 составляет 6 922 руб. 55 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1124205004318, ИНН 4205239968), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2" (ОГРН 1054205152132, ИНН 4205088652), город Кемерово, 29 209 руб. 08 коп. задолженности, 6 922 руб. 55 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
