Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А27-23002/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А27-23002/2017
Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод", город Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)
к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу, город Кемерово (ОГРНИП 304420509100176, ИНН 420503811746),
о взыскании 2 264 626 руб. 26 коп.
при участии: представителя истца - Гуменюк А.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;
от ответчика - Крашенинникова Т.П., доверенность от 12.09.2017, паспорт;
установил:
акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крашенинников С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 778 554 руб. 64 коп. по договору N16-007/17-023 от 07.03.2017 на возмещение затрат за обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами в период с 01.01.2017 по 30.09.2017.
Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 21.12.2017, в дальнейшем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
22.12.217 истец представил уточнения, в которых просил взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 405 595 руб. 94 коп.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
23.01.2018 истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 2 215 935 руб. 72 коп., уточнения были приняты к рассмотрению.
От ИП Крашенинникова Сергея Николаевича поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" о признании недействительной оспоримой сделки - договора от 07.03.2017 N 16-007/17-023 на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами заключенный между АО "КМЗ" и ИП Крашенинниковым С.Н.
Определением от 02.03.2018 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.
07.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 264 626 руб. 26 коп. задолженности. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
В отзыве на встречное исковое заявление - АО "КМЗ" указало на то, что к условиям о взимании платы за пользование земельным участком следует применять условия о сервитуте, размер платы был установлен соглашение сторон.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы первоначально заявленного искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ИП Крашенинникова С.Н. поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, АО "КМЗ" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:2086, общей площадью 211 691 кв.м., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АД 599087 от 21.10.2013.
На указанном земельном участке, принадлежащем истцу, находится объект недвижимости, принадлежащий Крашенинникову С.Н. на праве собственности - нежилое здание, корпус N 4, общей площадью 2 430 кв.м., инв.N 2-9839/1, ли. А, А1, адрес объекта: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ 466141 от 23.08.2010.
07.03.2017 между АО "КМЗ" (завод) и ИП Крашенинниковым С.Н. (предприниматель) заключен договор на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами N 16-007/17-023, по условиям которого предприниматель производит возмещение затрат заводу за обеспечение административными и эксплуатационными услугами объекта недвижимости, указанного в п.1.3.1 настоящего договора и принадлежащего предпринимателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 Завод предоставляет предпринимателю следующие услуги: охранного-пропускная система, охрана пожарная, предоставление пользование земельным участком, благоустройство территории, уборка территории, вывоз мусора, пользование автостоянкой.
Объект недвижимости, являющийся объектом обслуживания по договору - нежилое здание, общей площадью 2 430,3 кв.м. (корпус 3А), расположенное внутри земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, общей площадью 211 691 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101018:2086, принадлежащий заводу (пункт 1.3).
Исходя из условий пункта 3.1 договора, договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны установили, что условиям настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим в связи с исполнением договора, начиная с 01.01.2017. Цена договора определена по соглашению сторон, согласно расчетной калькуляции (Приложение N 1 к договору) и составляет 218 690 руб. 54 коп.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом оказывались ответчику услуги, в обоснование факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг. В течение действия договора N 16-007/17-023 от 07.03.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по условиям договора. По соглашениям о взаимозачетах N 1 от 30.06.2017 и N 2 от 01.08.2017 истцом в счет оплаты зачислена оплата в сумме 100 612 руб. 96 коп., 89 047 руб. 26 коп. Всего зачетом было погашена задолженность в сумме 189 660 руб. 22 коп.
В счет оплаты также была зачтена сумма оплаты в размере 170 000 руб. поступившая АО "КМЗ" по платежным поручениям N 50 от 22.01.2018, N 56 от 24.01.2018, N 5 от 29.01.2018.
Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составила 2 264 626 руб. 26 коп.
18.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором просил погасить сумму просроченной задолженности в течение 7-ми дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017 подтвержден представленными в материалы дела актами N 54 от 31.01.2017, N 150 от 28.02.2017, N 276 от 31.03.2017, N 410 от 28.04.2017, N 577 от 31.05.2017, N 756 от 30.06.2017, N 882 от 31.07.2017, N 1009 от 31.08.2017, N 1129 от 29.09.2017, N 1294 от 31.10.2017, 3 1450 от 30.11.2017, N 1604 от 29.12.2017, подписанными ответчиком, ответчиком не оспорен.
Согласно Приложению N 1 к договору на возмещение затрат за обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами N 16-007/17-023 от 07.03.2017 в расчетную калькуляцию услуг входит: пропускная система - 90 641 руб. 74 коп., охрана пожарная - 1 063 руб. 91 коп., плата за пользование земельным участком - 28 134 руб., эксплуатационные расходы (56 665 руб. 34 коп.), которые включают благоустройство территории - 47 469 руб. 20 коп., вывоз мусора - 2 896 руб. 14 коп., пользование автостоянкой - 6 300 руб., рентабельность - 8 825 руб. 98 коп., всего стоимость 218 690 руб. 54 коп.
В обоснование оказания услуг по пропускной системе истец представил договор оказания услуг вневедомственной охраной от 24.11.2016, заключенный с АО "РТ-Охрана". В подтверждения оказания услуг по пожарной охране истец представил лицензию от 25.08.2015 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.
Доказательства того, что услуги оказывались некачественно, ответчик не представил.
Факт подписания ответчиком актов, частичная оплата, отсутствие замечаний относительно качества выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. Задолженность за оказанные услуги составила 2 264 626 руб. 26 коп.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчик сумму задолженности не оспаривает, доказательств полной или частичной оплаты долга, суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о взыскании 2 264 626 руб. 26 коп. признается судом обоснованным.
В обоснование встречных требований о признании договора от 07.03.2017 N 16-007/17-023 на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами недействительным, истец ссылается на притворность заключенного договора, в обоснование указывает на то, что договор был заключен без соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 13 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии", Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 и Распоряжения Правительства о 01.09.2008 N 1272/р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы", отсутствие полномочий со стороны государственной корпорации "Ростех" по распоряжению недвижимым имуществом. Притворная сделка прикрывает договор аренды, заключенный в отсутствие соответствующих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.
В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, истец должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
По договору аренды (статья 606 ГК РФ) (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
С учетом названного, для сделок аренды, правовым последствием является предоставление имущества в аренду и оплаты арендной платы, для сделок оказания услуг - оказание услуг, обусловленных договором и оплата оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт того, что здание, принадлежащее ИП Крашенинникову Сергею Николаевичу на праве собственности, находится внутри земельного участка, принадлежащего АО "КМЗ" на праве собственности и проход в это здание осуществляет через территорию завода, сторонами не оспаривается.
В данном случае, земельный участок предоставленный для проезда и прохода не выбывал из владения истца как собственника, в связи с чем не мог быть передан в арендное пользование ответчику.
При этом оценивая доводы АО "КМЗ" достижения сторонами условия договора об установлении сервитута, суд также не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользование соседним участком (сервитута).
Согласно статье 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на установление сервитута в спорных правоотношениях. Договор N 16-007/17-023 от 07.03.2017 не содержит существенных условий об установлении сервитута. Сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование условий пункта 1.1 договора от 07.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что целью его заключения являлось возмещение затрат заводу за обеспечение административными и эксплуатационными услугами объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. В данном случае предоставление услуги по пользованию земельным участком и согласование стоимости данной услуги как плата, входит в комплекс услуг, оказываемых ответчику, наряду с иными эксплуатационными услугами.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам и счетам-фактурам на основании Приложения N 1 к договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017 на возмещение затрат, истец доказал, какие эксплуатационные расходы были понесены фактически и они предполагали в том числе и пользование услугами по предоставлению прохода по территории и проезда по территории.
Истец по встречному иску не представил доказательств того, что договор N 16-007/17-023 от 07.03.2017 является прикрывающей сделкой, а передача прав и обязанностей арендатора - прикрываемой, то есть не доказал такой порок воли, как притворность. Все действия, связанные с заключением и исполнением договора 16-007/17-023 от 07.03.2017 свидетельствуют о реальном характере данной сделки и основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Доводы относительно отсутствия полномочий директора АО "КМЗ" Поволяева П.А., заключение договора в отсутствие согласия Государственной корпорации "Ростехнологии", подлежат отклонению.
30.12.2010 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было вынесено распоряжение N 3-2/606 от 30.12.2010 "Об условия приватизации федерального унитарного предприятия "Кемеровский механический завод", согласно которому ФГУП "Кемеровский механический завод" приватизировалось путем преобразования в ОАО "Кемеровский механический завод".
02.02.2016 ОАО "Кемеровский механический завод" было переименовано в АО ОАО "Кемеровский механический завод".
Из подпункта 13 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии", а также из Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272/р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы" следует, что полномочия собственника имущества истца с 2008 года осуществляет Корпорация.
Факт назначения генеральным директором АО "КМЗ" Поволяева П.А. подтвержден приказом N 246 от 29.06.2012 Государственной корпорации "Ростехнологии". Доказательства иного ответчиком не представлено.
Согласно уставу ОАО "Кемеровский механический завод" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (пункт 16.1). Единоличный исполнительный орган заключает договоры и совершает сделки, в порядке, предусмотренном ФЗ " Об акционерном обществе".
Суд соглашается с доводами АО "КМЗ" о том, что оспариваемый договор относится к числу сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно генеральный директор АО "КМЗ", подписав данный договор, действовал в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В рамках рассмотрения спора истцом произведена оплата государственной пошлины по платежным поручениям N 7425 от 22.11.2017, N 8288 от 22.12.2017, N 6249 от 11.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
По первоначальному иску требования удовлетворит в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича, город Кемерово (ОГРНИП 304420509100176, ИНН 420503811746) в пользу акционерного общества "Кемеровский механический завод", город Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) 2 264 626 руб. 26 коп. задолженности по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017, 34 323 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровский механический завод", город Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) 705 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8288 от 22.12.2017.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
