Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года №А27-22988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А27-22988/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455), г. Новокузнецк, Кемеровская область
к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область
о взыскании неустойки в размере 37 844 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455). г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 по 25.05.2017 в размере 37 844 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления документов в суд до 13.11.2017, дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 05.12.2017.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Требования, изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н853УТ, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2015, в связи с чем, у него возникло право на получение неустойки за период с 09.02.2016 по 25.05.2017 в размере 37 844 руб. 96 коп.
Указано, что страховое возмещение взыскано с ООО "Кузбасский деловой союз" в рамках дела N А27-1681/2017.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании страхового возмещения, полагал, что имеет место недобросовестное поведение истца.
Сославшись на то, что неустойка исчисленная истцом не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству, заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения размера неустойки до разумных пределов.
Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
03.12.2015 в г. Новокузнецке по адресу ш. Заводское, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н853УТ. В результате ДТП было повреждено оборудование ТРК N 2 АЗС "Лукойл". Виновным в совершении ДТП признан водитель указанного автомобиля.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак Н853УТ, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0710639487.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 по делу N А27-1681/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" взыскано страховое возмещение в размере 8 018 руб.
25.04.2017 по делу N А27-1681/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016759961.
25.05.2017 страховщик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 945745 от 25.05.2017.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, общество начислило неустойку за период 09.02.2016 по 25.05.2017.
Истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2017, в которой предложил последнему в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату неустойки в размере 37 844 руб. 96 коп.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.
Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 8 018 руб. х 1% х 472 дня = 37 844 руб. 96 коп.
Спора в ходе судебного разбирательства по делу по порядку расчета и периоду начисления неустойки между сторонами не возникло.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным.
Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 1 % (2400 % годовых) от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 8 018 руб., за период с 09.02.2016 по 25.05.2017 в размере 37 844 руб. 96 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 7 569 руб. (исходя из ставки 0,2 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и средним ставкам, сложившимся на рынке услуг по данному виду обязательств).
Суд считает необходимым отметить, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом по делу случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, и в связи с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (ОГРН1084217007819, ИНН 4217108455). г. Новокузнецк, Кемеровская область неустойку за период с 09.02.2016 по 25.05.2017 в размере 7 569 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 2000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.Е. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка