Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А27-22940/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А27-22940/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зарайского Андрея Владимировича, город Кемерово (ОГРН 316774600259293, ИНН 773403502002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Дверная Компания", город Кемерово (ОГРН 1144205012930, ИНН 4205292672)
о взыскании 159 800 руб.,
при участии:
от истца: Шульга И.В., представитель, доверенность от 13.07.2017, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Зарайский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Дверная Компания" о взыскании 159 800 руб. задолженности по арендной плате.
Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения".
В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Дверная Компания".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что между индивидуальным предпринимателем Зарайским Андреем Владимировичем (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Дверная Компания" (субарендатор) наличествовали фактические арендные отношения по пользованию субарендатором частью нежилого помещения, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе торговой - 41,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 12; как таковой письменный договор субаренды сторонами не был подписан, пользование помещением со стороны субарендатора было прекращено с 18.04.2017 года.
В обоснование исковых требований истец представил суду двухсторонней акт от 31.10.2016 N 63 об оказании ответчику услуг по сдачи в аренду спорного помещения в октябре 2016 года на сумму 30 500 руб., а также платежное поручение от 23.11.2016 N 294 на сумму 30 500 руб. (назначение платежа "оплата по договору от 01.09.2016 N 05/1 за аренду за сентябрь 2016"); платежное поручение от 09.12.2016 N 318 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору от 01.09.2016 N 05/1 за аренду за октябрь 2016"); платежное поручение от 29.12.2016 N 367 на сумму 17 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору от 01.09.2016 N 05/1 за аренду за декабрь 2016"); платежное поручение от 18.01.2017 N 28 на сумму 14 500 руб. (назначение платежа "оплата по договору от 01.09.2016 N 05/1 за аренду за декабрь 2016").
Между тем, представленный акт от 31.10.2016 N 63 лишь косвенно подтверждает согласование сторонами размера месячной арендной платы за пользование помещением, а представленные вышеперечисленные платежные поручения свидетельствуют о внесении ответчиком платы за пользование помещением за период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 72 000 руб.
При этом, истцом суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением с января 2017 по 18 апреля 2017 года.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в подтверждение факта пользования ответчиком помещением в спорный период времени представил скриншоты переписок.
Суд относится критически к представленным истцом доказательствам, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, невозможно идентифицировать действительный адрес электронный почты ответчика.
В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены доказательства пользования ответчиком объектом по договору в спорный период времени, а также доказательства направления в адрес ответчика документов, на основании которых возникли и прекратили обязательства между сторонами.
Материалами дела установлено, что за четыре месяца доказанного пользования спорным помещением ответчик должен оплатить 122 000 руб.; с учетом частичной оплаты в сумме 72 000 руб. долг составляет 50 000 руб.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного искового заявления.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дверная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Зарайского Андрея Владимировича 50 000 руб. долга 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
