Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-22931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-22931/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к индивидуальному предпринимателю Имамутдинову Фариту Сабитовичу (ОГРНИП 304421727100032, ИНН 422200130822), Кемеровская область, город Новокузнецк
о взыскании 427 680 руб.,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Имамутдинову Фариту Сабитовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 000 руб., пени в размере 108 960 руб., всего: 120 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 17.11.2017 года и от 05.01.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на прекращение правоотношений по спорному договору в июне 2015 года, в связи с чем, ответчик полагает требование истца о взыскании долга за июль 2015 года необоснованным, по требованию о взыскании пени ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до суммы основного долга в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в июле 2015 года арендованного по договору субаренды N Ч97-16/02-13 от 01.02.2013 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис по адресу: город Новокузнецк, ул. Новоселов, 29, площадью 12 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды N 49-08/27 от 15.07.2008 года (с дополнительным соглашением от 01.04.2016 года), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 25.08.2008 года.
По условиям пункта 4.1.1. спорного договора субаренды размер арендной платы в месяц составил 12 000 руб., в том числе НДС, со сроком оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 12 000 руб. за июль 2015 года.
Претензией, направленной ответчику 06.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком документально не опровергнут, прекращение спорных правоотношений в июне 2015 года ответчиком также документально не подтверждено, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд признает необоснованными, а требование о взыскании задолженности по аренде подлежащим удовлетворению.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.08.2015 года по 24.01.2018 года, составил 108 960 руб.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, значительный размер неустойки (1% за каждый день просрочки) по сравнению с размером неустойки обычно применяемым в рамках аналогичных арендных правоотношениях (от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки), учитывая размер неустойки, в девять раз превышающий сумму основного долга, краткосрочность неисполнения обязательства по оплате аренды (один месяц), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки наступившим для кредитора негативным последствиям, суд признает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Имамутдинова Фарита Сабитовича (ОГРНИП 304421727100032, ИНН 422200130822), Кемеровская область, город Новокузнецк:
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) задолженность по арендной плате в размере 12 000 руб.; пени в размере 12 000 руб.; всего 24 000 руб.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка