Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-22928/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-22928/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Денису Владимировичу (ОГРНИП 311420536300023, ИНН 420540006628), город Кемерово
о взыскании 27 339 руб. 22 коп.,
при участии
от истца - не явились
от ответчика - Хлебников Д.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о гос. регистрации от 29.12.2011 года, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору субаренды N 36Ч-13-12 от 01.03.2012 года в размере 9 575 руб. 91 коп., пени в размере 20 205 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 года по 26.11.2017 года (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения в письменном отзыве, представил в материалы дела доказательства оплаты суммы основного долга, по требованию о взыскании пени ответчиком, в рамках положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 4 041 руб. 03 коп., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, представлен соответствующий расчет.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в сентябре 2016 года арендованного по договору субаренды N 36Ч-13-12 от 01.03.2012 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис по адресу: город Кемерово, поселок Ягуновский, ул. Белозерная, 44, площадью 5 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды N 36 от 22.01.2008 года (с дополнительными соглашениями от 01.08.2008 года, от 22.11.2009 года, от 01.01.2011 года), договор аренды N 098-36 от 01.12.2012 года (с дополнительным соглашением от 01.12.2015 года).
По условиям пункта 4.1.1. спорного договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 года) размер арендной платы в месяц составил 9 600 руб., в том числе НДС.
Оплата субаренды осуществляется субарендатором в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по реквизитам указанным в договоре с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.3. договора субаренды).
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 9 575 руб. 91 коп. за сентябрь 2016 года.
Претензией, направленной ответчику 07.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из расчета следует, что задолженность ответчика по договору субаренды N 36Ч-13-12 от 01.03.2012 года составляет 9 575 руб. 91 коп. за сентябрь 2016 года, указанную задолженность индивидуальный предприниматель Хлебников Денис Владимирович оплатил в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 143 от 27.11.2017 года.
Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.01.2018 года подтверждает факт оплаты ответчиком суммы основного долга, между тем отказ от требований в данной части истцом не заявлен.
В связи с отсутствием долга по аренде, на момент рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.10.2016 года по 26.11.2017 года, составил 20 205 руб. 17 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признает размер неустойки, начисленный за период с 01.10.2016 года по 26.11.2017 года в сумме 20 205 руб. 17 коп. на основании пунктов 4.3. и 5.4 спорного договора субаренды не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. срок оплаты субаренды осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по реквизитам указанным в договоре с указанием назначения платежа.
Между тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет N 40702810226000011131, указанный в договоре субаренды для перечисления арендной платы, закрыт 14.12.2016 года.
В нарушение условий пункта 10.2. спорного договора субаренды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении банковских реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность производить оплату аренды в период после 14.12.2016 года, по причине закрытия счета, указанного в договоре, и отсутствием иных реквизитов для оплаты аренды.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, приостановление платежей за арендованное имущество в спорный период, явилось следствием обращения представителя ООО "Система Чибис" о приостановлении платежей до решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Система Чибис" дела о банкротстве.
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о закрытии счета, предназначенного для оплаты аренды (смене соответствующих реквизитов для оплаты) не подтверждает факт наличия вины ответчика в просрочке платежа после 14.12.2016 года, а также влечет риск возникновения для истца неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованным начисление неустойки за период с 14.12.2016 года, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 06.09.2016 года по 13.12.2016 года (99 дней), размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 740 руб. 08 коп.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Как усматривается из условий спорного договора стороны согласовали условия и размер неустойки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия от имеющейся неустойки, а также о том, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени не оповещал о конкретной сумме задолженности, тем самым затягивая обращение в суд, чтобы искусственно завысить размер неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах аренды размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением условий договора к истцу не обратился.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга после обращения истца с требованием в суд, государственная пошлина в размере 961 руб. 40 коп. (48,07% от размера заявленных требований) относится на ответчика, в размере 1 038 руб. 60 коп. (51,93% от размера заявленных требований) относится на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311420536300023, ИНН 420540006628), город Кемерово:
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) неустойку в размере 4 740 руб. 08 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 961 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 руб. 60 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
