Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: А27-22910/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А27-22910/2016
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963)
к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва
о взыскании страхового возмещения в размере 1 663 190, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2016 по день уплаты задолженности
при участии: от истца: Кушнеров Д.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2017, паспорт); от ответчика: Воронин Д.В. - представитель (доверенность от 16.01.2017, паспорт); от третьего лица: представители не явились; эксперт Перепелица М.А. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск, Кемеровская область (далее - ООО "Шахта N 12", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 663 190, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2016 по день уплаты задолженности.
определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, которое, будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившим событием, признанным страховым случаем, и произведенными истцом затратами по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42, поскольку соответствующие повреждения не предъявлены страхователем в момент их обнаружения для осмотра страховщику и не зафиксированы совместным актом осмотра, в то время как ремонт техники в настоящее время произведен, в связи с чем отсутствует возможность соотнести соответствующие повреждения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (подробно возражения изложены в письменном отзыве).
Третье лицо возражений по существу иска не заявило.
Как следует из материалов дела, 04.03.2012 между САО "ВСК" и ООО "Шахта N 12" в соответствии с Правилами страхования (передвижного оборудования) N 110/1, утвержденными 07.05.2008, заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 13325ВОG00004, предметом которого является страхование 15-ти единиц специализированной техники - самосвал KOMATSU HD 785-7. Согласно условиям договора предоставляется страховая защита на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники.
03.11.2014 водитель карьерного самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 при движении задним ходом под место загрузки совершил наезд на негабаритный кусок породы, в связи с чем от удара произошел обрыв болтов крепления защиты гидромеханической передачи (далее - ГМП). Незакрепленная защита ГМП зацепилась за грунт площадки, деформировалась и повредила насосы и патрубки гидравлической системы.
Указанное событие признано САО "ВСК" страховым случаем, составлен акт о страховом случае N 13325ВОG00004-S000002N, на счет ООО "Шахта N 12" перечислено страховое возмещение в размере 335 625, 21 руб. (платежное поручение от 16.06.2015 N 357).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, общество вручило страховщику досудебную претензию вх. N 32-2-03/1171 от 31.05.2016, рассмотрев которую САО "ВСК" произвело доплату в размере 188 274, 88 руб. (платежное поручение от 14.10.2016 N 43884) исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении тех же повреждений.
Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО "ВСК" не в полном объеме, ООО "Шахта N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным договором страхования специализированной техники от 04.03.2013 N 13325ВОG00004 по страховым рискам повреждения или утраты специализированной техники в результате наступления следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных; объектом страхования является, в том числе, самоходная техника, самосвал "KOMATSU HD785-7", год выпуска 2011, заводской номер кузова (рамы) 9467, государственный регистрационный знак КС 8313 42.
Как отмечалось судом выше, 03.11.2014 водитель карьерного самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 при движении задним ходом под место загрузки совершил наезд на негабаритный кусок породы, в связи с чем от удара произошел обрыв болтов крепления защиты ГМП. Незакрепленная защита ГМП зацепилась за грунт площадки, деформировалась и повредила насосы и патрубки гидравлической системы.
Объемы и степень повреждений застрахованного имущества установлены и зафиксированы в ходе проведенного в присутствии представителя истца осмотра, о чем составлен и подписан соответствующий акт от 20.01.2015 N 13325ВОG00004-S000002N, с учетом указанных в котором повреждений на счет ООО "Шахта N 12" САО "ВСК" перечислено страховое возмещение в общем размере 523 899, 69 руб.
Факт наступления страхового случая и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела и не опровергается представителями сторон.
Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению ущерба с учетом произведенных истцом фактических затрат по ремонту транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.
На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца с учетом возражений ответчика определением суда от 07.03.2017 была назначена экспертиза по вопросу определения взаимосвязи выполненных работ по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 по представленным заказ-нарядам с заявленной аварией, произошедшей 03.11.2014; размера износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату аварии; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; возможности образования повреждения узлов и агрегатов при заявленных обстоятельствах происшествия, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Перепелице М.И. и Григорьеву А.В.
Экспертом Григорьевым А.В. в заключении от 05.06.2017 N 76/04-3-25/17 сделан вывод о том, что эксплуатационный (физический) износ самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 на дату аварии 03.11.2014 составил 42, 9%.
Согласно представленному в материалы дела сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Перепелицы М.И. о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 N 77/07-3-04/17, ответить на вопросы: "Состоят ли выполненные работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 по представленным заказ-нарядам в причинно-следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014; если да, то какие, и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 от наезда на незакрепленную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первичной документации, подтверждающей фактические затраты-" не представляется возможным.
Вызванный и явившийся в судебное заседание для дачи пояснений по представленному сообщению о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 N 77/07-3-04/17 эксперт Перепелица М.А. пояснил, что предоставленные судом для проведения экспертного исследования материалы, в частности - документы истца, подтверждающие произведенные работы и стоимость использованных при их производстве запасных частей, не позволяют определить механизм образования повреждений, а учитывая, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано и при этом какие-либо иные документы и материалы, равно как и сами поврежденные и подвергшиеся замене запасные части, фотоматериалы с фиксацией повреждений и следов, их описание в какой-либо форме у истца отсутствуют (подтверждено представителем ООО "Шахта N 12" в ходе судебного заседания по делу - аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2017), возможность дачи заключения по указанным выше вопросам также отсутствует.
С учетом пояснений эксперта Перепелицы М.И. со ссылкой на то, что названный эксперт не обладает специальными знаниями, поскольку ему не известно содержание статьи 86 АПК РФ, а также на то, что в сообщении о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 N 77/07-3-04/17 экспертом была сделана ссылка на нормы ГПК, в то время как экспертиза назначена определением арбитражного суда, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: "Состоят ли выполненные работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 по представленным заказ-нарядам в причинно-следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014? Если да, то какие, и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа? Возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 от наезда на незакрепленную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первичной документации, подтверждающей фактические затраты-" и поручением ее производства эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных Исследований" Емельяненко А.П.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (определение суда от 04.10.2017, вынесенное в протокольной форме), представляющего собой по своей сути ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы.
При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Квалификация эксперта, включая наличие у него соответствующего образования и стажа работы в области исследования, подтверждена руководителем Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы и истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ошибочная ссылка эксперта в сообщении о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 N 77/07-3-04/17 на нормы ГПК, в то время как экспертиза назначена определением арбитражного суда, сама по себе таким доказательством не является. Иных доказательств истцом не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.
Более того, суд учитывает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в то время как каких-либо противоречий в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, недостатков в сообщении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в сообщении сведения, истцом не представлено. Кроме того, эксперт Перепелица М.А. дал пояснения в судебном заседании по поставленным истцом вопросам.
Таким образом, из сообщения эксперта следует невозможность установления того, состоят ли выполненные истцом работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 по представленным заказ-нарядам в причинно-следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014 и возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 от наезда на незакрепленную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первичной документации, подтверждающей фактические затраты.
При этом транспортное средство в настоящее время отремонтировано, и, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2017), какие-либо иные документы и материалы, равно как и сами поврежденные и подвергшиеся замене запасные части, фотоматериалы с фиксацией повреждений и следов, их описание в какой-либо форме у истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возможности с должной степенью вероятности установить наличие причинно-следственной связи произошедшего события, признанного страховым случаем, и произведенными истцом затратами по ремонту транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42 исходя из представленных заказ-нарядов.
В пункте 1 статьи 962 ГК РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из условий договора страхования специализированной техники от 04.03.2013 N 13325ВОG00004, данный договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования)" от 07.05.2008 N 110/1 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 10.5.4 Правил страхования страхователь обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра представителем страховщика, если иное в письменной форме не согласовано со страховщиком после направления последнему заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.
Довод истца о том, что объемы и степень повреждений застрахованного имущества установлены и зафиксированы в ходе проведенного в присутствии представителя истца осмотра, о чем составлен и подписан соответствующий акт, в котором также зафиксировано наличие скрытых повреждений и указано на необходимость осмотра с дефектовкой в условиях АРМ с использованием диагностического оборудования, судом не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта от 20.01.2015, в связи с чем указанный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 04.10.2017).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие каких-либо иных повреждений в результате произошедшего страхового случая, за исключением тех, в отношении которых СОА "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по имеющимся документам и фотоматериалам (с учетом произведенной доплаты) не подтверждено документально.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11.10, 11.10.1 Правил страхования размер убытков при наступлении страхового события определяется Страховщиком в случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей - исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра, в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования. При этом, восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления поврежденной техники в такое состояние, в котором она находилась непосредственно перед наступлением страхового случая.
К восстановительным расходам не относятся: расходы по улучшению и модернизации техники; расходы, вызванные временным ремонтом; другие расходы, сверх необходимых по приведению специализированной техники в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.
Из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники.
Между тем, часть произведенных истцом затрат представляют собой затраты по замене деталей (в частности - подшипников) в связи с износом, о чем прямо указано в представленных дефектовочных ведомостях без номера и без даты. При этом в названных ведомостях без номера и даты не заполнено, когда самосвал вышел из строя, нет указания и на повреждение самосвала в результате какого-либо ДТП.
На основании пункта 11.5 Правил страхования размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба (убытков) определяется экспертами страховщика или привлеченными страховщиком независимыми экспертными организациями на основании заявления страхователя и документов, представленных страхователем, а так же документов полученных страховщиком самостоятельно.
Продолжение ремонта возможно только после осмотра выявленных дефектов страховщиком и подписания страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) акта осмотра застрахованного имущества с учетом выявленных дефектов.
В случаях если при ремонте (восстановлении) застрахованного имущества будут выявлены скрытые дефекты (не заявленные страховщику ранее и (или) не зафиксированные страховщиком в акте осмотра поврежденного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (настолько, насколько это позволяет соответствующая технология работ) остановить технологический процесс ремонта и письменно уведомить страховщика о факте выявления таких дефектов для возможности осмотра выявленных дефектов в застрахованном имуществе страховщиком.
О выявлении каких-либо скрытых повреждений страхователь страховщика не уведомлял и, соответственно, скрытые повреждения страховщику для осмотра не предоставлял. Не уведомил истец страховщика и о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в условиях авторемонтной мастерской, не смотря на наличие в первоначальном акте осмотра, при котором присутствовал представитель истца, что последним не отрицается (аудиопротокол судебного заседания 04.10.2017), сведений о возможных скрытых повреждениях, замененные детали, по которым можно было бы судить о характере повреждений и причине замены, страховщику также не представил.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.
Вплоть до даты поступления претензии о доплате страхового возмещения, уведомлений о наличии скрытых дефектов на застрахованном имуществе от страхователя в адрес страховщика не поступало.
На запросы страховщика, в том числе - запрос от 08.06.2016 о предоставлении фото- и видеоматериалов выпиленных работ и осмотра имущества, а так же предъявления для осмотра замененных запасных частей, истец ответил отказом, ссылаясь на то, что ремонт техники проведен, а страховщик имеет право самостоятельно проводить осмотр.
При отсутствии на основании документов, имеющихся в материалах дела, возможности сделать однозначный вывод о причине выявленных при ремонте дополнительных механических повреждений специализированной техники - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н КС 8313 42, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению дополнительного ущерба и рассматриваемым страховым случаем.
На основании вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
